Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Богославець О.М. - за довіреністю, відповідача: не з‘явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕНСІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОНТРАКТ"

про виселення,

Заявлено позов про виселення ТОВ "ЄВРО-КОНТРАКТ" з приміщення загальною площею 66.70 кв. м. на 4-му поверсі 9-ти поверхової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 50, з підстав припинення договору суборенди від 01.04.2011 № 110401/14 відповідно до статті 782 ЦК України та відповідно до умови пп. "в" п. 5.1. договору в зв’язку з несплатою відповідачем суборендної плати протягом більше семи місяців та відмовою звільнити приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив виселити відповідача з приміщення, позивачу відшкодувати понесені судові витрати, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази надіслання відповідачу ухвали суду за адресою, вказаною у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до припису статті 64 ГПК України є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, до обов’язків суду не входить розшукування сторони, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке .

01 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕНСІ" (позивач у справі, Орендар за договором) в особі директора Мороз Лариси Миколаївни та товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОНТРАКТ" (відповідач у справі, Суборендар за договором) в особі директора Бойцової Олени Петрівни уклали договір суборенди нежитлових приміщень № 110401/14 (далі - Договір), за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення на 4 поверсі 9-ти поверхової адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Одеська, 50 загальною площею приміщень 66,70 кв. м., надалі - Об’єкт.

Факт передачі позивачем відповідачу приміщення площею 66.70 кв. м. підтверджується актом приймання-передачі від 01квітня 2011 року (а. с. 18).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.4, 4.6 Договору суборенди суборендна плата за цим Договором, за перший місяць користування об’єктом, встановлюється у розмірі 1832 грн. 95 коп., без ПДВ, за один місяць користування об’єктом. Суборендна плата сплачується Суборендарем платіжними дорученнями на рахунок Орендаря або вноситься в касу останнього. Суборендна плата перераховується Орендареві наперед, щомісячно до 5-го числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Підпунктом "в" п. 5.1 договору встановлено, що Орендар має право відмовитись від цього договору у випадках прострочення Суборендарем сплати суборендної плати більше трьох місяців підряд. У разі відмови Орендаря від договору, він є розірваним з моменту одержання Суборендарем повідомлення Орендаря про відмову від Договору. Обов‘язок Орендаря надіслати повідомлення вважається виконаним належним чином з моменту його надіслання на останню повідомлену Суборендарем адресу.

Пункт 8.4 договору суборенди встановлює, що Суборендар зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві об‘єкт у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу.

Згідно п. 2.4 договору суборенди, Суборендар повертає Орендарю об’єкт у визначений день дострокового припинення дії даного Договору.

Відповідно до п. 2.5 договору суборенди об’єкт вважається повернутим Орендарю з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на наступне.

Договір суборенди № 110401/14 нежитлових приміщень від 01 квітня 2011 року відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу україни до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нежитлові приміщення за адресою: вул. Одеська, 50, м. Черкаси знаходяться у володінні та користуванні Орендаря відповідно до укладеного між позивачем, як Орендарем, і ТОВ "Кайтек", як Орендодавець, договору оперативної оренди № 601 від 21.03.2011.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до припису частини 5 статті 762 ЦК України у Договорі встановлена плата за користуванням майном, яка повинна була вноситися Суборендарем щомісячно.

За доводами позивача, відповідач шість місяців не сплачував суборендну плату за користування приміщенням, в зв’язку з чим позивач направив відповідачу рекомендованим листом від 02.10.2011 повідомлення про відмову від договору суборенди та вимогу про повернення приміщення, який згідно поштового повідомлення було вручено відповідачу 04.10.2011.

Відповідачем не подано суду доказів сплати суборендної плати в строки, установлені договором від 01.04.2011, не подано доказів надіслання позивачу заперечень проти припинення договору суборенди чи передачі приміщення.

Частиною 2 статті 782 ЦК України передбачено, що при відмові від договору найму договір вважається розірваним. Наслідком як відмови сторони від договору, так і розірвання договору є припинення договірних зобов'язань між сторонами. Вказане відповідає припису частини 3 статті 651 ЦК України, за якою у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищевикладені приписи, Договір суборенди нежитлових приміщень № 110401/14 від 01.04.2011 є розірваним.

В частині 2 статті 653 ЦК України вказано, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Частиною першою статті 785 ЦК України та пунктом 8.4 Договору суборенди встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 8.4 та 2.4 Договору суборенди суборендар зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві об‘єкт у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу та повернути Орендарю об’єкт у визначений день дострокового припинення дії даного Договору. Вказане відповідає припису частини 1 статті 785 ЦК України, за якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Одеська, 50, м. Черкаси є законною та обґрунтованою, вона відповідає праву позивача, така вимога є адекватною допущеному порушенню та належним чином захищає порушене право позивача на користування належним йому приміщенням, тому підлягає до задоволення.

При цьому судом врахована правова позиція Вищого господарського суду України у постанові від 28.10.2009 року в справі №20/37-09-1067.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОНТРАКТ" (вул. Одеська, 50, м. Черкаси, 18023, ідентифікаційний код 37551479) з нежитлового приміщення загальною площею 66.70 кв. м. на 4-му поверсі 9-ти поверхової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 50.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОНТРАКТ" (вул. Одеська, 50, м. Черкаси, 18023, ідентифікаційний код 37551479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕНСІ" (вул. Одеська, 50, м. Черкаси, 18023, ідентифікаційний код 37609958) - 85 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.