Товариство з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг", м.Харків позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек", м.Донецьк, про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Супротек" використання знака для товарів та послуг "SUPRОТЕС" для товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 р., в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек" усунути зі композиції смазочної "Nanoprotec люкс 100" незаконно використаний знак "SUPRОТЕС" право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р.; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек" у семиденний термін з дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак для товарів та послуг "SUPRОТЕС", посвідчений свідоцтвом на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р.

Позов обґрунтований тим, що продаж відповідачем композицій смазочних "Nanoprotec люкс 100", на пляшці якої наявне позначення "SUPROTEC", є порушення його прав інтелектуальної власності.

Господарський суд ухвалою від 24.11.2010р. порушив провадження у справі №28/246пн.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 21.12.2010р. позовні вимоги не визнає, оскільки продукт "Nanoprotec люкс 100" не є технічним мастилом, та твердження позивача, що даний продукті відноситься до 4 класу МКТП є безпідставним; на коробці продукту не має жодних посилань на товарний знак позивача;

напис "SUPRОТЕС" є назвою відповідача, викладеною англійською мовою, що зазначено в статуті відповідача. В обґрунтування своїх тверджень відповідач також посилається на ст. 500 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 02.02.2010р. призначив судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу з питань інтелектуальної власності.

16.05.2011р. на адресу суду надійшов від експерта висновок №783/30/2135/26 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, що складений 12.05.2011р.

14.09.2011р. до суду позивач надав клопотання б/н від14.09.2011р., відповідно до якого останній просить суд викликати в судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникову Т.М. та Башкатову М.Є. Суд відповідними ухвалами задовольнив клопотання позивача.

До господарського суду 01.11.2011р. надійшла довідка відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера (вих. № 63 від 01.11.2011р.), в якій зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку композиція змащувальна "Нанопротек люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPRОТЕС" до 01.02.2011р. повністю реалізована і в наявності відсутня. Згідно до листа відповідача (вих. №64 від 01.11.2011р.) згідно з отриманими відповідями у жодного з офіційних дилерів станом на кінець травня 2011р. відсутні в наявності композиції змащувальної "Nanoprotec люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPRОТЕС", тобто вся продукція, виготовлена до початку лютого 2011р., вже реалізована. На теперішній час відповідачем офіційно реалізується лише композиція змащувальна "Нанопротек люкс 100" з відсутнім на дні пляшки написом "SUPRОТЕС".

Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. розгляд справи здійснювався колегіально, склад судової колегії змінювався. Розгляд справи продовжувався за клопотанням відповідача відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався. Розгляд справи на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинявся та поновлювався. Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, позивач є власником права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "SUPROTEC" для товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП.

Згідно бібліографічних даних за свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 року до переліку товарів та/або послуг (511) відноситься: до 1 класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використання в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісництві, необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси, добрива, хімічні речовини для гасіння вогню, препарати для термообробці і паянні металів, хімічні речовини для консервування харчових продуктів, дубильні речовини, клейкі речовини на промислові потреби; до 4 класу МКТП: технічні мастила і оливи, мастильні матеріали, речовини для вбирання, замочування і пов'язування пилу, паливо (в тому числі моторний спирт) і світильні речовини, свічки і гноти для освітлювання; до 35 класу МКТП: реклама, керування справами, ділове адміністрування, канцелярські роботи.

01.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПТК "Супротек" (Росія) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Супротек", (відповідачем, покупець) був укладений контракт №01/09, відповідно до умов якого продавець зобов’язується протягом строку дії цього контракту поставляти та передавати у власність продукцію: Композицію "Нанопротек" у вигляді противозносних антифрикційних присадок для автотранспорту, а покупець зобов’язується примати та оплачувати товар.

Відповідно до умов договору покупець здійснює реалізацію отриманої продукції.

Згідно додаткової угоди від 10.03.2011р. до контракту №01/09 від 01.09.2009р. строк дії контракту з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011р. (п. 9.1. контракту).

Композиція смазочна "Nanoprotec люкс 100", згідно з упаковкою, в якій міститься даний товар, призначена для обробки двигуна внутрішнього згорання будь-якого типу з робочим об'ємом від 1,2 л. до 2,5 л., виробником товару є ТОВ "НПТК "Супротек", продавцем є ТОВ "Супротек" (відповідач). На пляшці з композицією "Nanoprotec люкс 100" наявне позначення "SUPROTEC".

Відповідачем до матеріалів справи надане свідоцтво на знак для товарів та послуг №112965 від 12.10.2009 року, видане йому Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, на знак "NANOPROTEC", зареєстрованого для 1,4,9,35 класів МКТП.

Позивач вважає, що продаж композицій смазочних "Nanoprotec люкс 100", на пляшці якої наявне позначення "SUPROTEC", є порушення його прав інтелектуальної власності, в зв’язку з чим звернувся до суду з позовом.

Як випливає з висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.05.2011р. №783/30/2135/26, проведеної Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, композиція мастильна "Nanoprotec люкс 100" є композицією змащувальною протиспрацювальною, антифрикційною, що призначена для додавання до олій, мастил і охолоджуючих рідин з метою зміцнення контактуючих поверхонь пар тертя в умовах експлуатації, і хімічною добавкою до мастил, що запобігає зношенню тертьових частин до механізмів автомобіля; відноситься до кл. 1 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, перелік товарів якого наведений під кодом (511) в додатку до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 112965 (Кл. 1 - Антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згоряння; антифризи; гальмові рідини; домішки очіщальні до бензину; домішки і хімічні до моторних олив; корозійні препарати; окислювачі (хімічні домішки до моторного палива); охолодники (охолоджувальні рідини) для двигунів транспортних засобів; препарати проти закипання охолодників (охолоджувальних рідин); препарати, що сприяють осадженню палива; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; хімікати для виділення нагару в двигунах; хімічні добавки до автомобільних олив; хімічні добавки до мастил, що запобігають зношенню третьових частин до механізмів автомобіля; чистильні хімікати до радіаторів); базовий номер може бути визначений як 010654 (домішки до олій).

Відповідач після порушення провадження у даній справі звернувся до Українського інституту промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності зі заявкою № m201100233 від 12.01.2011 р., в якій просив зареєструвати на його ім'я словесне позначення "SUPROTEC" відносно всіх товарів та 01, 04 класів та всіх послуг 35 класу МКТП. Українським Інститутом промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності висновком про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 13273/4 від 19.05.2011р. встановлено що заявлене відповідачем словесне позначення "SUPROTEC" відносно всіх товарів 01, 04 класів та всіх послуг 35 класу МКТП не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5. ст. 6 Закону), оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком "SUPROTEC" раніше зареєстрованим в України на ім'я позивача (свідоцтво на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 р.) щодо таких самих та споріднених товарів.

Відповідачем до матеріалів справи наданий лист № 02/01 від 24.01.2011р. ТОВ "НПТК "Супротек", в якому зазначено, що вилучено позначення "SUPROTEC" на пляшках Композиції смазочної "Nanoprotec люкс 100", яка реалізуються на території України.

В довідці відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера (вих. № 63 від 01.11.2011р.) зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку композиція змащувальна "Нанопротек люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPRОТЕС" до 01.02.2011р. повністю реалізована і в наявності відсутня. Згідно до листа відповідача (вих. №64 від 01.11.2011р.) у жодного з офіційних дилерів станом на кінець травня 2011р. відсутні в наявності композиції змащувальної "Nanoprotec люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPRОТЕС", тобто вся продукція, виготовлена до початку лютого 2011р., вже реалізована. На теперішній час відповідачем офіційно реалізується лише композиція змащувальна "Нанопротек люкс 100" з відсутнім на дні пляшки написом "SUPRОТЕС".

Розглядаючи вимоги позивача, слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (№ 3689-12) визначено, що знак –це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону № 3689-12 встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого МОН України від 10.01.2002р. № 10 (z0064-02) , видача свідоцтва здійснюється Державною службою інтелектуальної власності України у місячний строк після державної реєстрації знака за наявності документа про сплату державного мита за його видачу. Свідоцтво видається за встановленою формою, наведеною в додатку до цього Положення. В додатку до Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого МОН України від 10.01.2002 № 10 (z0064-02) , встановлена форма свідоцтва, в який, в тому числі, зазначаються індекс (індекси) Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг (511).

Товари і послуги згруповано відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що затверджено Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрування знаків від 15.06.1957 року. Згідно з Законом України №1762-ІІІ від 01.06.2000 року (1762-14) Україна приєдналася до Ніццької угоди.

До 1 класу МКТП (995_066) відносяться: хімічні продукти, призначені для використання в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісництві, необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси, добрива, хімічні речовини для гасіння вогню, препарати для термообробці і паянні металів, хімічні речовини для консервування харчових продуктів, дубильні речовини, клейкі речовини на промислові потреби.

До 4 класу МКТП (995_066) відносяться: технічні мастила і оливи, мастильні матеріали, речовини для вбирання, замочування і пов'язування пилу, паливо (в т ому числі моторний спирт) і світильні речовини, свічки і гноти для освітлювання.

До 35 класу МКТП (995_066) відносяться: реклама, керування справами, ділове адміністрування, канцелярські роботи.

Суд зазначає, що МКТП (995_066) встановлює критерії за якими здійснюється покласифіковання кожного окремого товару чи окремої послуги. Згідно з МКТП (995_066) заголовки класів вказують загальні назви галузей, до яких належать товари та послуги.

Як зазначалось вище, в бібліографічних даних за свідоцтвом позивача на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р. вказані заголовки 01, 04, 35 класів, тобто правова охорона свідоцтва позивача на знак "SUPROTEC", розповсюджується на весь перелік товарів та послуг, які відносяться до 01, 04, 35 класів.

Згідно ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з пп. 1, 2, 4 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов’язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до статті 20 Закону № 3689-12 будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Статтею 432 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Як свідчать матеріали справи, позивач як власник знака для товарів та послуг, дозволу на використання даного об'єкта права інтелектуальної власності відповідачу не надавав, при цьому на пляшці з композицією "Nanoprotec люкс 100", продаж якого здійснював відповідач, наявне позначення "SUPROTEC".

Таким чином, факт використання відповідачем об’єкта права інтелектуальної власності знака для товарів та послуг "SUPROTEC", який належить позивачу на праві свідоцтва на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р. на дату подачі позовної заяви підтверджений матеріалами справи, однак відповідач за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства надав довідку (вих. № 63 від 01.11.2011р.), в якій зазначив, що згідно з даними бухгалтерського обліку композиція змащувальна "Нанопротек люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPRОТЕС" до 01.02.2011р. повністю реалізована і в наявності відсутня. Згідно до листа відповідача (вих. №64 від 01.11.2011р.) у жодного з офіційних дилерів станом на кінець травня 2011р. відсутні в наявності композиції змащувальної "Nanoprotec люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPRОТЕС", тобто вся продукція, виготовлена до початку лютого 2011р., вже реалізована. На теперішній час відповідачем офіційно реалізується лише композиція змащувальна "Нанопротек люкс 100" з відсутнім на дні пляшки написом "SUPRОТЕС". Доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем усунені допущенні ним порушення після подачі позивачем позовної заяви до суду, суд дійшов висновку, що предмет спору в частині вимог про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Супротек" використання знака для товарів та послуг "SUPRОТЕС" для товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП (995_066) право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 р., в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек" усунути зі композиції смазочної "Nanoprotec люкс 100" незаконно використаний знак "SUPRОТЕС" право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р., відсутній.

За таких обставин, у зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі в частині цих позовних вимог підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується вимоги про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек" у семиденний термін з дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак для товарів та послуг "SUPRОТЕС", посвідчений свідоцтвом на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р., то на підставі ст. 432 Цивільного кодексу України та враховуючі доведеність порушення прав позивача на дату подачі позовної заяви, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що нанесене на пляшку з композицією смазочною "Nanoprotec люкс 100" позначення "SUPROTEC" є лише найменуванням відповідача не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою, другою, третьою та п'ятою статті 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування; юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом; найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру; юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно статуту відповідача, затвердженого загальними зборами учасників 20.12.2010р., визначені найменуванням товариства:

- українською мовою: повне - Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек", скорочене - ТОВ "Супротек";

- російською мовою: повне - Общество с ограниченной ответственностью "Супротек", скорочене - ООО "Супротек";

- англійською мовою: повне - Limited liability company "Suprotec", скорочене - SUPROTEC, LLC або SUPROTEC.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек", датою проведення державної реєстрації підприємства є 12.10.2007р., при цьому свідоцтво на знак для товарів та послуг № 51815 видано Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України позивачу 15.07.2005 року.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що наявність на композиції смазочній "Nanoprotec люкс 100" позначення "SUPROTEC" є правомірним та добросовісним застосування ними свого імені (скороченої назви), не приймається судом до уваги.

В обґрунтування своєї позиції відповідач також посилається на ст. 500 Цивільного кодексу України, та зазначає, що виробником та постачальником продукту "Nanoprotec люкс 100" є ТОВ НВФ "Супротек", яке використовувало назву "SUPROTEC" ще до подання позивачем заявки на отримання відповідно свідоцтва, однак відповідних доказів суду всупереч ст. 33 ГПК України суду не представлено.

Решта посилань та тверджень відповідача також не береться судом до уваги з огляду на їх неналежність до предмету спору та спростування даних тверджень матеріалами справи і висновками суду.

Судові витрати, підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 41, 47, 49, 69, 77, 79, п. 1-1 ст. 80, 82, 83, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг", м.Харків до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек", м.Донецьк в частині вимог щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Супротек", м. Донецьк, використання знака для товарів та послуг "SUPROTEC" для товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП (995_066) право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків, на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 51815 від 15.07.2005 року, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек", м. Донецьк, усунути з композиції смазочної "Nanoprotec люкс 100" незаконно використаний знак "SUPROTEC" право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків, на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 року – припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг", м.Харків, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек", м.Донецьк, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек" у семиденний термін з дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак для товарів та послуг "SUPRОТЕС", посвідчений свідоцтвом на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005р. задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек" (89096, м. Донецьк, просп. О. Матросова, 19, ЄДРПОУ 35485127, банківські реквізити не відомі) у семиденний термін з дня набрання рішенням законної сили опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, код ЄДРПОУ 25611360) на знак для товарів і послуг "SUPROTEC" посвідчений свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек" (89096, м. Донецьк, просп. О. Матросова, 19, ЄДРПОУ 35485127, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, код ЄДРПОУ 25611360, п/р 260053012432 в ХОВ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016)- 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового процесу, витрати за проведення експертизи в розмірі 2480,64грн.