Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 400,93 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1117 від 02.11.2010 не сплатив орендну плату, заборгувавши позивачу 4 866,82 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 866,82 грн. - боргу, 47,43 грн. –пені, 486,68 грн. –штрафу.

Ухвалою від 12.09.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.10.2011.

03.10.2011 представник відповідача у судовому засіданні заявив про подачу зустрічної позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв’язку із нез’явленням представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.10.2011.

Ухвалою від 05.10.2011 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання договору оренди недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що укладений між позивачем та відповідачами за зустрічним позовом Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1117 від 02.11.2010 підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України.

З цих підстав позивач за зустрічним позовом просить задовольнити позов, визнавши Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1117 від 02.11.2010 недійсним та стягнути з відповідачів на свою користь безпідставно набуті кошти.

27.10.2011 через канцелярію суду від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судовому засіданні заявив про подачу зустрічної позовної заяви.

27.10.2011 представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, враховуючи те, що нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджало вирішенню спору по суті, та у зв’язку з необхідністю вирішення питання щодо можливості спільного розгляду зустрічної позовної заяви ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з первісним позовом, судом було відкладено розгляд справи на 10.11.2011.

10.11.2011 в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи на 21.11.2011.

21.11.2011 представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечив.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом підтримав первісні позовні вимоги та заперечив зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

02.11.2010 між РВ Фонду державного майна України по Київській області та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди № 1117 нерухомого майна, що належить до державної власності - частини приміщення на другому поверсі терміналу "В" загальною площею 2,0 м. кв., розташованого за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та перебуває на балансі Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Балансоутримувач). (Договір)

08.04.2011 року ФОП ОСОБА_1 повернула орендоване майно за актом приймання-передачі Балансоутримувачу.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 5.8 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (786-95-п) (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за перший місяць оренди 2210,6 грн.

Орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 05 числа наступного місяця, у співвідношенні:

-30 % орендної плати Балансоутримувачу;

-70% орендної плати перераховується до державного бюджету.

Пунктом 5.2 Договору Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.10 Договору Орендар щомісяця, до 15 числа, несе зобов'язання надавати Регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Спір за первісним позовом виник з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 порушено умови Договору щодо сплати орендної плати, у зв’язку з чим станом на липень 2011 утворився борг у розмірі 4 866, 82 грн. перед РВ Фонду державного майна України по Київській області.

Однак, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, пунктів 5.1, 9.1 Договору ФОП ОСОБА_1 не було допущено Державною прикордонною службою України Окремим контрольно-пропускним пунктом "Київ" до використання орендованого майна.

Вказане підтверджується листом №233/2501 Державної прикордонної служби України Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ", який одержаний відповідачем за первісним позовом 16.11.2010, в якому зазначається, що згідно пункту 20 Положення "Про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18 серпня 2010 року № 751 (751-2010-п) у зонах прикордонного контролю розміщуються споруди та об'єкти, необхідні для забезпечення здійснення прикордонного контролю, інші споруди та об'єкти розміщуються за межами зон прикордонного контролю. Відповідно до зазначеного листа, інтернет термінали не відносяться до об'єктів та споруд необхідних для забезпечення здійснення прикордонного контролю.

ФОП ОСОБА_1 письмово повідомила РВ Фонду державного майна України по Київській області та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про неможливість використовувати орендоване майно по незалежним від нього обставинам, у зв'язку з цим просив, відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного Кодексу України, звільнити його від орендної плати.

Вказаний лист був залишений без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

РВ Фонду державного майна України по Київській області та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" знали, що ФОП ОСОБА_1 не буде мати можливість використовувати об'єкт оренди без відповідного дозволу (допуску), тобто не зможе використовувати орендовану частину приміщення за призначенням, а саме розмістити там інтернет термінали.

Зазначена обставина має істотне значення щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, коли одна сторона не може використовувати об'єкт оренди, а інша сторона, яка передала об'єкт в оренду вимагає за грошові кошти, начебто, за його використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Слід зазначити, що укладаючи з позивачем Договір ФОП ОСОБА_1 не володіла достовірною інформацією що її не буде допущено до об'єкту оренди - Договір оренди, який було укладено позивачем за зустрічним позовом з метою здійснення підприємницької діяльності не був би укладений у разі володіння даною інформацією.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1117 від 02.11.2010 нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи викладене в задоволені первісних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На виконання Договору укладеного між сторонами у справі за період з 02.11.2010 по 08.04.2011 ФОП ОСОБА_1 здійснила оплату у розмірі 10 451,79 грн.

Таким чином, вказані кошти підлягають поверненню відповідачами за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю, в задоволені первісних слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1117 від 02.11.2010, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Київській області (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 19028107) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) безпідставно набуті грошові кошти за орендну плату в розмірі 6 081 (шість тисяч вісімдесят одну) грн. 61 коп., 103 (сто три) грн. 32 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 20572069) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) безпідставно набуті грошові кошти за орендну плату у розмірі 4 370 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 18 коп., 86 (вісімдесят шість) грн. 32 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.