ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
П О С Т А Н О В А
про визнання боржника банкрутом
"21" листопада 2011 р. Справа № Б8/178-11
|
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В. розглянувши матеріали
за заявою Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8,
до боржника, – товариства з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А,
про банкрутство,
за участю представників учасників судового провадження:
від Заявника: ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності №16/11 від 24 січня 2011 року;
від Боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: Нестеренко С.С., який діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, виданої 24 листопада 2010 року; Мисенко Я.В., який діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_5, виданої 01 липня 2008 року,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2011 року до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк", ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8 (надалі за текстом: " Заявник "/ "Кредитор") із заявою від 02 листопада 2011 року б/н (вх. №4739 від 02 листопада 2011 року) про визнання банкрутом боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"(ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А) (надалі за текстом: " Боржник "), з підстав, що керівні органи боржника відсутні за її місцезнаходженням, керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та ст. ст. 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07 листопада 2011 року порушено провадження у справі №Б8/178-11; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2011 року; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Боржника ОСОБА_4.; зобов’язано учасників провадження надати документарні докази у справі; зобов’язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі за текстом також "Закон про банкрутство").
Доказом належного повідомлення учасників провадження про судове засідання є відбиток печатки канцелярії господарського суду Київської області №1085 від 14 листопада 2011 року.
В ході підготовки справи до розгляду господарським судом Київської області направлено запити: державному нотаріусу Бориспільської міської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо правочинів, які укладались Боржником та інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника; Бориспільському МРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Київській області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, автобусів, інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів; інспекції Державного технічного нагляду Бориспільського району щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; головному управлінню Держкомзему у Київській області та відділу Держкомзему у місті Бориспіль Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; Бориспільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна.
Станом на поточну дату жодної відповіді на вищевказані судові запити до суду не надійшло.
В судове засідання 18 листопада 2011 року з'явився представник Заявника та надав витребуванні ухвалою господарського суду Київської області від 07 листопада 2011 року докази у справі, в тому числі копії довідки №605 від 19 травня 2011 року Бориспільського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, довідки №5262/9/29-010 від 04 листопада 2011 року Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, довідки №919/9/29-010 від 14 березня 2011 року Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, довідки №419 від 03 серпня 2011 року комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації; у судове засідання з’явився арбітражний керуючий Нестеренко С.С. та надав заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство та засвідчену копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 18 листопада 2011 року відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21 листопада 2011 року.
21 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява №181 від 18 листопада 2011 року (вх. №15911 від 21 листопада 2011 року) арбітражного керуючого Мисенка Я.В. про участь у справі про банкрутство, до якої додано засвідчену копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5, видану 01 липня 2008 року.
21 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява №11/431 від 21 листопада 2011 року (вх. №15918 від 21 листопада 2011 року) арбітражного керуючого Гусара І.О. про призначення його ліквідатором у справі №Б8/178-11 про банкрутство ТОВ "СП Бориспіль", до якої додано Інформаційну довідку про діяльність арбітражного керуючого №11/432 від 21 листопада 2011 року та засвідчену копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2, видану 06 березня 2007 року.
В судовому засіданні 21 листопада 2011 року присутні представник Заявника, арбітражні керуючі Нестеренко С.С. та Мисенко Я.В. Заявник надав пояснення у справі, надав довідку №2431/08-02 Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"(№ бланку 102613) та копії листа Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №94384 від 21 листопада 2011 року, свої вимоги, викладені у заяві про визнання банкрутом б/№ від 02 листопада 2011 року підтримав та просив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; арбітражний керуючий Нестеренко С.С. в свою чергу наполягав саме на його призначенні ліквідатором Боржника зважаючи на конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих у справі, в разі відмови у його призначенні у судовому засіданні погрожував суду поданням скарг на дії судді до Вищої Ради Юстиції та до інших інстанцій, Заявник підтримував позицію Нестеренка С.С., де вказані дії суд розцінює як навмисний тиск на суд з метою впливу для прийняття судового рішення в інтересах Заявника та арбітражного керуючого Нестеренка С.С., що ставить під сумнів незаінтересованість арбітражного керуючого Нестеренка С.С. щодо Боржника, крім цього, останній вказує на те, що будь-які інші кандидатури арбітражних керуючих в разі їх призначення в наступному відмовляться брати участь у справі під його тиском, де вказані дії у сукупності суд розцінює як навмисний тиск на суд з боку арбітражного керуючого Нестеренка С.С., ініціюючого кредитора з метою впливу для прийняття судового рішення в інтересах Заявника та арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 07 листопада 2011 року Боржником не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень суду не надано. Доказом направлення Боржнику ухвали про порушення справи про банкрутство від 07 листопада 2011 року є відбиток печатки господарського суду Київської області від 14 листопада 2011 року за №1085, а ухвали про відкладення розгляду справи –за № 1142 від 18 листопада 2011 року.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши всебічно, об’єктивно всі матеріали справи, обставини справи у їх сукупності, заслухавши представника Заявника суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12)
, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Статтею 41 розділу VI "Особливості банкрутства окремих категорій суб’єктів підприємницької діяльності" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Регулювання застосування процедури банкрутства відсутнього боржника належить до зазначеного розділу VI вказаного Закону.
У відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань .
Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, зареєстрований 12 листопада 2007 року, факт перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №11604835 станом на 02 листопада 2011 року, є суб’єктом підприємницької діяльності та є суб’єктом банкрутства, що підтверджено також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за №11676495 станом на 10 листопада 2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"№15 від 18 грудня 2009 року (v0015700-09)
передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін . А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .
Заявником до заяви б/н від 02 листопада 2011 року про визнання банкрутом додано оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 02 листопада за №11604835 станом на 02 листопада 2011 року на Боржника, в якому наявний запис про відсутність відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71-А). Таким чином факт відсутності керівних органів Боржника за їх місцезнаходженням підтверджено належним доказом.
Згідно заяви Заявника б/н від 02 листопада 2011 року про визнання банкрутом Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі 51 793,00 грн., з них 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат із сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в сумі 51 472,00 (п'ятдесят одна тисяча гривень чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.) грн. є безспірними з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів …; судові накази.
Безспірність вимог Заявника до Боржника підтверджена: наказом господарського суду Київської області від 17 січня 2011 року у справі №10/151-10, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 21 вересня 2010 року, яке набрало законної сили (згідно вказаного судового наказу) 25 листопада 2010 року, відповідно до якого наказано стягнути з Боржника на користь Заявника: 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказом господарського суду Київської області від 17 січня 2011 року у справі №10/152-10, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 21 вересня 2010 року, яке набрало законної сили (згідно вказаного судового наказу) 25 листопада 2010 року, відповідно до якого наказано стягнути з Боржника на користь Заявника: 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, в довідці №2431/08-02 від 21 листопада 2011 року Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"останній вказує, що станом на 21 листопада 2011 року заборгованість Боржника перед Заявником за наказами №10/152-10 від 17 січня 2011 року та №10/151-10 від 17 січня 2011 року ні в добровільному, ні в примусовому порядку не погашена; загалом залишок заборгованості Боржника перед Боржником станом на 21 листопада 2011 року становить 51 472,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.) грн.
Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні.
Відповідно до матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведом Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №24811640 від 01 березня 2011 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області № 10/151-10 виданого 17 січня 2011 року; постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведом Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №2480007 по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області № 10/152-10 виданого 17 січня 2011 року.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що зобов’язання Боржника перед Заявником у сумі 51 472,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.) грн. є безспірними та грошовими.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Перевіряючи платоспроможність чи не платоспроможність Боржника суд дійшов наступних висновків. На підтвердження відсутності майна Боржника Заявником надано копії довідки КП Бориспільського БТІ № 419/4036/02-31 від 03 серпня 2011 року, згідно якої за Боржником по реєстровим книгам БТІ права власності в м. Борисполі не зареєстровано; довідки Начальника Бориспільського РЕВ ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області № 605 від 19 травня 2011 року, відповідно до якої за Боржником транспортні засоби не значаться згідно бази даних РІІС "Автомобіль". Також Заявником надано довідку №94384 від 21 листопада 2011 року Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в якій повідомлено Заявнику, що наказ господарського суду Київської області №10/151-10 від 17 січня 2011 року надійшов на примусове виконання до відділу 01 березня 2011 року; керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України ?Про виконавче провадження? (далі –Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 08 березня 2011 року; наказ господарського суду Київської області №10/152-10 від 17 січня 2011 року надійшов на примусове виконання до відділу 01 березня 2011 року; керуючись статтями 3, 18, 24 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 09 березня 2011 року; вказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження; боржником добровільно рішення судів в строк для добровільного виконання не сплачено, в зв’язку з цим державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання; з метою виявлення майнового стану боржника направлено запити в Бориспільську ОДПІ, міське БТІ та МРЕВ ДАІ; згідно довідки Бориспільської ОДПІ від 14 березня 2011 року за боржником зареєстровано два розрахункові рахунки в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк"; згідно листа Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"від 04 квітня 2011 року постанова про арешт коштів прийнята до виконання та повідомлено про недостатність коштів на рахунках боржника; з метою примусового списання коштів 08 квітня 2011 року виставлені платіжні вимоги; 19 травня 2011 року на депозитний рахунок відділу списано кошти в сумі 814,08 грн., які відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів розподілені: 700,80 грн. в доход державного бюджету мито згідно наказу №10/151-10 від 17 січня 2011 року; 70,08 грн. виконавчий збір та 43,20 грн. витрати на проведення виконавчих дій; згідно довідки Бориспільського МРЕВ ДАІ від 19 травня 2011 року рухомого майна за боржником на праві приватної власності не зареєстровано; згідно довідки Бориспільського МБТІ від 03 серпня 2011 року за боржником нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано; згідно довідки Бориспільської ОДПІ від 04 листопада 2011 року за боржником нових рахунків не виявлено; для виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 07 листопада 2011 року направлені запити в Державну комісію з цінних паперів та управління ДЗК в Київській області.
Судом встановлено, що Боржником жодних заперечень відомостей на які посилається Заявник не спростовано, заперечень не заявлено, доказів зворотного –погашення боргу перед заявником суду не надано.
Поряд з цим, в ході підготовки цієї справи до розгляду та встановлення неплатоспроможності або платоспроможності Боржника, судом було вжито низку заходів, зокрема, направлено запити: державному нотаріусу Бориспільської міської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо правочинів, які укладались Боржником та інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника; Бориспільському МРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Київській області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, автобусів, інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів; інспекції Державного технічного нагляду Бориспільського району щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; головному управлінню Держкомзему у Київській області та відділу Держкомзему у місті Бориспіль Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; Бориспільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна. Судом вжито усіх належних та необхідних заходів з метою встановлення майнового стану Боржника у відведені процесуальні строки.
Станом поточну дату (на 21 листопада 2011 року) жодної відповіді на направлені судові запити до суду не надійшли, Боржником не надано суду на виконання вимог ухвал суду у цій справі жодних доказів, документів; від Заявника не надходило жодних доказів наявності майна у Боржника / платоспроможності Боржника, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, доказів платоспроможності Боржника. Строки проведення цього засідання, встановлені ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, сплили та їх продовження Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
не передбачено, в зв’язку з чим, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з наявних матеріалів справи.
Крім наведеного вище суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (v0014665-06)
у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361 (v1361665-10)
, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами ; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи .
Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак з перелічених ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність значної суми непогашених боргових зобов’язань, підтверджених виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної особи боржника, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї особи. Таким чином, на підставі вищенаведених досліджених ознак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (v0014665-06)
у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361 (v1361665-10)
, відомостей, встановлених у довідках: КП Бориспільського БТІ № 419/4036/02-31 від 03 серпня 2011 року; Начальника Бориспільського РЕВ ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області № 605 від 19 травня 2011 року, №94384 від 21 листопада 2011 року Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, а вимоги Заявника стосовно визнання Боржника банкрутом, обґрунтованими. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що заборгованість Боржника перед Заявником є безспірною у встановленому судом обсязі (у підтвердженому виконавчими документами обсязі), безспірність якої підтверджена належними доказами.
Зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", його неплатоспроможність та дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
.
Згідно п. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Судом встановлено, що в ході провадження у справі до суду надійшли заяви щодо призначення ліквідатором Боржника стосовно трьох арбітражних керуючих, зокрема: в Заяві про порушення цієї справи –заяві про визнання банкрутом від 02 листопада 2011 року Заявником заявлено вимогу про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; 18 листопада 2011 року арбітражним керуючим Нестеренком С.С. у судовому засіданні подано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство; 21 листопада 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мисенка Я.В. №181 від 18 листопада 2011 року (вх. №15911 від 21 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство; 21 листопада 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. №11/431 від 21 листопада 2011 року (вх. №15918 від 21 листопада 2011 року) про призначення його ліквідатором у справі №Б8/178-11.
Частинами 2, 3 ст. 52 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останньог о. У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого кредитора –не надходило до суду заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника. На підставі наявних матеріалів справи встановлено відсутність у Боржника будь-якого майна, в свою чергу Заявником надано суду низку досліджених вище судом доказів відсутності майна у Боржника.
Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом (2343-12)
, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .
Згідно п. п. 1 –3 ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Детально, об’єктивно дослідивши обставини справи, враховуючи відсутність у Боржника будь-якого майна, наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення ліквідатором Боржника, при цьому в першочергово суд розглядає заяву кандидатури арбітражного керуючого, клопотання про призначення якої заявлено Заявником у справі, –арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 (v1193600-04)
"Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
роз’яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вище наведеним судом досліджено заяви з долученими до них документами та клопотання Заявника про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Так, Заявник у своїй заяві б/н від 02 листопада 2011 року про визнання банкрутом у п. 3 прохальної частини заявив клопотання: винести постанову про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ліцензія серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2005 року ).
Судом встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у арбітражного керуючого Несетернка С.С. лі цензії, на яку посилається Заявник в заявленому клопотанні щодо призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. ; на підставі матеріалів справи судом встановлено, що арбітражним керуючим Нестеренком С.С. надано на підтвердження свого правового статусу арбітражного керуючого копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року, окрім поданої останнім заяви про участь у цій справі та вказаної копії ліцензії серії НОМЕР_1, від арбітражного керуючого Нестеренка С.С. до суду не надходило жодних інших доказів.
18 листопада 2011 року в судовому засіданні арбітражним керуючим Нестеренком Сергієм Сергійовичем подано заяву б/н від 18 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія НОМЕР_3 від 10 листопада 2005 року, "протягом трудової діяльності у боржника не працював, в цивільне –правових стосунках з ним не перебував; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ним не допущено; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". В свою чергу до заяви арбітражного керуючого Нестеренка С.С. долучено засвідчену копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року, жодних інших доказів від останнього до суду не надходило.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Детально дослуживши докази, надані арбітражним керуючим Нестеренком С.С. окрім вищенаведеного, судом встановлено наступне. Арбітражний керуючий у своїй заяві посилається на те, що у нього ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2005 року. Серед поданих арбітражним керуючим доказів разом із свою заявою, зазначеної ним ліцензії серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2005 року арбітражним керуючим суду не надано, натомість надано засвідчену копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 24 листопада 2010 року. Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, арбітражним керуючим не надано суду належних та допустимих доказів наявності та провадження діяльності арбітражних керуючих Нестеренком С.С. на підставі ліцензії серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2005 року, факт наявності зазначеної ліцензії не доведено.
Як зазначено, відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів . Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади ; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб .
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Нестеренка С.С. судом встановлено, що подана ним заява не містить на вимогу абз. 5 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого Нестеренка С.С. відсутні заборони займати керівні посади, що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3-1 арбітражний керуючий Нестеренко С.С. не може бути призначений ліквідатором боржника/банкрута та його кандидатура піддягає відхиленню.
Суд звертає увагу на те, що інших заяв про призначення ліквідатора Банкрута від Заявника не надходило. Строки передбачені ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство є такими, що сплили, в зв’язку з чим суд розглядає справу виходячи з наявних матеріалів справи.
21 листопада через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява №181 від 18 листопада 2011 року (вх. №15911 від 21 листопада 2011 року) арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє суд про те, що ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), серія НОМЕР_5 від 01 липня 2008 року; він згоден на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі №Б8/178-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; також повідомляє суд також про те, що протягом трудової діяльності в якості арбітражного керуючого був (та являється) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором 9 підприємств. До вказаної заяви додано належним чином засвідчену копію ліцензії серії НОМЕР_5, виданої 01 липня 2008 року.
Детально дослідивши документи, надані арбітражним керуючим Мисенком Я.В., в тому числі заяву № 181 від 18 листопада 2011 року, судом встановлено наступне. Як зазначено, відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом (2343-12)
вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12)
; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади ; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб . Дослідивши заяву арбітражного керуючого Мисенка Я.В. судом встановлено, що подана ним заява не містить на вимогу пбз. 5 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого Мисенка Я.В. відсутні заборони займати керівні посади, що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3-1 арбітражний керуючий Мисенко Я.В. не може бути призначений ліквідатором боржника/банкрута та його кандидатура піддягає відхиленню.
Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про участь у цій справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль", судом встановлено, що у вказаній заяві арбітражний керуючий Гусар І.О. просить призначити його ліквідатором у справі господарського суду Київської області №Б8/178-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"; у вказаній заяві Гусар І.О. додатково повідомляє суд про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником –юридичною особою, йому не заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, що повністю відповідає вимогам ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
щодо кандидатури розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. До своєї заяви Гусар І.О. додав інформаційну довідку №11/432 від 21 листопада 2011 року, відповідно до якої, він належно та з позитивними результатами виконує обов’язки арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у тому числі великих підприємств з великим технологічним циклом виробництва, і мало місце завершення справ з відновленням платоспроможності боржника, що має значний досвід у професійній діяльності, належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого; в інформаційній довідці викладено перелік з 42 підприємств на яких станом на 21 листопада 2011 року у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
він виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, що розглядались господарськими судами. До вказаної заяви Гусар І.О. додав засвідчену копію ліцензії серії НОМЕР_2, виданої 06 березня 2007 року. Дослідивши заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. та долучені до неї докази, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого у справі.
Як зазначено, п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом (2343-12)
обов'язки.
Зважаючи на конкуренцію кандидатур на призначення ліквідатора Боржника у справі, керуючись вищевказаними правовими нормами виходячи з наявних матеріалів справи, незважаючи на встановлену судом невідповідність кандидатури Нестеренка Я.В., Мисенка Я.В., вимогами до арбітражного керуючого при призначенні у справі (п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство), судом проведено дослідження доказів наданих кандидатурами арбітражних керуючих у відповідності до вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
.
Так, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Нестеренка С.С., яка долучена ним до його заяви видана 24 листопада 2010 року, Мисенка Я.В., –01 липня 2008 року, Гусара І.О., –06 березня 2007 року; на підтвердження досвіду роботи арбітражним керуючим Нестеренком С.С. не надано жодних доказів у справі, зокрема, суд звертає увагу на те, що до заяви Нестеренка С.С. не додано жодних документів, що свідчать про досвід та показники роботи у попередніх справах запропонованої кандидатури арбітражного керуючого, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора Боржника; арбітражним керуючим Мисенком Я.В. у своїй заяві вказано на те, що він має досвід роботи арбітражним керуючим на підтвердження чого надано перелік, що складається з 9 справ про банкрутство, в яких він виконував/виконує повноваження арбітражного керуючого, інших доказів на підтвердження своєї кандидатури до суду не надходило; арбітражним керуючим Гусаром І.О. у своїй заяві вказано на те, що він має досвід роботи арбітражним керуючим на підтвердження чого долучено перелік, що складається з 42 справ про банкрутство, в яких він виконував / виконує повноваження арбітражного керуючого. Перевіривши інформацію стосовно покладення на арбітражного керуючого Мисенка Я.В., обов'язків арбітражного керуючого у справах на які він посилається, судом встановлено відповідність вказаних відомостей, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень: зокрема, відповідно до ухвали господарського суду Київської області у справі №Б18/304-07 від 06 липня 2010 року, арбітражного керуючого Мисенка Я.В. призначено розпорядником майна у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/10322255 ); ухвалою господарського суду Київської області у справі №Б14/157-07/13-09 від 30 листопада 2009 року зазначеного арбітражного керуючого призначено ліквідатором у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/8540640 ); ухвалою господарського суду Київської області у справі №17/14б-06/11 від 20 січня 2011 року призначено ліквідатором у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/13592516 ); ухвалою господарського суду Київської області у справі №122/14б-06 від 20 січня 2011 року призначено ліквідатором у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/13592515 ). Перевіривши інформацію стосовно покладення на арбітражного керуючого Гусара І.О. обов’язків арбітражного керуючого у справах на які він посилається, судом встановлено відповідність вказаних відомостей, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень: зокрема відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 49/77-б від 08 листопада 2010 року, його призначено розпорядником майна боржника у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/12244676 ); ухвалою від 16 липня 2009 року у справі №60/14б-02/13-08/2/3 було призначено керуючим санацією ВАТ "Росава"; у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188 він виконував обов’язки розпорядника майна боржника (ТОВ "Система фіш") ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/14758903 ); у справі № 46/122-б ухвалою господарського суду м. Києва від 04 липня 2011 року його призначено розпорядником майна боржника (ТОВ "Пульсар") та ін.; поряд з цим, суд звертає увагу й на вказівку на наявність належних технічних та організаційних можливостей забезпечення виконання обов’язків арбітражного керуючого Гусара І.О.
На підставі вищевикладеного, зокрема, зважаючи на підтверджений кандидатурою арбітражного керуючого Гусара І.О. досвід роботи арбітражним керуючим, на підтверджений кандидатурою арбітражного керуючого Мисенка Я.В. досвід роботи арбітражним керуючим та на відсутність будь-яких доказів наявності досвіду роботи арбітражним керуючим Нестеренком С.С. окрім наданої суду копії ліцензії на право діяльності арбітражними керуючими (яка отримана відповідно до наявних доказів у справі, пізніше за ліцензій Гусара І.О., Мисенка Я.В.), в свою чергу Нестеренком С.С. не надано суду жодних інших належних доказів наявності інших ліцензій, інших доказів, суд дійшов висновку про те, що підтверджений / доведений у цьому провадженні досвід роботи арбітражного керуючого Нестеренка С.С. є значно меншим за підтверджений досвід роботи арбітражних керуючих Гусара І.О., Мисенка Я.В., в свою чергу досвід, кількість проваджень в яких арбітражний керуючий Гусар О.І. призначався арбітражним керуючим, є більшим за підтверджений досвід, кількість проваджень Мисенка Я.В., що керуючись п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
, суд розглядає у якості переваги кандидатури Гусара І.О. щодо наявності у нього значного практичного досвіду роботи арбітражним керуючим, що підтверджено належними доказами, в тому числі, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих видана на два роки раніше долученої ліцензія арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та на рік раніше ліцензії Мисенка Я.В.; жодних інших доказів, правового обґрунтування наявності будь-яких інших переваг як кандидатур на призначення ліквідатором у справі Нестеренком С.С., Мисенком Я.В. суду не надано. Суд звертає увагу на посилання Гусара І.О. на наявність організаційно-технічних можливостей забезпечення виконання обов’язків арбітражного керуючого. Таким чином, на підставі вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
, судом встановлено істотні переваги кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. серед наявних кандидатур у справі.
На підставі вищевикладеного, суд дослідивши матеріали справи встановив, що виходячи з наявних матеріалів справи кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. по-перше відповідає вимогам п. 3. ст. 3-1- Закону про банкрутство, кандидатура Нестеренка С.С., Мисенка Я.В. не відповідають вимогам абз. абз. 3, 5 п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство з вищевикладених мотивів, а заяви арбітражних керуючих Нестеренка С.С., Мисенка Я.В. не містять вказівок на те, що кожен з них не належить до категорії осіб, яким заборонено займати керівні посади; кандидатура Гусара І.О. має істотні переваги в сфері наявності підтвердженого значного досвіду роботи арбітражним керуючим, який більший за доведений іншими кандидатурами на призначення ліквідатором Боржника у цій справі; наявність досвіду роботи арбітражним керуючим Нестеренком С.С. суду не доведена, жодних доказів, правового обґрунтування наявності тих чи інших переваг суду не надано, виходячи з чого, суд дійшов висновку про доцільність призначення кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором Боржника та відхилення кандидатур арбітражних керуючих Нестеренка С.С., Мисенка Я.В.
Поряд з цим суд бере до уваги наступне. В ході судового засідання 21 листопада 2011 року арбітражний керуючий Нестеренко С.С. неодноразово наполягав саме на його призначенні ліквідатором Боржника зважаючи на конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих у справі, в разі відмови у його призначенні у судовому засіданні погрожував суду поданням скарг на дії судді до Вищої Ради Юстиції та до інших інстанцій, Заявник підтримував заяви, висловлювання арбітражного керуючого Нестеренка С.С., крім цього, останній вказував на те, що будь-які інші кандидатури арбітражних керуючих в разі їх призначення відмовляться в майбутньому брати участь у справі під його тиском, де вказані дії у сукупності суд розцінює як навмисний тиск на суд з боку арбітражного керуючого Нестеренка С.С., ініціюючого кредитора з метою впливу на суд для прийняття судового рішення в інтересах Заявника та арбітражного керуючого Нестеренка С.С., що ставить під сумнів незаінтересованість вказаних осіб, - арбітражного керуючого Нестеренка С.С., ініціюючого кредитора стосовно Боржника.
Інших заяв, кандидатур щодо призначення ліквідатора у справі не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"у цій справі арбітражного керуючого Гусара І.О.
Крім того, Заявник у своїй заяві просить визнати його кредитором Боржника з вимогами на суму 51 793,00 грн., з них 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Жодних доказів сплати Заявником 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суду не надано . В свою чергу Заявник довів здійснення ним сплати судового збору у сумі 985,00 (дев'ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн., що підтверджено платіжним дорученням №9 від 02 листопада 2011 року на суму 985,00 (дев'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що Заявником не доведено суду заявлені ним вимоги в частині визнання його кредитором Боржника у сумах 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв’язку з чим, на підставі ч 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні вимог Заявника в частині визнання його кредитором Боржника у сумах 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як встановлено судом, Заявником доведено сплату судового збору у сумі 985,00 (дев'ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн., що підтверджено платіжним дорученням №9 від 02 листопада 2011 року на суму 985,00 (дев'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив покласти на Боржника фактично сплачені Заявником 985,00 (дев'ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5, 11, 12, 13, 22, 23, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, ст. ст. 42, 43, 32- 34, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 40 Закону України "Про виконавче провадження", Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України (v1193600-04)
"Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18 грудня 2009 року №15 (v0015700-09)
, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (v0014665-06)
у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361 (v1361665-10)
, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А.
2. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора / Заявника –Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, у сумі 51 472,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.) грн., з яких: 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) грн. державного мита та 472,00 (чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Відмовити у задоволенні частини вимог Кредитора, викладеної у п. 2 прохальної частини заяви від 02 листопада 2011 року б/н про визнання банкрутом, –в частині визнання Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"кредитором Боржника на суму 85,00 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн. витрат із сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, витрати по сплаті судового збору у сумі 985,00 (дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) грн.
4. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", викладеного в п. 3 прохальної частини заяви б/№ від 02 листопада 2011 року в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
5. Відмовити в задоволенні наступних заяв:
- арбітражного керуючого Нестеренка С.С. про участь у справі про банкрутство б/н від 18 листопада 2011 року;
- арбітражного керуючого Мисенка Я.В. про участь у справі про банкрутство №181 від 18 листопада 2011 року.
6. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2, видана 06 березня 2007 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6; місце проживання: м. АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3);
Задовольнити заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. по справі господарського суду Київської області №Б8/178-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"№11/431 від 21 листопада 2011 року.
Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали про призначення ліквідатора Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль", керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору Гусару І.О. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників).
До завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 25- 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про уведення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.
7. Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2, видана 06 березня 2007 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6; місце проживання: м. АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) у у п’ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України"чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур’єр"оголошення про порушення судом справи про визнання відсутнього боржника банкрутом, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.
8. Зобов'язати Боржника, учасника (засновника) Боржника Павловця Олега Ігоровича (місце проживання: 02145, м. Київ, Дніпровський район, Русанівська Набережна, буд. 20, кв. 6) забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута.
9. Припинити повноваження власника майна (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
10. Звільнити з податкової застави активи платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю " СП Бориспіль", ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А.
11. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201). Ліквідатору надати суду до 23 серпня 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
12. Постанову надіслати : Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 52, кб. 2); Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63); державному реєстратору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74); державному нотаріусу Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, буд. 7); ліквідатору Банкрута –арбітражному керуючому Гусару І.О. (на дві адреси: м. АДРЕСА_2; АДРЕСА_3);
Копію постанови надіслати : Банкруту (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А); Кредитору (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8); Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2); арбітражному керуючому Мисенку Я.В. (на дві адреси: АДРЕСА_4; АДРЕСА_5); арбітражному керуючому Нестеренку С.С. АДРЕСА_6; Управлінню Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області (08302, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4), Бориспільській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14); в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2), Бориспільському відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (08300, м. Бориспіль, буд. 6, кв. 3).
Дата набрання чинності постановою –21 листопада 2011 року.
Термін пред’явлення виконавчого документу до виконання –до 21 листопада 2012 року.