За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до відповідача Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 142560грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності №40-21/102 від 28.03.11р.;

від відповідача : ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 27.07.11р.;

В судовому засіданні 05.10.2011р. по справі оголошено перерву до 21.10.2011р. до 12год.20хв. в порядку.77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю збитків у розмірі 142560грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.11р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-3672-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.11р. строк розгляду зазначеної справи продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України по 28.11.11р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 13.10.2008р. з ВКФ "КРІОПРОМ" ТОВ був укладений договір №51/08 на виконання комплексу робіт по заміні киснево-компресорного устаткування повітряно-розподільчої установки К-0,4 в ККЦ на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Роботи по заміні киснево-компресорного устаткування були здані відповідачем та прийняті позивачем згідно акту від 05.08.2010р. 21.03.2011р. сталася аварійна зупинка компресорної установки та установка була виведена з експлуатації, а 25.03.2011р. відповідач був сповіщений про аварію. Згідно акту №1 від 30.03.2011р., підписаному представниками сторін, наслідком аварійної зупинки компресорної установки стало руйнування башмака крейцкопфа II ряду у зв'язку з наявним скритим дефектом. Позивач вважає, що оскільки 25.03.2011р. виконав зобов'язання з належного повідомлення відповідача про аварію і забезпечив допуск до виконання робіт, то відповідач повинен був до 13.04.2011р. за свій рахунок усунути дефекти в обладнанні на підставі п.6.2 договору, який передбачає гарантійні зобов'язання відповідача. Відповідач свої гарантійні зобов'язання виконав з простроченням на 8 днів, внаслідок чого позивач недоотримав кисню за 8 днів роботи компресору (який мав би бути вироблений в разі дотримання відповідачем гарантійних умов) і був позбавлений можливості реалізувати за укладеними договорами на реалізацію кисню, за підрахунками позивача рідкий кисень в об'ємі 105,6тон та отримати прибуток у сумі 142560грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у розмірі 142560грн., у зв'язку з неможливістю реалізації кисню внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем гарантійних зобов'язань за договором №51/08 від 13.10.2008р.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№34438/2011 від 15.10.2011р.) посилаючись на те, що на момент підписання акту №1 від 30.03.11р. крейцкопф не був витягнутий з направляючої і розібраний для детального обстеження, оскільки начальником ККЦ відповідача було заявлено, що розбирання повинно виконуватися силами заводу-виробника, та в акті була відображена лише перша з можливих причин аварії. Зруйновані болти і верхній башмак, які легко витяглись вручну, були спрямовані на завод-виробник для лабораторного обстеження. Лабораторні відомості матеріалу болта і башмака підтвердили повну відповідність вимогам креслення. Після демонтажу крейцкопфа силами заводу-виробника та його розбору було виявлене сильне піднесення на нижньому башмакові і накручування матеріалу башмака на верхню і нижню напрямні. Все це підтверджує, що причиною руйнування крейцкопфа стало попадання твердого предмета діаметром 2-3 мм під нижню напрямну (зазор між верхнім башмаком і спрямовуючої згідно листа №35 317-117.000-00РЕ не більше 0,3 мм). Крейцкопф заклинило, в результаті зруйнувалися болти і башмак. До аварії компресор пропрацював 6384 мотогодин. Згідно керівництва по експлуатації 317-117.000-00РЕ (лист №39), компресор повинен пройти як мінімум два поточні ремонти, під час яких перевіряється технічний стан крейцкопфа. Акт обстеження технічного стану крейцкопфа представникові заводу-виробника не був представлений у зв'язку з його відсутністю. Згідно листа №30 317-117.000-00РЕ, в початковий (гарантійний) період роботи компресора, коли відбувається приробіток тертьових поверхонь, зміна масла і фільтрів проводять частіше, ніж за 2880 годин роботи. Допускається робити заміну масла за його технічним станом (лабораторне підтвердження якості), але при обов'язковій заміні фільтруючих елементів. За показаннями експлуатації, заміна фільтруючих елементів після введення компресора в експлуатацію не проводилася. Таким чином, причиною потрапляння стороннього предмета під нижній башмак крейцкопфа стала невчасна заміна фільтруючих елементів і недотримання регламенту обслуговування компресора в гарантійний період. Зазначені висновки викладені у листі заводу-виробника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" від 03.06.2011р. №48-2/385.

Крім того, відповідач зауважує, що технологічний цикл виготовлення нових башмаків крейцкопфа за нормами заводу-виготовлювача становить не менше 30 днів, 19.04.11р. саме представниками заводу-виробника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" був виконаний ремонт крейцкопфа і компресор пущений в експлуатацію, та після роботи без зауважень 21.04.11р. був підписаний акт №2. Вищезазначені обставини вказують на відсутність у даному випадку гарантійних зобов'язань ВКФ "КРІОПРОМ" ТОВ, передбачених п.6.2 договору №51/08 від 13.10.2008р. укладеного між сторонами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

13.10.08р. між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (замовник) та Виробничо-комерційною фірмою "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю (підрядник) укладено договір №51/08 за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати комплекс робіт по заміні киснево - компресорного обладнання повітряно-розподільчої установки К-0,4 в ККЦ на ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (п.1.1).

Пунктом 1.2 цього договору комплекс робіт, виконуючих підрядником в рамках дійсного договору включає: виконання робочого проекту "Заміна киснево компресорного обладнання ВРУ К-0,4 на КжК 0,5 в ККЦ на ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з отриманням експертних висновків в Кременчуцький СЄС; Полтавським ЄТЦ і територіальним управлінням Держпромзаводу по Полтавській області на предмет його відповідності нормативно правовим актам з охорони праці; поставка комплекту обладнання повітряно-розподільчої установки КжК 0,5 згідно специфікації №1 (Додаток №2) з технічними характеристиками згідно Додатку №1 дійсного договору; виконання необхідного комплексу будівельно - монтажних робіт, згідно розробленому проекту на ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Пунктом п.2.1 даного договору передбачено, що вартість доручених підряднику робіт за договором складає 9180000(дев’ять мільйонів п’ятсот тридцять тисяч) гривень у тому числі ПДВ-153000(один мільйон п’ятсот тридцять тисяч)гривень. Пунктом 2.2 визначено, взаєморозрахунки за постачальне обладнання і виконання роботи здійснюється на основі рахунків Підрядчика і актів виконаних робіт, підписаних Підрядчиком і Замовником.

За умовами п.3.1 Підрядник зобов’язується забезпечити гарантію надійності і якості виконаних робіт в відповідності з дійсними нормами і правилами.

Пунктом 6.1 цього договору гарантійний строк на поставлене по договору обладнання при умовах правильної експлуатації з урахуванням виконання комплекту ЗІП складає 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня поставки.

За умовами п.6.2 при виявлені, в гарантійний період дефектів в роботі обладнання, що виникли з вини підрядника, підрядник забовязується їх усувати за свій рахунок в погоджені сторонами строки, але не більше 20 днів з моменту повідомлення. Для участі в складанні акту, фіксуючого встановлені дефекти, підрядник зобов’язаний направити свого представника в триденний строк з дня отримання письмового повідомлення від замовника о виявлених дефектах. Гарантійний строк в таких випадках продовжується на період усунення дефектів.

Відповідно до п.7.1 Даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.09р.

Відповідно до акту приймання від 05.08.2010р., ВКФ "КРІОПРОМ"ТОВ здав, а ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" прийняв роботи по заміні киснево-компресорного устаткування ВРУ-0,4 на повітряно-розподільчу установку КжК-0,5.

21.03.2011р. о І325 на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" велась підготовка компресора 4В(Г)М-10 55/71 до зупинки. Компресорна установка була розвантажена для наступного переходу на резервну установку 4ВМ-10 50/71. При огляді машиністом о І345 компресорної установки 4В(Г)М-10 55/71 був почутий різкий, що посилювався, стук в районі крейцкопфа II ст. внаслідок чого компресор був невідкладно зупинений, а після зняття слюсарями оглядових вікон було виявлено розрив поєднуючих болтів корпусу крейцкопфа з верхнім башмаком та відколи на самому башмакові. Вищезазначені обставини викладені в акті б/н від 21.03.2011р. Комісія, що підписала Акт прийшла до висновку про необхідність вивести установку з експлуатації та сповістити підрядника ВКФ "КРІОПРОМ" ТОВ про аварію з проханням направити фахівців для усунення аварійної ситуації.

23.03.11р. ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", керуючись пунктом 6.2 договору, кур’єрською поштою направило підряднику лист–повідомлення від 22.03.2011р. №40-07/234, який отриманий ВКФ "КРІОПРОМ" ТОВ - 25.03.2011р.

30.03.2011р. комісія у складі працівників ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", представника ВКФ "КРІОПРОМ"ТОВ та представників заводу-виготовлювача компресора 4В(Г)М-10 55/71 - ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім.М.В.Фрунзе", провела огляд крейцкопфа II ряду компресора 4В(Г)М-10 55/71, за результатами якого склала акт №1. Згідно акту, до руйнування башмака компресор пропрацював 6384 мотогодин, причиною руйнування башмака крейцкопфа II ряду є прихований дефект кріпильного болта башмака, ПКФ "КРІОПРОМ"ТОВ виконати ремонт крейцкопфа із заміною деталей, що вийшли з ладу, в рамках гарантійних зобов'язань.

21.04.2011р. комісія у складі працівників ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та представників заводу-виготовлювача компресора 4В(Г)М-10 55/71 - ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім.М.В.Фрунзе"складено акт приймання компресору після ремонту крейцкопфа представниками заводу-виготовлювача компресора.

17.05.11р. позивачем відповідачу надіслана претензія за №40-21/153 на суму 142560грн. упущеної вигоди у зв'язку з неможливістю реалізації рідкого кисню в об'ємі 105,6тон, внаслідок несвоєчасного, з простроченням на 8 днів, виконання відповідачем гарантійних зобов'язань за договором №51/08 від 13.10.2008р., яка залишена без задоволення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у розмірі 142560грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За невиконання зобов'язань за договором ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України передбачена цивільно-правова відповідальність особи, що порушила зобов'язання, зокрема у вигляді відшкодування збитків.

За ст. 614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність хоча би одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Пунктом 6.1 договору №51/08 від 13.10.2008р. гарантійний строк на поставлене по договору обладнання при умовах правильної експлуатації з урахуванням виконання комплекту ЗІП складає 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня поставки.

Згідно наявного в матеріалах справи листа заводу-виробника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" від 03.06.2011р. №48-2/385 вбачається, що на момент підписання акту №1 від 30.03.11р. крейцкопф не був витягнутий з направляючої і розібраний для детального обстеження, оскільки начальником ККЦ відповідача було заявлено, що розбирання повинно виконуватися силами заводу-виробника, та в акті була відображена лише перша з можливих причин аварії. Зруйновані болти і верхній башмак, які легко витяглись вручну, були спрямовані на завод-виробник для лабораторного обстеження. Лабораторні відомості матеріалу болта і башмака підтвердили повну відповідність вимогам креслення. Після демонтажу крейцкопфа силами заводу-виробника та його розбору було виявлене сильне піднесення на нижньому башмакові і накручування матеріалу башмака на верхню і нижню напрямні. Все це підтверджує, що причиною руйнування крейцкопфа стало попадання твердого предмета діаметром 2-3 мм під нижню напрямну (зазор між верхнім башмаком і спрямовуючої згідно листа №35 317-117.000-00РЕ не більше 0,3 мм). Крейцкопф заклинило, в результаті зруйнувалися болти і башмак. До аварії компресор пропрацював 6384 мотогодин. Згідно керівництва по експлуатації 317-117.000-00РЕ (лист №39), компресор повинен пройти як мінімум два поточні ремонти, під час яких перевіряється технічний стан крейцкопфа. Акт обстеження технічного стану крейцкопфа представникові заводу-виробника не був представлений у зв'язку з його відсутністю. Згідно листа №30 317-117.000-00РЕ, в початковий (гарантійний) період роботи компресора, коли відбувається приробіток тертьових поверхонь, зміна масла і фільтрів проводять частіше, ніж за 2880 годин роботи. Допускається робити заміну масла за його технічним станом (лабораторне підтвердження якості), але при обов'язковій заміні фільтруючих елементів. За показаннями експлуатації, заміна фільтруючих елементів після введення компресора в експлуатацію не проводилася.

Таким чином, причиною потрапляння стороннього предмета під нижній башмак крейцкопфа стала невчасна заміна фільтруючих елементів і недотримання регламенту обслуговування компресора в гарантійний період . Технологічний цикл виготовлення нових башмаків крейцкопфа за нормами заводу-виготовлювача становить не менше 30 днів. 19.04.11р. представниками заводу-виробника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" був виконаний ремонт крейцкопфа і компресор пущений в експлуатацію. Після роботи без зауважень 21.04.11р. був підписаний акт №2.

В матеріалах справи також наявні лабораторні відомості про випробування металів від 07.04.2011р. №№40/3, 41/3 які підтвердили повну відповідність вимогам ГОСТУ матеріалу болта і башмака відповідно.

Отже, враховуючи наявні матеріали у справі, суд вважає, що позивачем всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні ним взятого на себе зобов’язання перед позивачем, а також не доведено наявності безпосередньо причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у розмірі 142560грн.

Відповідачем належно виконані зобов'язання за укладеним з позивачем договором підряду, тому підстави для застосування відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків відсутні.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, в діях відповідача при виконанні зобов'язань за договором відсутній склад цивільного правопорушення, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. У позові відмовити.

рішення господарського суду набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.11.2011р.