Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"(далі-ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра"/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"(далі-ТОВ "Спеціалізоване управління №630"/відповідач 1) та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"(далі-ДП "Київське обласне дорожнє управління"/відповідач 2) про стягнення 336 607,20 грн. вартості безпідставно отриманого майна (підрядних робіт) з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України, з яких: 334 607,20 грн. заявлені до стягнення з відповідача 2, як боржника, а 2 000,00 грн., у разі неможливості стягнення з відповідача 2, заявлені до стягнення з відповідача 1, як поручителя.

Відповідно до наданого суду клопотання, відповідач 1 проти позовних вимог не заперечив та просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника останнього.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2009р. порушено провадження у справі №21/327-09 та призначено справу до розгляду на 25.01.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.01.2010р., 10.02.2010р., 22.02.2010р., 15.03.2010р., 31.03.2010р., 19.04.2010р., 12.05.2010р. та 19.05.2010р. розгляд даної справи відкладався на 10.02.2010р., 22.02.2010р., 15.03.2010р., 31.03.2010р., 19.04.2010р., 12.05.2010р., 19.05.2010р. та 26.05.2010р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2010р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання судом висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 19.10.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.10.2011р. та 09.11.2011р. розгляд даної справи відкладався на 31.10.2011р. та 16.11.2011р. відповідно.

В судових засіданнях 31.10.2011р. та 04.11.2011р. оголошувалась перерва до 04.11.2011р. та 09.11.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 16.11.2011р. представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути 336 607,20 грн. вартості безпідставно отриманого майна (підрядних робіт) з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України, з яких: 334 607,20 грн. заявлені до стягнення з відповідача 2, як боржника, а 2 000,00 грн. солідарно з відповідача 2, як боржника, та відповідача 1, як поручителя. Зазначені уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

19.10.2006р. між ДП "Київське обласне дорожнє управління"(далі-замовник) та ТОВ "Спеціалізоване управління №630"(далі-підрядчик) укладено договір на виконання робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка №30-4 (далі-Договір), на виконання умов якого підрядчиком виконані, а замовником прийняті підрядні роботи загальною вартістю 2 863 913,56 грн.

У липні 2007 року комісією у складі заступника начальника Києво-Святошинського ДЕУ, інженера ДП "Київське обласне дорожнє управління"та головного інженера ТОВ "Спеціалізоване управління №630"складено Акт дефектів по об’єкту реконструкції за Договором підряду, яким встановлено необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених Договором. Перелік робіт складено з 169 пунктів. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, обсяг робіт, викладених у зазначеному Акті дефектів, було виконано відповідачем 1 у повному обсязі та належним чином, про що були складені Акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1, №2, №3, №4, №5 на загальну суму 336 607,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (форма №КБ-3). Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

До того ж, об’єкт "Каналізаційні очисні споруди Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка"здано в експлуатацію. Зазначений факт сторонами не заперечується.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідні зміни до проектної документації не були внесені, а обсяг додатково виконаних відповідачем 1 робіт не був передбачений Договором, вищезазначені Акти відповідачем 2 не підписані, а вартість таких робіт неоплачена.

13.11.2009р. між ТОВ "Спеціалізоване управління №630"(далі-первісний кредитор) та ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра"(далі-новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №3, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги повернення безпідставно набутого майна та відшкодування його вартості, що виникло в результаті виконання первісним кредитором підрядних робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка.

За цим договором новий кредитор набув право вимоги від боржника належного виконання зобов’язань у загальній сумі 336 607,20 грн. (п. 3 Договору).

13.11.2009р. між ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра"(далі-кредитор) та ТОВ "Спеціалізоване управління №630"(далі-поручитель) укладено договір поруки №3, відповідно до якого поручитель зобов’язався частково, а саме у розмірі 2 000,00 грн., відповідати перед кредитором за виконання ДП "Київське обласне дорожнє управління"грошового зобов’язання по відшкодуванню вартості безпідставно набутого майна, право вимоги за яким належить кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 13.11.2009р.

Посилаючись на те, що відповідачем 2 вартість додатково виконаних підрядних робіт у сумі 336 607,20 грн. не оплачена, позивач, як новий кредитор, просить суд стягнути 336 607,20 грн. вартості безпідставно отриманого майна (підрядних робіт) з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України, з яких: 334 607,20 грн. стягнути з відповідача 2, як боржника, а 2 000,00 грн. солідарно стягнути з відповідача 2, як боржника, та відповідача 1, як поручителя за Договором поруки.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є:

- набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011р. у справі №6-3301св10.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на той факт, що оскільки спірні підрядні роботи загальною вартістю 336 607,20 грн. не були передбачені умовами договору підряду, укладеного між відповідачами, зазначені роботи виконані відповідачем 1 та отримані відповідачем 2 без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, а їх вартість підлягає відшкодуванню в порядку ст. 1213 ЦК України, оскільки повернення такого майна (будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, робіт будівельних механізмів та автомобілів) в натурі неможливе з огляду на експлуатацію об’єкту "Каналізаційні очисні споруди Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка".

Факт позадоговірного виконання відповідачем 1 підрядних робіт, визначених у Актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2009р. у справі №31/299 за позовом ТОВ "Спеціалізоване управління №630"до ДП "Київське обласне дорожнє управління"про стягнення 336 607,20 грн. заборгованості за договором підряду №30-4, а також визнається відповідачем 2 у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки договір на виконання підрядних робіт, визначених у Актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 між сторонами не укладався, зазначений факт сторонами не спростований, суд дійшов висновку, що відповідач 2 є особою, яка набула майно (будівельні матеріали, будівельно-монтажні роботи, роботи будівельних механізмів та автомобілів) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, і, як наслідок, зобов’язана відшкодувати його вартість з огляду на неможливість його повернення в натурі в порядку ст. 1213 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. у справі №58/58-08 та від 08.09.2010р. у справі №32/546.

Приписами статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту Актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 на загальну суму 336 607,20 грн. слідує, що загальна вартість використаних відповідачем 1 матеріалів та проведених будівельно-монтажних робіт при виконанні додаткових підрядних робіт становить 329 745,20 грн., а загальна вартість робіт будівельних механізмів та автомобілів становить 6 862,00 грн.

Проте, оскільки визначення фактичного об’єму та вартості робіт та матеріалів, які були використані відповідачем 1 при виконанні додаткових підрядних робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 потребувало спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2009р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 41 ГПК України, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5324/10-15 від 18.08.2011р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зі змісту наданих на дослідження первинних документів (товарно-транспортних накладних, змінних рапортів про роботу машин та видаткових накладних) встановити відповідність обсягу робіт будівельних механізмів та автомобілів (обсягів фактично відпрацьованого часу), що містяться у Актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 не вбачається можливим, що також впливає і на неможливість встановлення відповідності вартості перевезення будівельних матеріалів, зазначених у спірних актах.

Інших доказів, що підтверджують вартість послуг (робіт), зазначених у Актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 у розмірі 6 862,00 грн. суду не надано.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, що вартість безпідставно набутого відповідачем 2 майна у вигляді робіт будівельних механізмів та автомобілів за вищезазначеними актами становить 6 862,00 грн., суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на безпідставне набуття відповідачем 2 майна у вигляді робіт будівельних механізмів та автомобілів за спірними актами у розмірі 6 862,00 грн.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5324/10-15 від 18.08.2011р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, перелік робіт, які містяться в Актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5 відповідає переліку робіт, які зазначено в Акті дефектів.

Об’єми виконаних робіт та матеріалів, які були використано відповідачем 1 при проведенні будівельно-монтажних робіт на об’єкті "Реконструкція каналізаційних очисних споруд Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка"та які можливо встановити при проведенні візуально-інструментального обстеження, зазначено у Актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №1-№5. Основний перелік матеріалів та їх вартість, що зазначені у спірних актах приймання виконаних робіт (329 745,20 грн.) відповідають переліку та вартості, що містяться у видаткових накладних, що є в матеріалах справи та були надані на дослідження, що свідчить про обґрунтованість посилань позивача на те, що вартість безпідставно набутого відповідачем 2 майна у вигляді будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт за вищезазначеними актами становить 329 745,20 грн.

Водночас, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2009р. у справі №31/299 за позовом ТОВ "Спеціалізоване управління №630"до ДП "Київське обласне дорожнє управління"про стягнення 336 607,20 грн. заборгованості за Договором, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ДП "Київське обласне дорожнє управління"72,00 грн. вартості додаткових робіт, виконаних за спірними Актами за рахунок частини невибраного кошторису за Договором з підстав ст. 877 ЦК України та п. 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (668-2005-п)

Проте, зазначена сума коштів не була врахована позивачем при визначенні розміру позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арифметично вірний розмір вартості безпідставно набутого відповідачем 2 майна у вигляді будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт за спірними Актами, що підлягає примусовому стягненню за даним позовом становить 329 673,20 грн., а не 329 745,20 грн., як помилково вважає позивач.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи укладання 13.11.2009р. між позивачем та відповідачем 1 договору про відступлення права вимоги №3, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що право вимоги про відшкодуванню вартості безпідставно набутого відповідачем 2 майна належить саме позивачу, як новому кредитору у розумінні ст. 514 ЦК України.

Приписами статей 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки №3 від 13.11.2009р., укладеного між ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра"(далі-кредитор) та ТОВ "Спеціалізоване управління №630"(далі-поручитель), поручитель зобов’язався частково, а саме у розмірі 2 000,00 грн., відповідати перед кредитором за виконання ДП "Київське обласне дорожнє управління"грошового зобов’язання по відшкодуванню вартості безпідставно набутого майна, право вимоги за яким належить кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 13.11.2009р.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, а також характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 329 745,20 грн. вартості безпідставно отриманого майна (будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт) з підстав ст. 1212 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 329 673,20 грн., з яких: 327 673,20 грн. підлягає стягненню з відповідача 2, як боржника, а 2 000,00 грн. солідарно стягується з відповідача 2, як боржника, та відповідача 1, як поручителя за Договором поруки.

Посилання ж відповідача 2 на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки 336 607,20 грн. за своєю правовою природою є збитками та підлягають стягненню з підстав ст. 22 ЦК України, оцінюються судом критично, оскільки ст. 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особі, якій їх завдано в результаті порушення її цивільного права, у той час, як предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна (ст. 1212 ЦК України) є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збере6женням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, що в даному випадку і було встановлено судом (факт безпідставного набуття відповідачем 2 відповідного майна).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2010р. у справі №32/546.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, що пов’язані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів 1, 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 553, 554, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, суд

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія""Автомобільні дороги України"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11А, ідентифікаційний код 33096517) на користь Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 В, ідентифікаційний код 36791252) 327 673 (триста двадцять сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 20 коп. вартості безпідставного набутого майна та 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 43 коп. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

3. Солідарно стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія""Автомобільні дороги України"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11А, ідентифікаційний код 33096517) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" (13420, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Івниця, вул. Лісова, 1, ідентифікаційний код 05427269) на користь Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 В, ідентифікаційний код 36791252) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. вартості безпідставного набутого майна та 79 (сімдесят дев'ять) грн. 01 коп. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія""Автомобільні дороги України"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11А, ідентифікаційний код 33096517) на користь Державного бюджету України 3 276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 73 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Солідарно стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія""Автомобільні дороги України"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11А, ідентифікаційний код 33096517) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" (13420, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Івниця, вул. Лісова, 1, ідентифікаційний код 05427269) на користь Державного бюджету України 20 (двадцять) грн. 12 коп. державного мита та 1 (одну) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.