Ухвалою від 19.07.11 р. з підстав надходження до суду запиту Одеського апеляційного господарського суду про скерування справи на адресу останнього у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову ОАГС від 04.07.11 р., господарський суд зупинив провадження у справі № 25-28/223-09-6347, яке було поновлено ухвалою від 06.09.11 р.

Так, в процесі розгляду справи по суті позивач, на заявлених позовних вимогах наполягав, подав до суду заяву про залучення документів до матеріалів справи від 16.11.2011р. вх.№39257/2011, уточнення позовних вимог від 03.11.2011 р. вх.№37744/2011, письмові пояснення від 12.10.11 р. вх.№ 55311/2011, в яких відмічає, що протягом 1995-1996р.р. за наявності дозволів та узгоджень усіх служб як Суворовського району м.Одеси так й Комінтернівського району Одеської області, у тому числі Крижанівської сільської ради, тривало будівництво відкритої автостоянки уздовж вул. Дніпропетровська дорога між вул.Ак. Заболотного та Висоцького, яке було введено Державною технічною комісією Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області 21.05.96 р. в експлуатацію.

21.03.96 р. між Крижанівською сільською радою та директором автостоянки "Відродження" був укладений договір № 26 за умовами якого сільська рада передала землю площею 10000 кв.м. під установку автостоянки легкових автомобілів "Відродження", який переукладався 20.02.97 р., 30.01.98 р., 29.01.99 р.

31.01.00 р. між Крижанівською сільрадою та ФОП ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір оренда земельної ділянки площею 1,02 га, строком на 5 років, який згідно рішення Крижанівської сільради від 19.03.07 р. був продовжений ще на 3 роки. Однак, подалі, рішенням Крижанівської сільради від 21.01.09 р. № 446-V було відмовлено ФОП ОСОБА_1 в продовженні договору оренди земельної ділянки під автостоянкою "Відродження" з тих підстав, що дана земельна ділянка згідно державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ "Звіт про наявність земель та розподіл їх між власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" станом на 01.01.09 р. до земель Крижанівської сільради не відноситься, у зв’язку з чим сільрада не надала дозвіл на продовження договору оренди земельної ділянки.

Між тим, позивач вважає, що так як межа адміністративно-територіальних утворень не є постійною, сам факт включення нових земельних ділянок у межу району, села, міста, району у місті не надає права власності та права користування цими земельними ділянками Одеській міській раді. Правовий режим вказаних земельних ділянок може бути змінений лише у випадку їх вилучення (викупу) у відповідних суб’єктів з відшкодуванням збитків в повному об’ємі згідно вимог чинного законодавства. Однак, згідно листа Одеського міського голови від 14.12.05 р. № 03-30/132 вбачається, що межі м. Одеси в натурі не встановлені, направлений до Держкомзему України технічний звіт по встановленню меж м.Одеси не пройшов державну землевпорядну експертизу і направлений на доопрацювання, оскільки при обрахуванні площі міста за результатами геодезичної зйомки виявлено розбіжності між обчисленою фактичною площею міста та межами міста, затвердженими Постановою ВР України. Також, на виконання постанови ВР України від 07.02.02 р. № 3064-ІН, як вбачається з листа Одеської обласної ради від 30.01.05 р. було складено акт про встановлення в натурі меж м. Одеси по суміжності з Комінтернівським районом Одеської області та передачу на зберігання межових знаків від 30.12.02 р., однак станом на даний час у Одеської міської ради відсутні будь-які встановлені чинним законодавством документи на вказані спірні земельні ділянки і зазначені землі, на даний момент залишились на території Комінтернівського району.

Також, посилаючись на подані до суду згідно заяви про залучення документів до матеріалів справи від 16.11.2011 р. вх.№39257/2011 копії платіжних документів по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою протягом 2008-2010 р.р. позивач зазначає про продовження орендних правовідносин.

Проаналізувавши положення Конституції України (254к/96-ВР) , Земельного кодексу України (2768-14) , Цивільного кодексу України (435-15) позивач зазначає про належність йому переважного права землекористувача перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, не залежно від позиції Одеської міської ради щодо зміни меж міста Одеси, яке не відбулось юридично, тому користуючись наданим ст. 16 ЦК України правом вважає обґрунтованими заявлені ним позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою площею 1,02 га., розташованою за адресою: Одеська область, с.Крижанівка, вул.Дніпропетровська дорога, 113-б.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 12.10.11 р. вх.№35310/2011, про що свідчать ухвала суду від 24.10.11 р. в порядку ст. 38 ГПК України та запит до Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.11 р.

Заявою про вступ прокурора у справу від 26.05.11 р. за вх.№ 16459/2011 прокурор Суворовського району м.Одеси повідомив господарський суд про вступ до розгляду справи № 28/223-09-6347, в обґрунтування якої зазначає, що при проведені перевірки дотримання суб’єктами господарювання природоохоронного законодавства, встановлено самовільне використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,02 га під автостоянку на якій є самочинно збудовані об’єкти (диспетчерська, спостережний пункт автостоянки). Так як дана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади м.Одеси прокурор вбачає наявними порушенні права Одеської міської ради.

Відповідач, Одеська міська рада, заявлений позивачем позов не визнає, відзив на позов та витребувані документи не надав, однак, в судовому засіданні 16.11.2011 р. зазначив суду в усній формі, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом за відсутності на спірній ділянці майна позивача, що є його власністю та за відсутності належного звернення ФОП ОСОБА_1 до Одеської міської ради із заявою про оформлення землекористування.

Відповідач, Крижанівська сільська рада, в судові засідання не з’являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвалою від 02.11.11 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України був продовжений строк розгляду справи № 25-28/223-09-6347.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне:

31.01.00 р. між Крижанівською сільською радою (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського району нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8., зареєстрований в реєстрі за № 50, зареєстрований у Комінтернівському відділі земельних ресурсів в книзі реєстрації за № 9 від 04.02.00 р., п.1.1. якого передбачено, що Орендодавець - Крижанівська сільська рада на підставі рішення № 126 –ХХІІІ скликання від 30.12.99 р., передає, а Орендар –ФОП ОСОБА_1 набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Крижанівської сільради, Комінтернівського району, Одеської області. В оренду передається земельна ділянка площею 1,02 га, згідно з планом землекористування, що додається.

Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання, для розміщення автомобільної стоянки. Договір укладається на термін 5 років, починаючи з дня його реєстрації. По закінчені терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до цього закінчення...(п.п. 2.1., 2.2. договору).

В разі припинення або розірвання договору Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (п.2.6. договору).

рішеннями Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 614-ІУ від 20.01.05 р., № 890-ІУ від 09.02.06 р., № 211-У від 19.03.07 р. було продовжено строк договору оренди земельної ділянки в кінцевий строк до 19.03.09 р.

21.01.08 р. Крижанівська сільська рада прийняла рішення № 446-V, де в п.2 якого зазначено про відмову ФОП ОСОБА_1 у продовженні договору оренди, терміном на 5 років земельної ділянки, загальною площею 1,02 га, під автостоянкою "Відродження", розташованою на території Крижанівської сільради Комінтернівського району Одеської області, вул. Дніпропетровська дорога, 113б.

Із змісту листа Крижанівської сільради, адресованого ФОП ОСОБА_1 від 10.03.09 р. № СР-15-129 вбачається, що позивачу відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки у зв’язку з тим, що згідно державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" станом на 01.01.09 р., земельна ділянка розташована за адресою Дніпропетровська дорога кут вул. Заболотного на якій знаходиться автостоянка "Відродження" до земель Крижанівської сільради не відноситься, тому і підстав для продовження договору відповідач не вбачав.

За умови не продовження договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 були надіслані від різних державних органів відповідні вимоги про звільнення земельної ділянки, зокрема припис від 28.08.09 р. № 01-05-5/3229вих та лист від 06.11.09 р. № 25-060 Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 09.12.09 р. № 1001/13, автостоянку було відключено від електропостачання згідно акту про опломбування від 04.12.09 р.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.06 р. у справі № 15/498-06-13126 за позовом СПД ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно та зобов’язання виконати певні дії, відповідно до якого позов позивача було задоволено в повній мірі, однак, за результатами розгляду даного спору судовими інстанціями було відмовлено позивачу в задоволенні заявленого позову.

За рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.11 р. у справі № 1417-1960-2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижанівської сільради, КП "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на автомобільну стоянку легкових автомобілів "Відродження", розташовану за адресою с.Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 113-б, судом було відмовлено позивачу в задоволенні заявленого позову. Дане рішення було залишено в силі згідно постанови ОАГС від 20.09.11 р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач посилаючись на приписи Цивільного кодексу України (435-15) , Земельного кодексу України (2768-14) зазначає про наявність у нього переважного права як належного землекористувача перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, зважаючи на відсутність, в юридичному розумінні, зміни меж міста Одеси, не зміну правового режиму земельних ділянок, переданих за рахунок земель Комінтернівського району до меж м.Одеси, зокрема вилучення відповідних ділянок у суб’єктів з відшкодуванням збитків в повному об’ємі, у зв’язку з чим просить визнати право ФОП ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою загальною площею 1,02 га, під автостоянкою "Відродження", розташованою на території Крижанівської сільради Комінтернівського району Одеської області, вул. Дніпропетровська дорога, 113б.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, позиції сторін, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову з врахуванням наступних положень законодавства.

Згідно положень ст. 125, п.5 ст. 126 Земельного кодексу України, чинних на момент подання даного позову позивачем до суду, зокрема в редакції Закону України № 1066-VI від 05.03.09 р. (1066-17) , право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Межа району, села, селища, міста, району у місті –це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведення їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу. Межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно-територіального утворення встановлюється Верховною Радою України (ст.ст. 173, 176 ЗК України).

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди не дійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів (ст.152 ЗК України).

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В контексті вище проаналізованих норм матеріального права та матеріалів справи вбачається, що право на землекористування спірною земельною ділянкою строком на 5 років, позивач набув згідно договору оренди земельної ділянки від 31.01.00 р., дія якого продовжувалась згідно відповідних рішень Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області аж до 09.02.07 р., а відповідно до рішення Крижанівської сільради від 19.03.07 р. № 211-У було продовжено не строк дії договору від 31.01.00 р., а строк оренди землі терміном на три роки та сільрадою вирішено було укласти договір оренди на земельну ділянку під автостоянку "Відродження" площею 1,02 га, провести його державну реєстрацію, тобто в даному випадку, на думку суду, мало місце погодження сільради на укладення нового договору оренди, а не на продовження дії договору від 31.01.2000р. Подалі рішенням Крижанівської сільської ради від 21.01.08 р. № 446-V було взагалі відмовлено ФОП ОСОБА_1 у продовженні договору оренди, терміном на 5 років земельної ділянки. При цьому матеріали справи не містять ні договору оренди земельної ділянки, укладеного на виконання рішення сільради від 19.03.07 р. № 211-У, ні доказів продовження дії договору оренди земельної ділянки від 31.01.00 р., а заходи по вилученню із землекористування позивача землі, що проводились відповідними установами не мали наслідком таке повернення, за умови не доведеності сторонами зворотного.

Разом з цим слід відмітити, що сторонами у даній справі також не доведено суду фактичними доказами оскарження позивачем вищенаведеного рішення Крижанівської сільської ради від 21.01.08 р. № 446-V, його скасування чи визнання нечинним, а також доказів звернення до суду чи в іншому порядку вжиття заходів по укладенню з відповідачами, зокрема, з Одеською міською радою, договору оренди спірної земельної ділянки, у зв’язку з чим, на думку суду, не заслуговує на увагу позиція ФОП ОСОБА_1 щодо наявності у Крижанівської сільради права власності на земельну ділянку та відсутність такого права у Одеської міської ради за умови не дотримання порядку зміни меж м.Одеси, оскарження відповідно до цього або не визнання відповідачами права ФОП ОСОБА_1 на право користування земельною ділянкою. При цьому, суд вважає, що лист Крижанівської сільради від 10.03.09 р. № СР-15-129 не є доказом невизнання або оспорення права землекористування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою, так як із його змісту це не вбачається, оскільки відповідач в даному листі констатував відомості держаної статистичної звітності та відповідно до них не можливість продовження якихось договірних взаємовідносин з позивачем по оренді землі.

Отож, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем наявності порушених відповідачами його прав ще й з врахуванням положень глави 52 ЦК України (435-15) , зокрема п.п. 1, 3 ст. 626, п.1 ст. 628, п.1 ст. 631 ЦК України якими передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору; зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства; строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Звідси, як судом вже відмічалось вище, за відсутності доказів виконання ФОП ОСОБА_1 та Крижанівською сільрадою рішення Крижанівської сільради від 19.03.07 р. № 211-У в частині укладення договору оренди, позивач впродовж з 19.03.07 р. аж до 21.01.08 р. здійснював користування земельною ділянкою без належних на то правових підстав, тому на момент подання до суду даного позову, зокрема 21.12.09 р. переважного права, як належного землекористувача на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 не набув та відповідно це не довів суду.

Надані позивачем копії платіжних доручень по сплаті Крижанівській сільській раді орендних платежів за користування земельною ділянкою протягом 2008 –2010 р.р. не є доказами існування договірних взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з Крижанівською сільською радою по оренді земельної ділянки за відсутності, як судом було зазначено вище, належним чином укладеного договору оренди землі.

Стосовно позиції позивача щодо відсутності у Одеської міської ради права власності на землю, розташовану на території Крижанівської сільради та віднесення до повноважень останньої розпорядження землею з посиланням на встановлення даних фактів судовими рішеннями у справі № 30/74-07-2158А за позовом Комінтернівської районної державної адміністрації, Красносільської сільради, Крижанівської сільради до Одеського обласного головного управління земельних ресурсів, Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинення певних дій та визнання наявності повноважень, слід відмітити, що як вбачається з пояснень сторін, зокрема і позивача, викладених ним в уточненні позовних вимог від 03.11.11 р. вх.№ 37744/2011, так і з огляду на подані Одеською міською радою судові рішення у зазначеній справі, остаточним за якою є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі №2а-7373/10/1570 про залишення адміністративного позову без розгляду, відсутні встановлені згідно ст. 35 ГПК України юридичні факти щодо віднесення до повноважень Крижанівської сільради права розпорядження, користування та володіння спірною земельною ділянкою, звідси, дана позиція позивача не заслуговує на увагу суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання права користування земельною ділянкою площею 1,02 га., розташованою за адресою Одеська область, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровськ дорога, 113-б недоведеними та необгрунтованими, тому відмовляє в їх задоволенні в повній мірі.