Позов мотивує тим, що договір №10-04/150101 від 17.08.10, підписаний Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (після перейменування Управління майном міста Ужгородської міської ради) з товариством з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", не містить умов, які згідно із п.5 ст. 318 Господарського кодексу України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. постановою КМУ №668 від 01.08.05 (668-2005-п) ) є істотними для договору підряду на капітальне будівництво, та згідно зі ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є істотними умовами для договору про закупівлю.

Позивач зазначає, що у договорі підряду №10-04/150101 від 17.08.10 сторони не погодили істотні умови:

- передбачені п.5 ст. 318 ЦК України - про порядок матеріально - технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; про режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; страхування ризиків, фінансові гарантії;

- передбачені п.5 "Загальних умов" - про порядок забезпечення виконання зобов"язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об"єкта будівництва; умови здійснення авторського нагляду за виконанням робіт; гарантійні строки якості закінчених робіт;

- передбачені ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Посилаючись на положення частин 1, 2 ст. 180 ГК України, згідно з якими господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, позивач стверджує, що через відсутність у договорі підряду №10-04/150101 від 17.08.10 значної кількості істотних умов, такий договір є неукладеним, а отже взаємні права та обов'язки у сторін договору не виникли.

Посилаючись на обставини перерахування відповідачу за договором №10-04/150101 в період з серпня по жовтень 2010р. (згідно з наведеним у позові переліком платіжних доручень) грошових коштів на загальну суму 962000,00 грн., стверджує про безпідставне їх отримання відповідачем, оскільки договір є неукладеним.

Стверджує про обов'язок відповідача повернути отримані грошові кошти на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, заявивши вимогу про стягнення частини безпідставно отриманих відповідачем коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог в повному обсязі заперечує. При обгрунтуванні заперечень стверджує, що проект договору підряду №10-04/150101 від 17.08.10 було розроблено Замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради у відповідності з вимогами закону, що ставляться до договорів підряду. Умови договору спрямовані на реальне встановлення (виникнення) взаємних господарських зобов'язань, які сторонами у передбаченій законом формі були погоджені та приймались як обов'язкові умови відповідно до законодавства.

Посилаючись за зміст умов п.п.1.1, 6.4.1, 6.4.7, 3.8, 3.3, 6.1.1, 8.6, 8.4, 5.1, 5.4, 6.1.3, розділу 7, стверджує, що договором від 17.08.10 передбачено як порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт і матеріалів Замовником, страхування ризиків, фінансові гарантії, так і інші істотні умови, досягнення згоди щодо яких дає підстави для тверджень про укладення договору підряду.

Зазначає, що про спрямованість домовленості сторін на реальне настання взаємних господарських зобов'язань свідчить також те, що за період з дати підписання договору і до березня 2011р. відповідачем, як Підрядником, на виконання договору було виконано роботи на загальну суму 3139991,80 грн., в т.ч. у 2010р. - на суму 2862377,65 грн., у 2011р. - на суму 277614,15 грн. За цей же період Замовником в рахунок оплати частини виконаних робіт було перераховано 962000,00 грн.

Відповідач зазначає про винесення рішення господарського суду Закарпатської області від 30.08.11 по справі 5008/501/2011 про стягнення на його користь вартості виконаних робіт з урахуванням інфляційних втрат та 3%річних за прострочення платежу.

Окрім того, відповідач посилається на ті обставини, що у відповідності до рішення ІІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 23.11.10 назву позивача змінено на Управління майном міста, затверджено нове Положення про Управління майном міста, створено Головне управління міського господарства та затверджено Положення про Головне управління міського господарства, а також дано дозвіл Департаменту міського господарства на укладення з Головним управлінням міського господарства договорів переуступки прав і обов'язків в частині питань житлово-комунального господарства. На підставі цього рішення між Департаментом міського господарства (Первісним боржником) та Головним управлінням міського господарства ( Новим боржником) було укладено договір про переведення боргу від 04.01.11, за яким Первісний боржник перевів на Нового боржника свій борг за договором від 17.08.10 №10-04/150101, а додатковою угодою від 04.01.11, укладеною між Головним управлінням міського господарства та ТОВ "Праймінвестбуд", до договору підряду від 17.08.10 було внесено відповідні зміни щодо передачі функцій Замовника за цим договором Головному управлінню міського господарства.

Представником позивача для спростування заперечень відповідача подано письмові пояснення від 01.11.11.

Представником третьої особи подано письмові пояснення від 15.11.11, згідно з якими підтримано позицію позивача з посиланням на факт неукладеності договору підряду №10-04/150101 від 17.08.10, а отже ТОВ "Праймінвестбуд" отримано грошові кошти в розмірі 962000,00 грн. безпідставно та на підставі ст.1212 ЦК Україні підлягають поверненню.

Представником позивача заявлено про підтримання позовних вимог. Разом з тим, представником позивача усно заявлено клопотання, згідно з яким посилаючись на невідповідність умов договору підряду №10-04/150101 від 17.08.10 вимогам закону, просить суд застосувати у даній справі ст. 83 ГПК України та визнати договір підряду №10-04/150101 від 17.08.10 недійсним. Зміст клопотання викладено також у адресованій суду заяві від 15.11.11.

Представниками відповідача підтримано заперечення проти позову.

Представником третьої особи заявлено про підтримання позиції позивача.

На підставі правового аналізу доводів сторін та третьої особи, досліджених документальних доказів в сукупності, суд констатує такі висновки.

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, як Замовником, та ТОВ "Праймінвестбуд", як Підрядником, підписано договір №10-04/150101 від 17.08.2010р. Предмет вказаного договору передбачає, що Замовник доручає, а Підрядник зобов"язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького - Заньковецької -Тлехаса з влаштування кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги, згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією.

Згідно з рішенням ІІ сесії VІ скликання Ужгородської міської ради від 23.11.2010р. №22 вирішено змінити "Департамент міського господарства Ужгородської міської ради" на "Управління майном міста Ужгородської міської ради" (п.3), затвердити положення про Управління майном міста Ужгородської міської ради, що вступить в силу з 01.02.2011р. (п.4), створити Головне управління міського господарства (п.1), надати дозвіл Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на укладання з Головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради договорів на переуступку прав та обов"язків в частині питань житлово-комунального господарства (п.7).

Між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, як Первісним боржником, та Головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради, як Новим боржником, укладено договір про переведення боргу від 04.01.2011р., згідно з яким передбачено, що Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов"язану сторону у договорі №10-04/150101 від 17.08.2010р., укладеному між Первісним боржником і ТОВ "Праймінвестбуд"; за цим договором Новий боржник стає зобов"язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов"язки останнього: погасити заборгованість за виконані роботи з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького - Заньковецької - Тлехаса з влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги в м.Ужгороді у сумі 1 896 461,55 грн.

На підставі доданих до справи документальних доказів судом встановлено, що сторонами договору №10-04/150101 від 17.08.2010р. прийнято договір до виконання та вчинялись дії по виконанню взятих на себе зобов"язань.

Зокрема, доданими відповідачем до справи копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2010р., станом на 05 жовтня 2010р., станом на 27 жовтня 2010р., за листопад 2010р., які підписані з боку обох сторін, підтверджується виконання Підрядником (відповідачем) певного обсягу робіт згідно з договором №10-04/150101 від 17.08.2010р.

Окрім того, наданими позивачем на вимогу суду копіями платіжних доручень, згідно з якими здійснено перерахування відповідачу суми 962 000,00 грн. (спірної по даній справі), відповідно до наведеного у них призначення платежу підтверджується здійснення платежів згідно з договором №10-04/150101 від 17.08.2010р., а також в т.ч. згідно з актами виконаних робіт.

З матеріалів справи слідує, що у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань за договором №10-04/150101 від 17.08.2010р. щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних будівельних робіт, ТОВ "Праймінвестбуд" (відповідач по даній справі) звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до Головного управління міського господарства (третя особа по даній справі) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, річних, пені (загальний розмір позовних вимог -2402455,88 грн.). рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.11 по справі 5008/501/20111 стягнуто з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на користь ТОВ "Праймінвестбуд" 1896461,55 грн. основного боргу, 104115,73 грн. інфляційних, 44701,93 грн. 3%річних за прострочення оплати. Зазначене судове рішення не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку. На даний час справа №5008/501/2011 перебуває у провадження Львівського апеляційного господарського суду.

Позов по даній справі подано фактично після вирішення спору по справі 5008/501/2011 у господарському суді Закарпатської області та оскарження винесеного по цій справі судового рішення в апеляційному порядку.

Причиною виникнення даного спору є твердження позивача Управління майном міста Ужгородської міської ради (до перейменування - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) про те, що договір №10-04/150101 від 17.08.2010р. є неукладеним, оскільки його сторонами не досягнуто домовленості з усіх істотних умов для договору підряду на капітальне будівництво, у зв"язку з чим безпідставним є перерахування Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради на користь відповідача ТОВ "Праймінвестбуд" суми 962 000,00 грн., а відповідач відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов"язаний повернути сплачені йому кошти. Даним позовом заявлено вимогу про стягнення суми 100 000,00 грн. - частини сплачених відповідачу грошових коштів.

Главою 83 Цивільного кодексу України (435-15) унормовано наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

Законодавчі підстави виникнення цивільних прав та обов"язків закріплено у ст. 11 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно з ч.1 вказаної статті підставами виникнення цивільних прав і обов"язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із таких підстав визначено договори та інші правочини.

До господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання застосовуються норми Господарського кодексу України (436-15) .

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

За ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

За правилами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до зазначених правових норм визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), а отже, таким, що не породжує для сторін певних правових наслідків, в т.ч. підстав для отримання коштів, може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов. Однак, у разі виконання такого договору обома сторонами, необхідним є застосування правових наслідків вчинення ними відповідних дій.

В даному випадку вищенаведені обставини справи достеменно свідчать про наявність між обома сторонами волевиявлення та вчинення відповідних дій, направлених на виконання умов договору №10-04/150101 від 17.08.2010р., оскільки Підрядник (відповідач) виконував обумовлені договором роботи, а Замовником (позивачем) такі роботи приймались, а також здійснено перерахування коштів на їх оплату, про що свідчать наявні в справі копії довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) за вересень-листопад 2010р., а також платіжних доручень про перерахування коштів.

Між сторонами склалися господарські правовідносини, що відповідають договору підряду на капітальне будівництво, а підставою для сплати позивачем спірних грошових сум є вчинення відповідачем дій, направлених на виконання досягнутої згідно з договором №10-04/150101 від 17.08.2010р. домовленості, а саме фактичне виконання обумовлених договором будівельних робіт. Платіжні доручення, згідно з якими здійснювалось перерахування коштів відповідачу, містять посилання як на призначення платежу, в т.ч. на акти виконаних робіт 3КБ, 2КБ.

Таким чином, правова природа відносин сторін, які фактично склалися, не обмежується виключно укладенням договору №10-04/150101 від 17.08.2010р., оскільки кожною із сторін вчинено юридично значимі дії по виконанню обумовлених договором умов.

Поведінка сторін у даних господарських зобов'язаннях свідчить про їх намір до настання відповідних правових наслідків у встановленій законом формі, а отже спірні грошові кошти одержано за наявних підстав. Фактичне виконання Підрядником будівельних робіт породжує для Замовника обов"язок здійснити їх оплату.

При цьому слід звернути увагу, що предметом розгляду у справі №5008/501/2011, яка розглядається на даний час у Львівському апеляційному господарському суді, є виконання зобов"язань по оплаті виконаних за договором №10-04/150101 від 17.08.2010р. будівельних робіт. Отже, обставини виконання умов договору №10-04/150101 від 17.08.2010р. сторонами в частині взятих на себе зобов"язань, в т.ч. виконання певного обсягу будівельних робіт та здійснення розрахунків за такі роботи, є безпосереднім предметом розгляду та оцінки у вказаній справі.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги слід визнати безпідставними та необгрунтованими.

Клопотання представника позивача стосовно застосування ст. 83 ГПК України та визнання договору №10-04/150101 від 17.08.2010р. недійсним не заслуговує на увагу, оскільки заявлені в обгрунтування такого клопотання обставини виходять за межі предмету дослідження по даній справі.