В подальшому, 27.09.2011р. відповідачем у справі відповідно до вимог ст. 22 ГПК України надано уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких відповідач просить суд зобов'язати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" укласти з ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" додаткову угоду № 2 від 06.09.2011р. до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009р. з урахуванням уточненого переліку обладнання, встановленого додатковою угодою №2 до договору суборенди №108 від 01.08.2011р.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним первісні позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Справа розглянута поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, він регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 р. (z0417-96) (надалі - ПКЕЕ ), передбачено, що ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. При цьому, дія цих Правил (z0417-96) поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 5.1. ПКЕЕ (z0417-96) зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і

споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Також п. 5.2. ПКЕЕ (z0417-96) передбачає, що при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у типовому договорі про постачання електричної енергії та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7 ПКЕЕ (z0417-96) , є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії. Згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910 (z1399-05) , суб'єктам господарювання треба привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Судом встановлено, що 03.11.2009р. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858. До зазначеного договору було погоджено та долучено необхідні додатки, зокрема і однолінійну схему.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки виконання умов договору щодо стану електрообладнання, яке задіяне в процесі передачі електричної енергії субспоживачами, представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (позивач за основним позовом) за участю представника ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" (відповідач за основним позовом) 27.07.2011р. було проведено обстеження технологічних електромереж спільного використання. За результатами перевірки було складено акт № 1 до Д-03858 від 27.07.2011р., з якого вбачається, що диспетчерський щит ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" (відповідач за основним позовом) не відповідає вимогам Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (z0732-08) , а акумуляторна батарея (електроживильний пристрій) експлуатується з порушенням вимог п.6.10 ПТЕ (z1143-06) , що регламентують технічну експлуатацію акумуляторних установок. Також в ході перевірки було встановлено, що відповідачем не виконуються вимоги п.6.10.3, 6.10.4, 6.10.5, 6.10.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. № 258 (z1143-06) . Зазначені правила (z1143-06) встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів. Правила (z1143-06) поширюються на діючі електроустановки напругою до 150 кВ включно, які належать споживачам електричної енергії, незалежно від форм власності та відомчої належності, а також на електроустановки населення напругою понад 1000 В. У зв'язку з виявленими в ході перевірки невідповідностями однолінійній схемі, яка була погоджена між сторонами при укладенні договору, виникла необхідність внести зміни в однолінійну схему, яка є додатком № 4 договору "Про спільне використання технологічних електричних мереж" № 03858 від 03.11.2009р., тому, позивачем за основним позовом було складено додаткову угоду до зазначеного договору та разом з новим розрахунком умовних одиниць з супровідним листом №24/40-2224 від 29.07.2011р. було направлено ВАТ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" для розгляду та підписання. Однак, відповіді на вказану пропозицію ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" станом на 05.09.2011р. отримано не було.

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (z0417-96) (п. 1.13. ПКЕЕ (z0417-96) ).

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За приписом ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.І цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за основним позовом не погоджується з запропонованим проектом додаткової угоди, вказує, що на його думку, оскільки договором про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009р. не визначено порядку та підстав зміни умов зазначеного договору то при вирішенні такого питання сторони мають дотримуватися норм, встановлених ПКЕЕ (z0417-96) . Вважає, що зміна зазначеного договору можлива лише через істотну зміну обставин, якими сторони керувались при його укладенні і у порядку визначеному законодавством. Стверджує, що між сторонами не було змінено обставин, які існували при укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а також не досягнуто згоди щодо погодження додаткової угоди до договору. Вважає, що за результатами обстеження було складено акт технічної перевірки, а не акт обстеження, в обґрунтування своєї позиції посилається на п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) .

Суд не погоджується з твердженням відповідача за основним позовом з огляду на наступне.

Висновок відповідача щодо незмінності обставин, які існували при укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж, є хибним та суперечить обставинам справи, нормам чинного законодавства, які регулюють порядок зміни договорів тощо.

Як вже зазначалось вище, для перевірки виконання умов договору, стану електрообладнання, що задіяне в процесі передачі електричної енергії субспоживачами, представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (позивач за основним позовом) за участю представника ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" (відповідач за основним позовом) 27.07.2011р. було проведено обстеження технологічних електромереж спільного використання. За результатами перевірки було складено акт № 1 до Д-03858 від 27.07.2011р., з якого вбачається, що диспетчерський щит ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" (відповідач за основним позовом) не відповідає вимогам Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (z0732-08) , а акумуляторна батарея (електроживильний пристрій) експлуатується з порушенням вимог п.6.10 ПТЕ (z1143-06) , що регламентують технічну експлуатацію акумуляторних установок. Також, в ході перевірки було встановлено, що відповідачем не виконуються вимоги п.6.10.3, 6.10.4, 6.10.5, 6.10.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (z1143-06) .

Таким чином, в результаті проведення вещезазначеного обстеження, було встановлено невідповідність фактичних обставин справи умовам укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж. У зв'язку зі зміною істотних обставин договору, що було виявлено під час обстеження, для приведення договірних відносин між сторонами у відповідність до фактичних обставин, позивачем за основним позовом і було зроблено пропозицію укласти додаткову угоду до

договору, якою запропоновано змінити однолінійну схему, зазначивши в ній обладнання, яке фактично використовується ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" як користувачем технологічних мереж для передачі електричної енергії субспоживачам і вилучити обладнання, яке не відповідає вимогам ПТЕ (z1143-06) , та не може прийматись при виконанні умов договору.

Як слідує зі ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Відомості, що були виявлені при обстеженні представниками позивача за основним позовом призвели саме до зміни істотних умов договору про постачання електричної енергії, який було укладено між сторонами При укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж між сторонами було погоджено саме однолінійну схему електропостачання, саме до даної схеми проводився розрахунок обсягу умовних одиниць, який приймається до уваги при здійсненні оплати за спільне використання технологічних електричних мереж. Однак, під час огляду представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" встановлено, що фактична частина обладнання що була зазначена в однолінійній схемі при укладенні договору не відповідає численним вимогам ПТЕ (z1143-06) , а отже не може прийматись до уваги при проведенні розрахунку умовних одиниць, а також при проведенні оплати за спільне використання мереж. За вказаних обставин, у разі невнесення змін до договору про спільне використання технологічних електричних мереж та не приведення його умов до фактичних обставин справи, ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль"(відповідач за основним позовом) продовжуватиме безпідставно нараховувати та включати до рахунків ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" оплату за використання технологічних електричних мереж, які не відповідають вимогам ПТЕ (z1143-06) та не використовуються користувачем електричних мереж. Нарахування плати за використання технологічних електричних мереж, які не використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та змушує ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" оплачувати утримання мереж, якими воно не користується, що призводить до значних витрат за договором.

Таким чином, якщо б позивач за основним позовом міг при укладенні договору перебачити, що відповідач за основним позовом всупереч умовам договору, а саме п. 2.1, п. 2.10 договору буде неналежним чином утримувати частину технологічних електричних мереж, - договір про спільне використання було б укладено на інших умовах: без зазначення таких мереж в однолінійній схемі. Саме у зв'язку з невідповідністю схеми енергопостачання, виявленої в ході проведеного обстеження, зазначені пристрої необхідно виключити з розрахунку об'єму умовних одиниць та додатка до договору про спільне використання: "Однолінійна схема".

Щодо посилання відповідача за основним позовом, на ту обставину, що акт обстеження №1 до Д-03858 від 27.07.2011р. є недійсним, то з цим не можна погодитись з огляду на ту обставину, що даний акт по своїй суті є актом обстеження, а не актом технічної перевірки, а посилання відповідача на п. 6.41 ПКЕЕ (z0417-96) суд до уваги не приймає, оскільки на даний акт не поширюються вимоги п. 6.41 ПКЕЕ (z0417-96) . Даний пункт ПКЕЕ (z0417-96) стосується таких сторін правовідносин як постачальник електричної енергії та споживач, а також стосується саме споживання електричної енергії та договору про постачання електричної енергії, а між сторонами по справі виник спір щодо зміни умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж, сторонами якого є власник мереж (ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль") та користувач мереж (ПАТ "ЕК "Херсонобленерго").

Відповідачем за основним позовом до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б спростовували встановлену при обстеженні ситуацію з обладнанням, не надано доказів на підтвердження факту виконання вимог ПРТЕ стосовно зазначеного обладнання, приведення його у відповідність до нормативно-технічних документів та включення в роботу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги за основним позовом у повному обсязі та зобов'язує товариство з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоцентраль" укласти додаткову угоду від 27.07.2011р. до догоовру про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009р. з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

27 вересня 2011р. ТОВ ""Цюрупинська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" укласти додаткову угоду № 2 від 06.09.2011 р. до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2011р. В подальшому, 18.10.2011р. позивач за зустрічним позовом у відповідності до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги за зустрічним позовом та просить суд зобов'язати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" укласти з ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" додаткову угоду №2 від 06.09.2011р. до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009р. з урахуванням переліку обладнання, встановленого додатковою угодою №2 до договору суборенди споруд і технологічного обладнання, укладеного між ПП "Аламаз" та ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль". Зустрічну позовну заяву з урахуванням уточнень було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Під час розгляду зустрічного позову судом встановлено наступне.

Відповідно до договору суборенди № 108 від 01.08.2011р. П.П "Алмаз" (суборендодавець) передає, а та ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" (суборендар) зобов'язується прийняти в тимчасове платне суборендне володіння та користування будівлі ТЕЦ та обладнання (майно, що суборендується), визначене в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору та зобов'язується сплачувати суборендодавцеві орендну плату.

06.09.2011 року у зв'язку із виробничою необхідністю було змінено перелік майна та обладнання, переданого ТОВ "Цюрупинська ТЕЦ"у суборендне володіння та користування, а саме Додатковою угодою №1 від 06.09.2011р. до договору суборенди №108 від 01.08.2011р., було вилучено кімнати №4,6,8,9,10,11,12,13,15,17,19,21, 22,23,24,25,28,30,34 ЗРУ 6 Кв із майна, що суборендується.

Як слідує з п. 2.5. Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009р. упродовж трьох робочих днів з моменту переходу права власності на технологічні мережі до іншої особи ТОВ"Цюрупинська ТЕЦ"зобов'язане повідомити про такий факт ПАТ ЕК "Херсонобленерго".

Тому, 06.09.2011 року ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль"листом №78 звернулось до ПАТ ЕК "Херсонобленерго"із пропозицією про зміну договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009р., додавши пакет документів у відповідності до норм ст. 188 Господарського кодексу України. Так, разом із листом ПАТ ЕК "Херсонобленерго"було надано для підписання Додаткову угоду №2 від 06.09.2011р. до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009р та Додаток "Однолінійна схема".

У відповідь було отримано лист ПАТ ЕК"Херсонобленерго"№24-3709-10 від 16.09.2011р., який містив відмову в погодженні додаткової угоди до договору. Така відмова на думку позивача за зустрічним позовом є необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з зазначеною думкою позивача за зустрічним позовом з урахуванням наступних обставин.

Посилається, що до зазначеного листа щодо укладення додаткової угоди, позивачем за зустрічним позовом не було надано необхідних доказів на підтвердження переходу права власності на технологічні електричні мережі. Крім цього, зазначено про неточності, допущені в однолінійній схемі, зокрема, у зв'язку з передачею комірок, а саме: комірок №15 та №23 ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль"у розрахунку кількості умовних одиниць не враховано зменшення кількості масляних вимикачів, а також на схемі не визначено мереж ПП "Алмаз". Саме дані підстави унеможливили підписання додаткової угоди №2 зі сторони ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Крім цього, в наданій Однолінійній схемі до додаткової угоди №2 ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль"поряд з іншим обладнанням зазначено також Диспетчерський щит, який в наступному включено і при підрахунку умовних одиниць. Однак, 27.07.2011р. представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"за участю представника ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль"було проведено обстеження електрообладнання, за результатами якого встановлено, що диспетчерський щит, який встановлено в ГЩУ-ТЕЦ не відображає стан схеми використання та передачі електричної енергії; щодо акумуляторної (електропостачального приладу) не виконуються вимоги п.6.10 ПТЕ (z1143-06) ; не виконуються вимоги п.6.10.3., п.б.ІОА, и.6.10.5., п.6.10.20 ПТЕ (z1143-06) . Отже, під час огляду встановлено, що фактично частина обладнання, зокрема і диспетчерський щит, що була зазначена в однолінійній схемі при укладенні договору на сьогоднішній день не відповідає численним вимогам ПТЕ (z1143-06) , а отже не може прийматись до уваги при проведенні розрахунку умовних одиниць, а також і при проведенні оплати за спільне використання мереж.

Відповідно до п.1.3. Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (z0732-08) витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, незважаючи на виявлені порушення, ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль"до однолінійної схеми було включено обладнання, яке не відповідає вимогам ПТЕ (z1143-06) та фактично не використовується користувачем електричних мереж. Нарахування ж плати за використання технологічних електричних мереж, які не використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до пп. 2 абз. 2 п.5.17. ПКЕЕ (z0417-96) Договір про спільне використання технологічних електричних мереж має містити однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання з обов'язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 1.2. Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка "Однолінійна схема", наданого власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Саме у зв'язку з наданням ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" додаткової угоди з однолінійною схемою, яка не відповідає фактично наявним технологічним електричним мережам, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, вона не може бути прийнята до виконання, а отже не може бути підписана зі сторони ПАТ "ЕК" Херсонобленерго".

Суд, ухвалою про відкладення розгляду справи від 18.10.2011р. з метою визначення об'єму умовних одиниць в додатку до договору про спільне використання технологічних електричних мереж зобов'язав сторони провести додаткове обстеження технологічних електричних мереж спільного використання задіяного в передачі електроенергії субспоживачам ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль". За результатами перевірки, було складено акт №2 до Д-03858 від 01.11.2011р. При обстеженні представниками встановлено: основним споживачем ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль" не усунуті зауваження, викладені в акті обстеження №1 до Д-03858 від 27.07.2011р. щодо невідповідності диспетчерського щита вимогам ПТЕЕ (z0417-96) та ТЕЕС і М.

Згідно ГКД "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж (ТЕЕС і М). Диспетчерський щит - це пристрій для оперативного візуального контролю та автоматичної реєстрації про стан об'єктів, що входять у систему диспетчерського керування.

Диспетчерський щит повинен бути виконаний у вигляді панелі з розташованими на ній контрольними приладами, мнемонічними схемами, які відображають стан енергетичних об'єктів, а також їх реакцію на дії диспетчера. Диспетчерський щит повинен включати також можливість для прийому та обробки інформації з наочною індикацією, засоби зв'язку (телефон, радіостанція). Всі переговори з заінтересованими сторонами (дистпечером МЕМ, споживачами, органами місцевого самоврядування) повинні бути архівовані згідно п. 8.8.17. (ТЕЕС і М) - диспетчерські пункти повинні бути обладнані пристроями автоматичного звукового (магнітного) запису всіх оперативних переговорів, які проводяться з використанням засобів з в'язку з додержанням вимог ЗУ "Про інформацію" (2657-12) . Згідно п. 13.1.6. (ТЕЕС і М) - На об'єктах електроенергетики, відповідно до діючої структури оперативного обслуговування, повинно бути організовано цілодобове оперативне керування устаткуванням, виходячи з вищевикладеного згідно з п. 13.7.1. (ТЕЕС і М) - для оперативного - диспетчерського управління всіх суб'єктів ОЕС України, незалежно від форм власності і відомчої належності, повинен добиратися висококваліфікований персонал, який пройшов відповідну підготовку й отримав у встановленому порядку спеціальний дозвіл (ліцензію) на право виконання цих робіт.

На панелі мнемонічної схеми ТОВ "Цюрупинська ТЕЦ" не відображені всі фідера 6кВ, які задіяні в передачі електроенергії субспоживачам. З використовуємих (використаних) 19 масляних вимикачів на панелі відображено тільки сім. З обладнання 35кВ на мнемонічній схемі не вказано жодного з встановленого обладнання (масляні вимикачі, силові трансформатори). З засобів зв'язку відсутня радіостанція. Представник ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентраль", який приймав участь в обстеженні мереж відмовився від підписання акту, про що представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було складено акт про відмову від підпису.

Щодо відмови від підписання акту відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним посилається на наступні обставини.

Пояснює, що представниками ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в складеному ними документі невірно визначено поняття "диспетчерський щит". Пунктом 4 Методики обрахування сплати за спільне використання технологічних електричних мереж (постанова НЮ'Е №691 від 12.06.2008р. (z0732-08) ) встановлено: "диспетчерський щит - це пристрій для оперативного і візуального контролю та автоматичної реєстрації інформації про стан об'єктів, що входять у систему диспетчерського керування. Встановлюється в диспетчерських пунктах енергетичних систем, промислових підприємств, на транспорті. Диспетчерський щит повинен бути виконаний у вигляді панелі з розташованими на ній контрольними приладами, світловими індикаторами, мнемонічними схемами, які відображають стан енергетичних об'єктів, а також їх реакцію на дії диспетчера. Диспетчерський щит повинен включати також можливість розвитку роботи з автоматикою для прийому та обробки інформації з наочною індикацією". Жодних посилань на наявність у складі диспетчерського щиту засобів зв'язку (телефон, радіостанція, апаратура запису звуку) законодавство не містить.

Звертає увагу суду на той факт, що таблицею 3.6 (п.п. 6-12) даної Методики (z0732-08) такі пристрої як: апаратура диспетчерського і технологічного управління по об'єкту (змонтований номер), апаратура радіорелейних ліній технологічного зв'язку (канал); радіостанції систем УКХ та КХ, апаратура селекторного зв'язку нарад (станція); апаратура виробничого двостороннього гучномовного зв'язку (комплект), апаратура радіо пошукового зв'язку (установка), апаратура передачі даних - зазначені як окремі засоби диспетчерського та технологічного управління і кожен із них окремо оцінений в умовних одиницях.

Вказує, що в акті № 2 до Д-03858 представником ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" здійснено підміну понять "диспетчерський щит"та "диспетчерський пункт". Методикою (z0732-08) , як вже було вказано вище закріплено, що "диспетчерський щит - це пристрій..., який встановлюється в диспетчерських пунктах енергетичних систем". Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів N 258 від 25.07.2006 (z1143-06) (п. 5.6.2.11) визначено, що "оперативне керування має здійснюватись із щита керування або з диспетчерського пункту. Можливе використання пристосованого для цього електротехнічного приміщення". Вважає, що чином законодавством встановлено, що "диспетчерський щит"- це пристрій, а "диспетчерський пункт" - це приміщення і ці поняття не тотожні.

Вважає посилання представників ПАТ ЕК "Херсонобленерго"на п.5.8.17., 13.1.6. та 13.7.1. ТЕЕС і М в даному акті не є доречними, оскільки ці норми стосуються вимог чинного законодавства, встановлених для диспетчерських пунктів, персоналу електричних станцій, а саме: п.5.8.17. - диспетчерські пункти енергокомпаній, мережевих підприємств і районів, головні і блочні щити керування електростанцій повинні бути обладнані пристроями автоматичного звукового (магнітного) запису всіх оперативних переговорів, які проводяться з використанням засобів зв'язку з додержанням вимог Закону України "Про інформацію" (2657-12) ;

п. 13.1.6. - на об'єктах електроенергетики, відповідно до діючої структури оперативного обслуговування, повинно бути організоване цілодобове оперативне керування устаткуванням;

п. 13.7.1 - для оперативно-диспетчерського управління всіх суб'єктів ОЕС України, незалежно від форм власності і відомчої належності, повинен добиратись висококваліфікований персонал, який пройшов відповідну підготовку й отримав у встановленому порядку спеціальний дозвіл (ліцензію) на право виконання цих робіт.

Стверджує, що висновки, зроблені представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" при проведені обстеження диспетчерського щита, є безпідставними в частині необхідності відображення на мнемонічній схемі 19 масляних вимикачів, що задіяні в передачі електроенергії. Посилається на Правила технічної експлуатації електроустановок (z1143-06) згідно з якими споживач повинен мати проектну документацію та креслення на електрообладнання, що експлуатується. У відповідності до "Схеми вторичных соединений ГЩУ", розроблених "Укргипробумом"в 1977 році, на мнемонічній схемі повинно бути відображено стан 4-х масляних вимикачів.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України (1798-12) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивачу за основним позовом на підставі ст..49 ГПК України (1798-12) відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача за основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 82- 85 ГПК України, суд

1. Позовні вимоги за основним позовом задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоцентраль" (75101 м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Гвардійська,104, код ЄДРПОУ 32567681) укласти додаткову угоду від 27.07.2011р. до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009р. з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ №05396638).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоцентраль" (75101 м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Гвардійська,104, р/р№260043134832 філія "відділення Промінвестбанку у місті Дніпропетровську", МФО 305437, код ЄДРПОУ 32567681) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ №05396638, на поточний рахунок№26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 352457) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.