Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача коштів, перерахованих за проектну документацію у розмірі 9 665 991, 86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані односторонньою відмовою третьої особи від договору про передачу права замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд–1" набуло статусу замовника будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1" в розмірі 9 665 991, 86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. № 51/205 залишено без змін.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що проектна документація виготовлена Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат –4"та на підставі вказаної документації здійснюється будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків, а тому відсутні підстави для повернення коштів.

Під час розгляду спору відповідач подав заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно –проектну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд–1", яку обґрунтовує тим, що накладення Господарським судом міста Києва арешту на грошові кошти відповідача унеможливлює здійснення відповідачем розрахунків з контрагентами за договорами,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/205 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/205 –суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М. справу № 51/205 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у зв’язку з перебуванням суді Гулевець О.В. у відпустці справу № 51/205 передано на розгляд колегії суддів: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Чебикіна С.О. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Чебикіна С.О. справу № 51/205 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат –4".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем (співвідповідача) –Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат –4".

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що проектну документацію, вартість якої є предметом розгляду даної справи, виготовлено Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат –4" та оплачено коштами, які перераховувались Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (v_344600-05) зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Вищий арбітражний суд України у п. 1.3 роз'яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " зазначав, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Тож, вирішення питання про залучення Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат –4"до участі у справі іншим відповідачем є правом суду, а не обов’язком, яке реалізується за наявності достатніх підстав. При цьому, таке право носить диспозитивний характер, реалізація якого можлива лише за наявності належних обґрунтувань, які дають суду можливість дійти висновку, що пред’явлено вимоги не до тієї особи, та залучення іншого відповідача сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення.

Разом з тим суд відзначає, що, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на втрату відповідачем статусу замовника будівництва об’єкту за договором № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. та обґрунтовує свої вимоги ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідно до якої особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, в той час як Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат – 4"є стороною договірних відносин, що виникли між ним та відповідачем, а відтак –вимоги до нього мають ґрунтуватись на інших, ніж викладені у позовній заяві, підставах.

Суд також відзначає, що підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України можуть бути змінені до початку розгляду справи по суті.

При цьому, заяв про зміну підстав позову від позивача не надходило

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Аркада"у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем (співвідповідачем) –Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат –4".

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи 1 заявив про підтримку позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Представник третьої особи 2 в усному порядку проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно –проектну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд–1", суд відмовляє у його задоволені з огляду на наступне.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тож, з огляду на викладене, а також враховуючи, що предметом спору у даній справі є саме стягнення з відповідача грошових коштів, перерахованих Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада", на покриття витрат з виготовлення проектної документації, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній конкретний зв’язок між обраним відповідачем заходом до забезпечення позову та предметом позову у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 14.11.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі Господарський суд міста Києва, -

07.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" укладено договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007, за умовами якого третя особа 1 передала, а відповідач прийняв функції замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайоні №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до п. 5.1. договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. останній набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків і проведення розрахунків між сторонами.

Пунктом 2.5.1. договору про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. встановлено, що відповідач має укласти з управителем фонду фінансування будівництва, яким є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", договір в рамках Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) .

05.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р., відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, третя особа 1 має право односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, шляхом направлення відповідачу відповідного письмового повідомлення.

05.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"укладено генеральний договір, за умовами якого відповідач зобов’язався організувати спорудження об’єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об’єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об’єкти інвестування, а позивач –своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах договору.

Положеннями п.п. 2.1., 3.1. генерального договору на позивача покладено обов’язок здійснювати фінансування будівництва, а на відповідача –забезпечувати цільове використання отриманих від банку коштів, організувати спорудження об’єктів будівництва у відповідності з проектною документацією, у встановлені строки та належної якості.

Відповідно до п. 8.1. генерального договору останній вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов’язань обома сторонами.

Пунктом 8.2. генерального договору передбачено, що він може бути припинений за згодою сторін, в разі прийняття банком рішення про припинення функціонування фонду фінансування будівництва, в разі прийняття відповідачем рішення про припинення укладання із банком угод на об’єкт будівництва, після виконання всіх зобов’язань перед фондом фінансування будівництва, в інших випадках, передбачених законодавством України.

Також сторонами підписано регламент фінансування будівництва (додаток № 2 до генерального договору), яким встановлено, що позивач здійснює фінансування спорудження об’єкта будівництва у строки та в обсягах відповідно до умов генерального договору на підставі наданих відповідачем офіційних листів із зазначенням напрямку втрат та платіжних доручень на перерахування коштів для фінансування будівництва.

У відповідності до п. 4.5.1. регламенту фінансування будівництва у платіжних дорученнях має бути вказано, зокрема, конкретний напрям витрат з посиланням на документ, який підтверджує правомірність витрат.

Розглядаючи даний спір по суті, судом встановлено, що до генерального договору від 05.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1"укладались угоди окремо на кожний об’єкт будівництва.

Серед іншого судом також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"та Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат –4" укладались договори на розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайоні №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі міста Києва, за якими третя особа 2 виступала виконавцем проектних робіт.

13.05.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"з листом вих. № 31, у якому повідомило про відмову від договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. та про розірвання останнього з 16.05.2011 р.

Тож, позивач стверджує, що договір № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. припинив свою дію 16.05.2011 р.

Відповідач факт припинення відносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" за договором № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. не заперечує.

Листом № 1235/12 від 16.05.2011 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада"повідомило відповідача про втрату прав замовника для спорудження об’єктів відповідно до договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. та про припинення з 16.05.2011 р. зобов’язань за генеральним договором від 05.08.2009 р.

Листами вих. № 45 від 02.06.2011 р. та № 100 від 22.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" вимагало негайно передати будівельний майданчик та всю проектну документацію на спорудження багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайоні №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі міста Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у зв’язку із розірванням договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд–1" втратило статус замовника будівництва, у зв’язку з чим позивач просить стягнути кошти, перераховані на покриття витрат з виготовлення проектної документації у розмірі 9 665 991, 86 грн.

Нормативно обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала та зазначає, що відповідач продовжує користуватися коштами позивача, в той час як підстава, на якій вони були набуті –у даному випадку генеральний договір від 05.08.2009 р. –відпала.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю встановлені Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) .

Статтею 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"визначено, що забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом (978-15) , Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, управителем фонду фінансування будівництва є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Таким чином, генеральний договір від 05.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"укладено відповідно до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) .

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За таких обставин, за генеральним договором від 05.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"виникли взаємні зобов’язання щодо фінансування будівництва –зі сторони позивача та спорудження об’єкту будівництва –з боку відповідача.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України (436-15) . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Умовами генерального договору від 05.08.2009 р. передбачено, що договір діє до повного виконання зобов’язань обома сторонами та може бути припинений за згодою сторін, в разі прийняття банком рішення про припинення функціонування фонду фінансування будівництва, в разі прийняття відповідачем рішення про припинення укладання із банком угод на об’єкт будівництва, після виконання всіх зобов’язань перед фондом фінансування будівництва, в інших випадках, передбачених законодавством України.

Між тим, у суду відсутні відомості щодо розірвання генерального договору від 05.08.2011 р. за згодою сторін, або доказів наявності інших передбачених договором підстав для його припинення.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Доказів розірвання генерального договору від 05.08.2011 р. у порядку, встановленому нормами чинного законодавства України, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що генеральний договір від 05.08.2011 р. є чинним та, відповідно, обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"зверталося до позивача з листами про перерахування коштів на спорудження об’єктів відповідно до угод на об’єкти будівництва до генерального договору від 05.08.2009 р.

На підтвердження перерахування коштів на спорудження об’єкту будівництва позивачем надано суду платіжні документи, з яких вбачається, що кошти Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"перераховувались на підставі відповідних реєстрів.

При цьому, у вищевказаних реєстрах міститься посилання на угоди на об’єкти будівництва, що укладались до генерального договору від 05.08.2009 р.

Тож, з вищенаведеного виплаває, що кошти Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"фактично перераховувались на виконання генерального договору від 05.08.2009 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1".

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Позивач вважає, що розірвання договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р. та втрата відповідачем статусу сторони генерального договору від 05.08.2009 р. і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"перераховувались Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"на підставі генерального договору від 05.08.2009 р., який, в свою чергу, є чинним.

Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що розірвання договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" не тягне наслідком повернення коштів, перерахованих на підставі генерального договору від 05.08.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1"на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавств України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача із заявлених ним підстав не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 626, 629, 631, 837, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У задоволенні позову відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.