СУТЬ СПОРУ: 31.12.2009р. Приватне підприємство "Нерум" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про витребування у ТОВ "Нерум" на користь позивача дельфіна чорноморського-афаліни (самка, реєстраційний №13-к, міжнародний ветеринарний паспорт №00009350), дельфіна чорноморського-афаліни (самка, реєстраційний №16-к, міжнародний ветеринарний паспорт №00009349), дельфіна чорноморського-афаліни (самка, реєстраційний №15-к, міжнародний ветеринарний паспорт №00009348), ), дельфіна чорноморського-афаліни (самець, реєстраційний №14-к, міжнародний ветеринарний паспорт №00009347), північного морського котика (самка, реєстраційний №25-Л, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009287), північного морського котика (самка, реєстраційний № 24-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009261), північного морського котика (самка, реєстраційний №21-Л, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009251), шляхом зобов’язання ТОВ "Нерум" передати даних морських тварин ПП "Біологічна станція" протягом 10 днів, з моменту набрання рішенням законної сили та про стягнення з ТОВ "Нерум" заборгованість по орендній платі у розмірі 150 000грн. та неустойки за користування майном за час прострочення в сумі 180 000, що загалом складає 330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2010р. (суддя Демешин О.А.) порушено провадження у справі № 6/1-10-87.

22.02.2010 року за вх. ГСОО №1504 до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Нерум" про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2007р. укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Нерум" до спільного розгляду з первісним позовом у справі .

Ухвалою господарського суду від 09.03.10р., за клопотанням ПП "Біологічна станція", яке судом задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову: заборонено ТОВ "Нерум" здійснювати будь-які дії щодо передачі майнових прав третім особам або укладанню будь-яких договорів з третіми особами відносно: дельфіна чорноморського-афаліни (самка, реєстраційний № 13-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009350), дельфіна чорноморського-афаліни (самка, реєстраційний № 16-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009349), дельфіна чорноморського-афаліни (самка, реєстраційний № 15-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009348), ), дельфіна чорноморського-афаліни (самець, реєстраційний № 14-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009347), північного морського котика (самка, реєстраційний № 25-Л, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009287), північного морського котика (самка, реєстраційний № 24-Л, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009261), північного морського котика (самка, реєстраційний № 21-Л, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009251) та заборонено ТОВ "Нерум" транспортування вказаних морських тварин за межи м. Одеса і за межи України.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2010 року по справі №6/1-10-87, провадження у справі зупинено, на підставі ст. 79 ГПК України, до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2010р. у справі №6/1-10-87 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В. та присвоєно справі №4-6/1-10-87.

26.05.2010 року ТОВ "НЕРУМ" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ПП "БІОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. зустрічний позов ТОВ "НЕРУМ" повернуто без розгляду відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

В зв’язку з надходження до господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ "НЕРУМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. про повернення зустрічного позову по справі № 4-6/1-10-87, провадження у справі було зупинено, на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.10р. апеляційну скаргу ТОВ "Нерум", на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2010 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 4-6/1-10-87 –залишено без розгляду та повернуто її скаржникові.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2010р. (суддя Літвінов С.В.) провадження у справі поновлено.

В зв’язку з надходженням до господарського суду Одеської області запита Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №4-6/1-10-87 до Вищого господарського суду України, на підставі надходження до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "НЕРУМ", 26.08.2010р. провадження у справі №4-6/1-10-87 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "НЕРУМ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.10р. у справі № 4-6/1-10-87 (4/564-10) залишено без змін.

26.11.2010 року, в зв’язку з тим, що обставини що зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження по справі № 4-6/1-10-87 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2010р., в зв’язку з надходженням до господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ "НЕРУМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2010р. про зупинення провадження у справі № 4-6/1-10-87, провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Нерум" без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2011р., враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі №4-6/1-10-87 було поновлено, розгляд справи призначено на 07.04.2011р. з витребуванням у сторін необхідних документів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 07.04.2011 року, в зв’язку з перебуванням судді –Літвінова С.В. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу №4-6/1-10-87 призначено до розгляду судді – Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2011р., суддею Невінгловською Ю.М. справу №4-6/1-10-87 прийнято до свого провадження та присвоєно справі №27-4-6/1-10-87.

При цьому, 11.04.2011 року до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №4-6/1-10-87 до Вищого господарського суду України, на підставі надходження до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "НЕРУМ", в зв’язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 11.04.2011р. провадження у справі №27-4-6/1-10-87 зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ТОВ "Нерум" та повернення справи до господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2011р. в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень ТОВ "Нерум" відмовлено, касаційна скарга ТОВ "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.10р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі №46/1-10-87 повернута скаржнику без розгляду, а справу №27-4-6/1-10-87 направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2011р., було поновлено провадження у справі №27-4-6/1-10-87 та призначено справу до розгляду.

15.08.2011р. ПП "Біологічна станція" подало уточнення до позовної заяви (вх. ГСОО 28107/2011), за яким збільшило розмір позовних вимог та просило суд (а.с. 100, т. ІІ):

1. Витребувати з чужого незаконного володіння тварин, а саме: чорноморський дельфін- афалін самка-1, реєстраційний №13-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009350; чорноморський дельфін-афалін самець-2, реєстраційний №14-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009347; чорноморський дельфін-афалін самка-3, реєстраційний №15-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009348; чорноморський дельфін-афалін самка-4, реєстраційний №16-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009349; чорноморський дельфін-афалін самка-5, реєстраційний №21-К, міжнародний ветеринарний паспорт № 000370; чорноморський дельфін-афалін самець-6, реєстраційний № 20-К, міжнародний ветеринарний паспорт №000315 та північні морські котики - 3 шт., а саме: самка-1 реєстраційний №25-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009287; самка-2 реєстраційний №24-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009261; самка-3 реєстраційний №21-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009251, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 25 в приміщенні Одеського міського дельфінарію "Немо"та передати зазначених тварин шляхом їх вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"(Код ЄДРПОУ 32428553) або будь-яких осіб, підприємств, установ та організацій в яких будуть знаходитися дані тварини їх власнику Приватному підприємству "Біологічна станція".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"на користь Приватного підприємства "Біологічна станція"заборгованість по Договору оренди від 01.04.2007 року в розмірі 150 000,00 грн. та неустойку в сумі 180 000, 00 грн., а всього 330 000,00 грн.

3. Витребувати з ДПІ Приморського району м. Одеси інформацію з приводу розміру отриманого доходу Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерум"за період з 31.03.2009 року по теперішній час.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"на користь Приватного підприємства "Біологічна станція"дохід від орендованого майна (морських тварин), яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум"отримало за весь час володіння ним, а саме за період з 31.03.2009 року по момент прийняття рішення суду.

5. Зобов'язати Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 99) провести перевірку Одеського міського дельфінарію "Немо"на відповідність умов утримання тварин, а саме: чорноморських котиків, чорноморський дельфінів-афалін та інших тварин встановленим законодавством нормам. На момент проведення перевірки та до усунення порушень перемістити морських тварин в Карадагський державний заповідник (адреса: АРК, Судакський р-н, п/о Курортне). Витрати по транспортуванню покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2011р. позивача було зобов’язано визначити, які вимоги викладені в даних уточненнях до позовної заяви є позовними вимогами, а які є клопотаннями в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.09.2011р. представником ПП "Біологічна станція" подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині:

· витребування з ДПІ Приморського району м. Одеси інформацію з приводу розміру отриманого доходу Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерум"за період з 31.03.2009 року по теперішній час;

· стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"на користь Приватного підприємства "Біологічна станція"дохід від орендованого майна (морських тварин), яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум"отримало за весь час володіння ним, а саме за період з 31.03.2009 року по момент прийняття рішення суду;

· зобов'язання Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 99) провести перевірку Одеського міського дельфінарію "Немо"на відповідність умов утримання тварин, а саме: чорноморських котиків, чорноморський дельфінів-афалін та інших тварин встановленим законодавством нормам. На момент проведення перевірки та до усунення порушень перемістити морських тварин в Карадагський державний заповідник (адреса: АРК, Судакський р-н, п/о Курортне). Витрати по транспортуванню покласти на Відповідача.

Всі інші позовні вимоги представник позивача за первісним позовом просив залишити без змін.

У судовому засіданні 07.09.2011р. було оголошено перерву до 03.10.2011р, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.10.2011р. представник ТОВ "Нерум" заявив клопотання про передачу справи №27-4-6/1-10-87 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011 року, за клопотанням представника ТОВ "Нерум", в зв’язку із категорією і складністю справи, суд призначив справу № 27-4-6/1-10-87 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу, у зв’язку з призначенням справи №27-4-6/1-10-87 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Невінгловською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи №27-4-6/1-10-87, в зв’язку з чим визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №27-4-6/1-10-87: головуючий суддя –Невінгловська Ю.М., судді: Никифорчук М.І., Петров В.С. Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2011 року справу було прийнято до колегіального розгляду та призначено судове засідання на 14.11.2011р.

14.11.2011р. представником ТОВ "Нерум" в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №14/17-4113-2011, порушеної за позовом ТОВ "Нерум" до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання права власності на 4 особини чорноморського дельфіну-афаліни та 3 особини морських котиків. В підтвердження даного клопотання, ТОВ "Нерум" надало ухвалу про порушення провадження у справі №14/17-4113-2011 від 13.10.2011р. та зазначило, що до вирішення вказаної справи неможливо об’єктивно розглянути та вирішити справу №27-4-6/1-10-87, оскільки при вирішенні справи №14/17-4113-2011 можуть бути встановлені обставини, що впливатимуть на результати розгляду даної та обидві справи пов’язані між собою тим, що стосуються одного і того ж майна.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні 14.11.2011р., суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. А неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Між тим, дослідивши зміст позовних вимог у справах №27-4-6/1-10-87 та №14/17-4113-2011, суд дійшов висновку, що дані справи не пов’язані між собою, оскільки у справі №14/17-4113-2011 йдеться про визнання права власності на тварин, у яких не має власника, а у справі №27-4-6/1-10-87 йде мова про господарські відносини між двома господарюючими суб’єктами з приводу неналежного виконання ними своїх зобов’язань за договором оренди від 01.04.2007р. та факт передачі від ПП "Біологічна станція" цих тварин в оренду ТОВ "Нерум" останнім не заперечується, що підтверджується також здійсненими ТОВ "Нерум" платежами за даним договором.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання позивача на пов’язаність даних справ та недоведеність наявності будь яких обставин, які б унеможливлювали розгляд справи №27-4-6/1-10-87 та впливали б на оцінку доказів у даній справі, в зв’язку з чим дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Нерум" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №14/17-4113-2011 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 14.11.2011р. представник позивача остаточно уточнив позовні вимоги та просив суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння тварин, а саме: чорноморський дельфін- афалін самка-1, реєстраційний №13-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009350; чорноморський дельфін-афалін самець-2, реєстраційний №14-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009347; чорноморський дельфін-афалін самка-3, реєстраційний №15-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009348; чорноморський дельфін-афалін самка-4, реєстраційний №16-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009349; чорноморський дельфін-афалін самка-5, реєстраційний №21-К, міжнародний ветеринарний паспорт № 000370; чорноморський дельфін-афалін самець-6, реєстраційний № 20-К, міжнародний ветеринарний паспорт №000315 та північні морські котики - 3 шт., а саме: самка-1 реєстраційний №25-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009287; самка-2 реєстраційний №24-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009261; самка-3 реєстраційний №21-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009251, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 25 в приміщенні Одеського міського дельфінарію "Немо"та передати зазначених тварин шляхом їх вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"(Код ЄДРПОУ 32428553) або будь-яких осіб, підприємств, установ та організацій в яких будуть знаходитися дані тварини їх власнику Приватному підприємству "Біологічна станція";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"на користь Приватного підприємства "Біологічна станція"заборгованість по Договору оренди від 01.04.2007 року в розмірі 150 000,00 грн. та неустойку в сумі 180 000, 00 грн., а всього 330 000,00 грн.

Представник ТОВ "Нерум" будь-яких пояснень щодо первісного позову не надав, зазначивши що проти позову заперечує, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві від 22.02.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП "Біологічна станція" посилається на те, що 01.04.2007 року між ПП "Біологічна станція"(орендодавець) та ТОВ "Нерум"(орендар) укладено договір оренди (надалі договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду чорноморських дельфінів–афаліна та північних морських котиків, кількість і вартість яких викладена в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди стан орендованих морських тварин на момент передачі в оренду задовільний: тварини здорові, адаптовані до утримання в умовах басейнів та натреновані для участі в демонстраційних програмах. Ціллю оренди тварин, згідно п. 2.1 Договору, є проведення екологічної, культурно-просвітницької, виховальної та реабілітаційно-відновлювальної діяльності в м. Одесі з використанням морських тварин.

Як зазначає позивач за первісним позовом, орендовані морські тварини передавалися в оренду разом зі спеціально розробленою авторською культурно-просвітньою програмою з екологічним направленням за участю дельфінів та інших морських ссавців "Морська казка". Те, що орендовані тварини були дійсно натренованими до виступів по спеціальній програмі підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію авторських прав на твір №16268 від 13.04.2006 року.

Згідно з п. 4.1. договору визначено, що договір діє до 31.03.2008 року.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору, розмір орендних платежів становить 15 000,00 грн. в місяць. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 7.1. договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний протягом одного місяця повернути орендованих морських тварин орендодавцю згідно акту передачі.

На виконання умов зазначеного договору за актом прийому-передачі від 01.04.2007 року ПП "Біологічна станція" передав в оренду ТОВ "Нерум" тварин, а саме 4 чорноморських дельфіни-афаліни та 3 північних морських котики.

На дані тварини у ПП "Біологічна станція", як власника, наявні міжнародні ветеринарні паспорти, а саме на: чорноморського дельфіна-афаліна самка-1, реєстраційний №13-К - міжнародний ветеринарний паспорт №00009350; чорноморського дельфіна-афаліна самка-2, реєстраційний №16-К - міжнародний ветеринарний паспорт №00009349; чорноморського дельфіна-афаліна самка-3, реєстраційний №15-К - міжнародний ветеринарний паспорт №00009348; чорноморського дельфіна-афаліна самець-4, реєстраційний №14-К - міжнародний ветеринарний паспорт №00009347; північний морський котик самка-1 реєстраційний №25-Л - міжнародний ветеринарний паспорт №00009287; північний морський котик самка-2 реєстраційний №24-Л - міжнародний ветеринарний паспорт №00009261; північний морський котик самка-3 реєстраційний №21-Л - міжнародний ветеринарний паспорт №00009251 (а.с. 15-21, т. 1).

Як вбачається із пояснень позивача та не заперечується відповідачем за первісним позовом, на підставі ст. 764 ЦК України термін дії договору був продовжений автоматично до 31.03.2009 року.

Після закінчення строку дії договору, 31.03.2009р., орендодавець надіслав орендарю лист про відмову від продовження строку дії договору, з вимогою повернути орендованих морських тварин у встановлені договором строки, між тим, даний лист залишений орендарем без відповіді.

Згідно до наданої позивачем ПП "Біологічна станція" довідки, за договором оренди від 01.04.2007р., заборгованості ТОВ "Нерум" за період з червня 2008 р. по березень 2009р. (10 місяців) складає 150 000грн.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що під час перебування морських тварин в незаконному володінні відповідача, тваринами було народжено ще двоє чорноморський дельфін-афалін, а саме: чорноморський дельфін-афалін самка, реєстраційний № 21-К, міжнародний ветеринарний паспорт №000370; чорноморський дельфін-афалін самець, реєстраційний №20-К, міжнародний ветеринарний паспорт №000315, які зареєстровані у відповідності до чинного в Україні законодавства та належать на праві власності позивачу, що підтверджується відповідними міжнародними ветеринарними паспортами (копії паспортів додаються). При цьому позивач вказує, що в даному випадку ніяким чином не може братися до уваги ст. 775 ЦК України, в які йдеться про те, що наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм, оскільки термін дії Договору оренди закінчився 31.03.2009 року, а вищевказані дельфіни народилися в 2007 та 2009 роках, крім того власником у оформлених на даних тварин міжнародних ветеринарних паспортах є ПП"Біологічна станція".

Отже, на підставі встановлених обставин ПП "Біологічна станція", з метою відновлення свого порушеного права власності, звернулось до суду з позовом про повернення тварин, наданих за договором оренди від 01.04.2007р. ТОВ "Нерум" а також новонароджених тварин, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 150 000 грн. та неустойки у розмірі 180 000 грн., нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Нерум" проти позову заперечує, між тим відзиву на позовну заяву та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав. Як вбачається із змісту зустрічного позову заперечення по суті заявлених ПП "Біологічна станція" позовних вимог ТОВ "Нерум" навело у своїй зустрічній позовній заяві.

Так, звертаючись з зустрічною позовною заявою, ТОВ "Нерум" зазначає, що укладаючи вказаний договір, товариство виходило з того, що, як стверджував директор ПП "Біологічна станція", підприємство є власником вказаних морських тварин, та протягом певного часу сумлінно виконувало свої зобов'язання за договором оренди від 01.04.2007 року, зокрема, утримувало належним чином тварин, сплачувало орендну плату. Проте нещодавно їм стало відомо, що Підприємство не є власником переданих морських тварин. До даного висновку ТОВ "Нерум" дійшло з огляду на те, що ПП "Біологічна станція"не надало жодних документів, які б підтверджували право власності на тварин, законність добування, придбання (в т.ч. ввезення на митну територію України), отже, за думкою ТОВ "Нерум", ПП "Біологічна станція" не є власником вказаних тварин, в зв’язку з чим договір оренди морських тварин від 01.04.2007р. є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог цивільного законодавства.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ПП "Біологічна станція" зазначає, що відсутність у наймодавця будь-яких дозволів не впливає на правовідносини та зобов’язання орендаря за договором, а контролювання даних питань відноситься до повноважень державних органів, які здійснюють контроль за використанням об’єктів тваринного світу.

В підтвердження належного набуття права власності на даних тварин, ПП "Біологічна станція" надало договір №5-05-98 від 05.05.1998р., за яким ТОВ "Зоолекс" (Росія) поставило ПП "Біологічна станція" 3 особини чорноморських дельфінів –афаліна, експортні документи до цього договору, договір №6-05-98 від 20.05.1998р., за яким ТОВ "Есолекс" (Росія) передало ПП "Біологічна станція" 2 особини дельфінів чорноморська афаліна з експортними документами, договір від 26.08.1999р. за яким ТОВ "Ханта" 12.09.1999р. передало ПП "Біологічна станція" 4 особини північних морських котиків, виловлених на підставі дозвільного квитка о. Тюленій в Охотському морі (а.с. 66-76, т. І).

Крім того, ПП "Біологічна станція" надано довідку від 15.02.2010р. вих. №6, з якої вбачається, що тварини, передані в оренду ТОВ "Нерум" за договором від 01.04.2007р. знаходяться на балансі ПП "Біологічна станція". Разом з тим, на підтвердження своїх доводів щодо належного оформлення права власності на вказаних тварин, ПП "Біологічна станція" надало копію договору застави майна №945/137-НЛ2 від 23.07.2004 року, укладений з АКБ "УКРСОЦБАНК", за яким ПП "Біологічна станція" передав в заставу дельфінів в кількості 6 (шести) особин, заставною вартістю 1116 500,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 5 Закону України "Про тваринний світ" право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього Закону та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Статтею 64 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що рідкісні і такі, що перебувають під загрозою зникнення, види тваринного і рослинного світу, які постійно або тимчасово перебувають (зростають) у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, підлягають особливій охороні і заносяться до Червоної книги України. Охорона та відтворення об'єктів Червоної книги України забезпечуються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, які є суб'єктами використання тваринного і рослинного світу відповідно до закону. При цьому даною статтею також визначено, що об'єкти Червоної книги України можуть бути об'єктами права державної, комунальної та приватної форми власності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Біологічна станція" отримало у власність зазначених тварин на підставі договорів, які відповідають вимогам чинного законодавства та є чинними на момент розгляду спору.

З аналізу вищевказаного законодавства вбачається, що законність набуття у приватну власність об’єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об’єктів з природного середовища, вивезення з інших тварин, факту купівлі, обміну отримання в спадок тощо, які видаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2.1. Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №429 від 30.09.2010 року (z1384-10) "Про порядок утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах"цей Порядок, встановлює механізм утримання, використання диких тварин, у тому числі занесених до Червоної Книги України або які є об'єктами регулювання Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни та флори, що знаходяться під загрозою зникнення (далі - СІТЕ8), у неволі або в напіввільних умовах, визначає права і обов'язки власників диких тварин, а також контроль у цій сфері.

Розділ І Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №429 від 30.09.2010 року (z1384-10) "Про порядок утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах"роз'яснює значення термінів, так ветеринарні документи - документи дозвільного характеру, до яких належать міжнародний ветеринарний сертифікат, ветеринарне свідоцтво, ветеринарна картка, ветеринарна довідка та ветеринарно-санітарний паспорт на тварину, видані державними інспекторами ветеринарної медицини або уповноваженими чи ліцензованими лікарями ветеринарної медицини, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу та кормів, видані відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину" (2498-12) ; власник дикої тварини - фізична або юридична особа, яка на відповідній правовій підставі має у власності дику тварину.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про ветеринарну медицину", об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються такими ветеринарними документами: 1) міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми N 1, N 2 та N 3) - при переміщенні за межі України; 2) ветеринарні свідоцтва (для України - форми N 1 та N 2) - при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст; 3) ветеринарні довідки - при переміщенні в межах району.

Ветеринарні документи включають також ветеринарні картки та/або ветеринарно-санітарні паспорти на тварин.

З огляду на викладене вбачається, що отримання відповідних документів потрібне для юридичного підтвердження права власності на тварин, отже міжнародний ветеринарний паспорт є документом, що встановлює власника тварини.

Розглянувши позов ПП "Біологічна станція" суд дійшов наступних висновків:

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, наявні у матеріалах справи міжнародні ветеринарні паспорти на тварин: чорноморський дельфін-афаліна самка-1, реєстраційний №13-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009350; чорноморський дельфін-афаліна самець-2, реєстраційний №14-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009347; чорноморський дельфін-афаліна самка-3, реєстраційний №15-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009348; чорноморський дельфін-афаліна самка-4, реєстраційний №16-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009349; чорноморський дельфін-афаліна самка-5, реєстраційний №21-К, міжнародний ветеринарний паспорт № 000370; чорноморський дельфін-афаліна самець-6, реєстраційний № 20-К, міжнародний ветеринарний паспорт №000315 та північний морський котик самка-1 реєстраційний №25-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009287; північний морський котик самка-2 реєстраційний №24-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009261; північний морський котик самка-3 реєстраційний №21-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009251, є підтвердженням права власності на даних тварин ПП "Біологічна станція", згідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, оскільки ПП "Біологічна станція" є єдиним законним власником даних тварин, а договір оренди від 01.04.2007р. закінчив свою дію 31.03.2009р., що відповідачем за первісним позовом не заперечується, у ТОВ "Нерум" не має правових підстав для утримання вказаних тварин, в зв’язку з чим, позовні вимоги про витребування тварин у ТОВ "Нерум" та про передачу їх ПП "Біологічна станція" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, укладаючи договір кожна з сторін приймає на себе ряд зобов’язань, які має виконувати протягом строку дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи договір оренди від 01.04.2007р., укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст.762 цього ж Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.526 цього ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статтею 785 цього кодексу визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами ч. 2 даної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із наданого до позову ПП "Біологічна станція" розрахунку, за договором оренди від 01.04.2007р., заборгованості ТОВ "Нерум" за період дії договору з червня 2008 р. по березень 2009р. (10 місяців) складає 150 000грн., крім того, позивачем заявлено 180 000 неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, за 6 місяців у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розглянувши вимоги ПП "Біологічна станція" щодо стягнення 150 000 грн. орендної плати за 10 місяців та 180 000 грн. неустойки, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в цій частині.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Нерум" про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2007р., суд зазначає наступне:

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, відповідність змісту правочину Цивільному та Господарському кодексам України (436-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, натомість його суперечність зазначеним вимогам і є підставою для визнання такого договору недійсним.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Між тим, розглянувши заявлені позивачем за зустрічним позовом доводи, суд зазначає, що в порушення вищевказаних норм закону, позивачем не надано жодного обґрунтування в підтвердження невідповідності змісту правочину нормам чинного законодавства, іншим актам цивільного законодавства,. Крім того, в порушення ст. 33 ГПК України, позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача при укладенні даного договору.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки в матеріалах справи є документи, які спростовують доводи ТОВ "Нерум" щодо недійсності договору оренди від 01.04.2007р. та підтверджують право власності ПП "Біологічна станція" на переданих за договором оренди тварин, суд відмовляє ТОВ "Нерум" у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32- 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

1. Позов Приватного підприємства "Біологічна станція" задовольнити частково.

- Витребувати з чужого незаконного володіння тварин, а саме: чорноморський дельфін- афалін самка-1, реєстраційний №13-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009350; чорноморський дельфін-афалін самець-2, реєстраційний №14-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009347; чорноморський дельфін-афалін самка-3, реєстраційний №15-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009348; чорноморський дельфін-афалін самка-4, реєстраційний №16-К, міжнародний ветеринарний паспорт №00009349; чорноморський дельфін-афалін самка-5, реєстраційний №21-К, міжнародний ветеринарний паспорт № 000370; чорноморський дельфін-афалін самець-6, реєстраційний № 20-К, міжнародний ветеринарний паспорт №000315 та північні морські котики - 3 шт., а саме: самка-1 реєстраційний №25-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009287; самка-2 реєстраційний №24-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009261; самка-3 реєстраційний №21-Л, міжнародний ветеринарний паспорт №00009251, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 25 в приміщенні Одеського міського дельфінарію "Немо"та передати зазначених тварин шляхом їх вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"(65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11/6, ід. код 32428553) Приватному підприємству "Біологічна станція"(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29, кв.2, ід код 24509518).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"(65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11/6, ід. код 32428553) на користь Приватного підприємства "Біологічна станція"(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29, кв.2, ід. код 24509518) заборгованість за Договором оренди від 01.04.2007 року в розмірі 150 000 /сто п’ятдесят тисяч/грн., неустойку в сумі 180 000 /сто вісімдесят тисяч/грн., 3374 /три тисячі триста сімдесят чотири/грн. 80 коп. державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"(65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11/6, ід. код 32428553) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095, код ЄДРПОУ 23213460) 10 /десять/грн. 20 коп. державного мита.

В решті позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" відмовити в повному обсязі.

рішення суду може бути оскаржено протягом 10-днів з моменту підписання повного тексту.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.