ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2011 р. Справа № 5016/3524/2011(7/160)
м.Миколаїв
( Додатково див. постанову Одеського апеляційного господарського суду (rs21301187) )
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4
До відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новобузький райавтодор", 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а
про: стягнення з відповідача 14309,29 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 31.09.2010 року
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новобузький райавтодор"14309,29 грн.
14.11.2011 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду подано клопотання в якому він просить суд на підставі ст. 22, 28, п. 1 ст. 77 ГПК України визнати причину неможливості представляти інтереси поважною та відкласти розгляд справи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на підприємстві позивача є один компетентний представник уповноважений довіреністю на представництво інтересів відповідача в суді, та який згідно повістки Веселинівського районного суду 14.11.2011 року о 10 год. 00 хв. буде знаходитись в засіданні вказаного суду по справі про скасування судового наказу до ДП "Миколаївський облавтодор".
Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в данному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав. Ухвалою господарського суду від 21.10.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 27.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1571908 0.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
16 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" та Філією "Новобузький райавтодор" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було укладено договір № 16-1/10/08 (Далі - Договір) та Додаткові договори до нього № 1 від 21.08.2009 року та № 2 від 01.02.2010 року згідно з умовами яких позивач зобов’язався поставити відповідачеві щебеневу продукцію узгодженими партіями, а відповідач прийняти та оплатити в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з позивачем. Кількість вказаних матеріалів для постачання за цим договором визначається відповідно до заявок відповідача (п. 1.1. Договору).
Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний надавати позивачеві заявку на своєму фірмовому бланку за підписом уповноваженої посадової особи відповідача. В заявці позивачем вказується найменування та кількість товару в партії.
Згідно п. 3.4 Договору позивач зобов’язаний до 10 числа наступного після здійснення поставки товару місяця надати відповідачеві на товар, що постачається наступні документи: рахунок – фактуру, товаротранспортну накладну, видаткову накладну, податкову накладну, радіаційний сертифікат, паспорт якості або протокол випробування (або копію, належним чином завірену позивачем), паспорт радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу (або копію, належним чином завірену постачальником).
Відповідно до п. 3.5 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару відповідачем, що підтверджується підписом відповідальної особи відповідача у товарній накладній.
Умовами розділу 2 Договору сторони передбачили, що вартість товару та порядок розрахунків між сторонами, а саме, - загальна вартість договору склала 1 500 000,00 грн., ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України. Сторони погодили, що ціни на товар можуть змінюватися відповідно до цін виробників, але не можуть перевищувати граничну ціну, доведену відповідачеві Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, на вказаний товар. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки товару, за умови отримання документів відповідно до п. 3.4 даного договору. Оплата товару, що постачається, та вартості доставки товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Так, на виконання вимог Договору позивачем було здійснено 6 поставок партій товару:
- згідно додатку № 1 від 23.07.2009р. (а.с. 17) (специфікація на постачання товару) позивачем було поставлено відповідачеві 270,810 тон висівок, на суму 26444,30 грн. У вказаній специфікації сторонами визначено, що вказаний товар повинен бути сплачений позивачеві в строк до 22.08.2009р.;
- згідно додатку № 2 від 18.09.2009р. (а.с. 21) (специфікація на постачання товару) позивачем було поставлено відповідачеві 206,840 тон щебеню фракції 5-20, на суму 30511,79 грн. У вказаній специфікації сторонами визначено, що вказаний товар повинен бути сплачений позивачеві в строк до 18.10.2009р.;
- згідно додатку № 3 від 16.11.2009р. (а.с. 25) (специфікація на постачання товару) позивачем було поставлено відповідачеві 327,200 тон щебенево-піщаної суміші, 25,18 тон щебенево-піщаної суміші, 40,52 тон щебеню фракції 5-20, 43,68 тон щебеню фракції 20-40, на суму 26478,32 грн. У вказаній специфікації сторонами визначено, що вказаний товар повинен бути сплачений позивачеві в строк до 16.12.2009р.;
- згідно додатку № 4 від 16.11.2009р. (а.с. 29) (специфікація на постачання товару) позивачем було поставлено відповідачеві 40,72 тон щебеню фракції 5-20, на суму 4393,37 грн. У вказаній специфікації сторонами визначено, що вказаний товар повинен бути сплачений позивачеві в строк до 16.12.2009р.;
- згідно додатку № 5 від 20.11.2009р. (а.с. 33) (специфікація на постачання товару) позивачем було поставлено відповідачеві 86,18 тон щебеню фракції 5-20, на суму 14869,15 грн. У вказаній специфікації сторонами визначено, що вказаний товар повинен бути сплачений позивачеві в строк до 20.12.2009р.;
- згідно додатку № 6 від 11.12.2009р. (а.с. 37) (специфікація на постачання товару) позивачем було поставлено відповідачеві 26,48 тон щебеню фракції 5-20, на суму 15796,44 грн. У вказаній специфікації сторонами визначено, що вказаний товар повинен бути сплачений позивачеві в строк до 10.01.2010р.
Всього позивачем по видатковим накладним: № НТ-0000055 від 23.07.2009р. (а.с. 18), № НТ-0000089 від 18.09.2009р. (а.с. 22), № НТ-0000131 від 16.11.2009р. (а.с. 26), № НТ-0000132 від 16.11.2009р. (а.с. 30), № НТ-0000138 від 20.11.2009р. (а.с. 34), № НТ-0000152 від 11.12.2009р. (а.с. 38), було поставлено, а відповідачем отримано товару згідно довіреностей № 2 від 23.07.2009 року (а.с. 19), № 10 від 18.09.2009 року (а.с. 23), № 40 від 16.11.2009 року (а.с. 27), № 38 від 16.11.2009 року (а.с. 31), № 41 від 20.11.2009 року (а.с. 35), № 48 від 11.12.2009 року (а.с. 39) на загальну суму 118493,37 грн.
На виконання вимог п. 3.4 Договору позивачем були надані відповідачеві визначені вказаним пунктом Договору відповідні документи, що підтверджується актами прийому –передачі документів: № 1 від 23.07.2009 року (а.с. 20), № 2 від 18.09.2009 року (а.с. 24), № 3 від 16.11.2009 року (а.с. 28), № 4 від 16.11.2009 року (а.с. 32), № 5 від 20.11.2009 року (а.с. 36), № 6 від 11.12.2009 року (а.с. 40).
Як зазначає позивач в позовній заяві станом на 02.09.2011 року відповідач за отриманий товар по Договору розрахувався повністю, сплативши 93849,07 грн. основної заборгованості та 6150,93 грн. штрафних санкцій за прострочення сплати, а саме: 09.09.2009 року відповідачем сплачено 24644,30 грн., 02.09.2011 року відповідачем сплачено 100 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.09.2009 року та 02.09.2011 року (а.с. 42-43), при цьому вказав, що оплата вартості отриманого по Договору товару була здійснена відповідачем несвоєчасно.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином відповідно до умов Договору виконав свої зобов’язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
За прострочення виконання відповідачем договірних зобов’язань, в частині своєчасної оплати вартості отриманого по Договору товару, позивачем зроблений розрахунок інфляційних розмір яких за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року складає 15487,72 грн. та з урахуванням часткової сплати відповідачем інфляційних в сумі 6150,93 грн. розмір інфляційних складає 9336,76 грн. (15487,72 грн. - 6150,93 грн.), та зроблений розрахунок 3% річних розмір яких за період з 23.08.2009 року по 01.09.2011 року складає 4972,50 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новобузький райавтодор"(54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 34889044) 9336,76 грн. –інфляційних, 3% річних в сумі 4972,50 грн., 143,09 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 21.11.2011 року.
Суддя
Н.О.Семенчук