Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"(далі –позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"(далі - відповідач) про внесення змін до договору

Позовні вимоги позивача мотивовані необхідністю внесення змін до договору № 250143 від 01.02.2010р., оскільки наявний договір, на думку позивача, у своїй затвердженій редакції обмежує його права та інтереси.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. порушено провадження у справі № 1/257 та призначено розгляд на 28.10.2011 р.

28.10.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд відмовив у прийнятті заяви про уточнення та збільшення позовних, оскільки позивачем поєднано декілька різних позовних вимог, які випливають з різних підстав.

Суд відклав розгляд справи на 14.11.2011.

14.11.2011 представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив розглядати позов за наявними матеріалами.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

Між Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот"(у формі відкритого акціонерного товариства), що надалі іменується "Позивач", та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго"(в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"), що надалі іменується "Відповідач", було укладено договір № 250143 від 01.02.2010 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді - надалі "Договір", предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених Договором (п.1.1. Договору). Так, відповідно до п.2.2.1 Договору відповідач зобов'язався постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби Позивача: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого постачання - протягом року.

Між Позивачем та Відповідачем укладено додатки до Договору від 01.11.2006 р., які є його невід'ємними частинами і якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії.

Крім того, як передбачено п.2.1 Договору, при виконанні його умов, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Положенням про Держспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - Правил), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

В свою чергу, на підставі абз.3 п.4 Наказу Президента України "Про пріоритети розвитку фізичної культури і спорту в Україні" № 640/2008 від 21.07.2008 року (640/2008) на депутатську комісію Київради з соціальних питань Спортивно-оздоровчий комплекс Воднік"(надалі іменується СОК "Водник"), що є структурним підрозділом Позивача і розташований за адресою: м.Київ, вул. Волоська, 62.було подано звернення про застосування пільгових тарифів. Комісія розглянула та прийняла рішення про подання на сесію питання про встановлення для спортивних споруд, в тому числі і СОК "Водник"пільгових тарифів на комунальні послуги. Київською міською Радою було 07 жовтня 2010 року прийнято рішення № 45/4857 (raa045023-10) , в якому перелік закладів фізичної культури і спорту, що отримують пільги на сплату комунальних послуг був розширений позиціями 61-65, до зазначених закладів було віднесено і СОК "Водник"(№ 64 у списку).

В свою чергу, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.12.2010 № 1238 (ra1238017-10) "Про визначення закладів фізичної культури і спорту додатковою категорією споживачів", додатковою категорією споживачів комунальних послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води і теплової енергії були визначені заклади фізичної культури та спорту згідно з додатком. Так, відповідно до п.64 наведеного Додатку до таких закладів було віднесено і СОК "Водник".

Крім того, п.2 наведеного Розпорядження було встановлено, що при розрахунках з підприємствами, установами, організаціями застосовуються тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води і тарифи на теплову енергію для бюджетних установ.

Таким чином, з метою застосування пільгових тарифів, АСК "Укррічфлот"було направлено лист до СВП "Енергозбут Київенерго"(вих. № 09-05/111 від 24.02.2011 року - Додаток № 5 до позовної заяви), в якому містилася пропозиція внести зміни до Договору на постачання теплової енергії № 250143 від 01.02.2010 р. шляхом укладання додаткової угоди до вказаного договору в якій було б встановлено, що пільгові тарифи починають діяти з 01.01.2011 року (проект додаткової угоди додавався до листа). Крім того, в Листі до СВП відповідача було повідомлено, що СОК "Водник"є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи та обладнаний власним вузлом обліку теплової енергії.

На зазначений лист Позивач отримав негативну відповідь від Відповідача (лист № 048- 11-3292 від 18.03.2011 року). Так, відмова Відповідача в застосуванні пільгових тарифів була вмотивована тим, що Постановою НКРЕ від 14.12.2010 току з 01 січня 2011 року затверджено тарифи на теплову енергію для населення; для населення, якщо будинковий засіб обліку теплової енергії належить балансоутримувачу житлового будинку або відсутній; для бюджетних установ; для інших споживачів. І, на думку Відповідача, той факт, що зазначена Постанова не передбачає додаткових категорій споживачів, до Позивача є правомірним застосування тарифів на теплову енергію для категорії "інші споживачі".

У своєму позові позивач просив зобов'язати Відповідача внести зміни до Договору про постачання теплової енергії № 250143 від 01.02.2010 р. шляхом укладення додаткової угоди для застосування пільгових тарифів на споживача, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Волоська, 62 СОК "Водник".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 250143 від 01.02.2010р. Згідно п.1.1 договору відповідач зобов’язався постачати теплову енергію у гарячій воді, а позивач зобов’язався користуватися даною енергію та сплачувати її вартість на умовах договору та додатків до нього.

Абзацом 12 п.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (2542-14) передбачено, що бюджетні установи –органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

В той же час, відповідно до п.1.3 додатку 11 до договору "Споживач"зареєстрований як прибуткове підприємство та є платником податку на прибуток за загальною ставкою 25%. Отже, на момент укладання договору він не зазначив, що є бюджетною установою.

Згідно п.2.1 розділу 2 статуту позивача основною метою діяльності компанії є отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності для задоволення інтересів акціонерів компанії, забезпечення регулярного судноплавства і ефективного використання вантажного та пасажирського флоту, створення умов для розвитку конкуренції і забезпечення управління економічними методами.

Отже, позивач не є бюджетною установою відповідно до визначення, передбаченого Бюджетним кодексом України (2542-14) .

Згідно ст. 16 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг встановлює тарифи на теплову енергію суб’єктам природних монополій у сфері теплопостачання. В той же час відповідно до ст. 19 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі –НКРЕ), виконує функції державного регулювання у сфері теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення до закінчення процесу формування національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Постановою НКРЕ від 14.12.2010р. № 1729 (v1729227-10) "Про затвердження тарифів на теплову енергію ПАТ "Київенерго"передбачено тариф за теплову енергію для бюджетних установ. Дане положення діяло з 01.01.2011 по 01.10.2011. Однак, починаючи з 01.10.2011, такої категорії споживачів (бюджетні установи) не передбачено.

Також судом встановлено, що договірні відносини між СОК "Водник"та відповідачем відсутні, договір було укладено лише між позивачем та відповідачем, а тому відповідач правомірно відмовив позивачу у внесенні змін до договору № 250143 від 01.02.2010р.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло б обґрунтоване право зобов’язати ПАТ "Київенерго"внести зміни до договору № 250143 від 01.02.2010р. та відшкодувати збитки завдані позивачу на суму 97 197,37 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов’язання ПАТ "Київенерго"внести зміни до договору № 250143 від 01.02.2010р. та відшкодувати збитки завдані позивачу на суму 97 197,37 грн., є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. В позові відмовити повністю.

2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.