За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця –Буд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк –01";

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_4., довіреність № б/н від 16.09.2011

від відповідача ОСОБА_5., довіреність № 504-ГО/10 від 27.12.2010р.

від третьої особи 1 не з’явився

від третьої особи 2 не з’явився

від третьої особи 3 не з’явився

від третьої особи 4 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця –Буд"(далі –позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(далі - відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк –01"(третя особа1); ОСОБА_1 (третя особа2); ОСОБА_2 (третя особа3); ОСОБА_3 (третя особа4) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що кредитний договір № 03/КВ-07 від 26.02.2007 було укладено з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 23.09.2011р. порушено провадження у справі № 1/251 та призначено розгляд на 24.10.2011 р.

20.10.2011 позивач та третя особа 1 подали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2011р. представник позивача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 14.11.2011, у зв’язку з заявленими клопотаннями та відсутністю представників позивача та третіх осіб.

14.11.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив розглядати справу по суті спору.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

26.02.2007 року між ТОВ "Промислова група "Вінниця - Буд"(далі - позивач) та ТОВ "Український промисловий банк"(далі –відповідач) був укладений кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, зі змінами внесеними від 14.06.2007 р., від 13.07.2007р., від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року, від року та від 31.07.2008 року. (далі кредитний договір з додатками).

Відповідно до умов кредитного договору, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року та від 31.07.2008 року, відповідач відкриває позивачу невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кошти позичальнику в розмірі З 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч) доларів США з 26.02.2007 року по 25 лютого 2011 року включно на придбання нерухомого майна, за що Позичальник зобов'язався в порядку визначеним кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 %.

Виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 03/КВ-07 зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року та від 31.07.2008 року (повернення кредиту сплата процентів за його користування, комісій штрафних санкцій інших платежів) забезпечується:

- іпотекою переданою ТОВ "Промислова група "Вінниця-буд"із договором № 03/2квіп - 07 від 26.02.2007 року зі змінами внесеними 24.07.2007 року та 21.12.2007 року, відповідно до якого в іпотеку надано 19/25 частин адміністративно- виробничих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- іпотекою переданою ТОВ "Промислова група "Вінниця-буд"із договором № 03/2квіп-07-01 від 14.06.2007 року зі змінами внесеними 24.07.2007 року та

21.12.2007 року, відповідно до якого в іпотеку надано 6/25 частин адміністративно- виробничих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- іпотекою переданою ТОВ "Дюк-01"із договором № 03/2квіп-08-4 від

27.03.2008 року, відповідно до якого в іпотеку надано земельну ділянку площею 2,4263 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер якої НОМЕР_1, держаний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, та земельну ділянку площею 2,4263 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер якої НОМЕР_3, держаний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4;

- порукою ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

порукою ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_7, виданий Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві 28.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_8), який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

09.09.2008 року на Загальних зборах Учасників Товариства з обмеженою з відповідальністю ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд", у зв'язку із заміною предмету іпотеки з земельної ділянки площею 2,4263 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер якої НОМЕР_1, держаний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, та належить ТОВ "Дюк-01", на земельну ділянку площею 2,4261 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер якої НОМЕР_9, держаний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_10, та належить ОСОБА_3. було прийняте рішення "надати повноваження Генеральному директору Товариства ОСОБА_6. на підписання договору про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року, в разі проведення заміни предмета іпотеки", що підтверджується протоколом Загальних зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд"№ 4 від 09.09.2008 року.

19.11.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк"та ТОВ Промислова група "Вінниця-Буд"був підписаний договір № 8 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року та від 31.07.2008 року, відповідно до якого було замінено предмет іпотеки з земельної ділянки площею 2,4263 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер якої НОМЕР_1, держаний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, та належить ТОВ "Дюк-01", на земельну ділянку площею 2,4261 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер якої НОМЕР_9, держаний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_10, та належить ОСОБА_3.

Позивач вважає, що генеральний директор ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд"ОСОБА_6. в договорі № 8 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року,від 30.05.2008 року та від 31.07.2008 року, перевищив свої повноваження та встановив процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15 відсотків, а тому вищевказаний додатковий договір № 8 до кредитного договору в частині встановлення в розмірі 15 відсотків є недійсними наступних підстав.

Відповідно п. 9.16 Статуту "Генеральний директор діє від імені Товариства в межах встановлених цим статутом. Генеральний має право без довіреності виконувати від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від його імені договори, розпоряджається майном, в тому числі грошовими коштами підприємства в межах 10 000 гривень".

Відповідно підпункту і. п. 9.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься затвердження правочинів на суму, що перевищує 50000 гривень, а також прийняття рішень про здійснення платежів на суму, що перевищує 50000 гривень.

Таким чином, позивач посилається на те, що генеральний директор ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд"ОСОБА_6. маючи рішення Загальних зборів Учасників Товариства внесення змін до кредитного договору в частині заміни предмета іпотеки, з перевищенням своїх повноважень змінив процентну ставку за користування кредитом з 13% на 15 %, а тому у позовній заяві просив суд визнати договір №8 про внесення змін до кредитного договору недійсним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Дійсно 26 лютого 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті валюті) (далі - Кредитний договір), за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3 000 000 (три мільйони) доларів СІ1ІА 00 центів.

"19"листопада 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" укладено Договір №8 про внесення змін до Кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті валюті) від 26.02.2007 року (із внесеними змінами та доповненнями), відповідно до змісту якого, Сторони домовились, що з 01.11.2008р. процентна ставка згідно Кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті валюті) від 26.02.2007 року (із внесеними змінами та доповненнями) становить 15,0 (п'ятнадцять) % річних, а також Сторони домовились викласти п.4.6. Кредитного договору в наступній редакції, яка передбачає, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту. Позичальник сплачує, у строки передбачені п.4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 25 (двадцять п'ять) % процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Вказаний додатковий договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до змісту протоколу №4 Загальних зборів Учасників ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд"від 09.09.2008 року (копія наявна в матеріалах) учасники товариства вирішили надати повноваження Генеральному директору Товариства позивача ОСОБА_6. на підписання додаткових договорів (зокрема Додаткового договору №8) до Кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року та інших необхідних документів на умовах запропонованих банком, у зв'язку із виведенням з-під іпотеки земельної ділянки.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст.241). Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч.2 ст. 241).

В абз.2 п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 року (v_111800-99) наголошено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В п. 9.2 цього ж Роз'яснення зазначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення . Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає .

Слід зазначити, що згідно з ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені (в даному випадку - це директор), зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, представництво директора виникає на підставі закону, а тому є предметом правового регулювання ст. 241 ЦК України.

Виходячи із викладеного можна зробити висновок про те, що кредитний договір після його підписання було схвалено зі сторони ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" шляхом прийняття його до виконання виходячи із отримання кредитних коштів та проведення за ним сплати процентів протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, кожна сторінка оспорюваного договору скріплена підписом та печаткою уповноваженого представника позивача, що свідчить про те, що позивач знав про умови спірного договору та погодився з ними.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло б обґрунтоване право визнати додатковий договір № 8 від 19.11.2008р. недійсним.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання договору № 8 від 19.11.2008р. недійсним, є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. В позові відмовити повністю.

2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 21.11.2011р.)