Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника позивача та третьої особи Бачинського А.В., представника відповідачів Кунащук І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Львів" до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів про стягнення 52484946 грн. 95 коп. шляхом надання банку права на реалізацію заставленого майна та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів про звернення стягнення на заставлене майно на суму 56033914 грн. 69 коп.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Львів" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів про стягнення 52484946 грн. 95 коп. шляхом надання банку права на реалізацію заставленого майна.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 10.07.2009 р. призначив розгляд справи на 30.07.2009 р. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За клопотанням представників строк вирішення спору був продовжений.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.09.2009 р. провадження у справі №2/139 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2010 р. провадження у справі №2/139 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2010 р. провадження у справі №2/139 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2011 р. провадження у справі №2/139 поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір, на виконання умов якого відповідачу-1 надано кошти в сумі 7320000 доларів США. Відповідач зобов’язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк, а в разі неналежного виконання обов’язків по договору –на вимогу позивача повернути суму кредиту достроково. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов’язань по кредитному договору, позивач звернувся з вимогою про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо сплати процентів та повернення суми кредиту не виконав, на дату подання позову до суду заборгованість становила 46414864 грн. 40 коп. по кредиту, 3781860 грн. 88 коп. по сплаті процентів, 53304 грн. 64 коп. заборгованості по комісійних за управління кредитною лінією, 229137 грн. 02 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 2046 грн. 77 коп. пені за порушення строків сплати комісійних. Також зазначив, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір іпотеки, згідно умов яких відповідач-2 передав в іпотеку позивачу для забезпечення вимог позивача по кредитному договору нежитлові будівлі. Відповідно до умов договору іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 умов кредитного договору, позивач має право задовольнити забезпечені договором іпотеки вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв’язку з цим, представник позивача просив стягнути заборгованість на суму 52484946 грн. 95 коп. шляхом надання банку права на реалізацію заставленого майна.

В судовому засіданні 30.07.2009 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути 50481213 грн. 71 коп. шляхом надання банку права на реалізацію заставленого майна.

В судовому засіданні 03.09.2009 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути 52484946 грн. 95 коп. шляхом надання банку права на реалізацію заставленого майна.

В судовому засіданні 17.09.2009 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути 2590227,29 євро, 1578112,38 доларів США, 10453899,48 грн. шляхом надання банку права на реалізацію заставленого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" подало позов до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів про звернення стягнення на заставлене майно на суму 56033914 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

01.11.2010 р. представником третьої особи через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій третя особа просила: надати їй право від свого імені здійснити продаж предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві; з метою здійснення продажу надати право третій особі від свого імені отримати від БТІ витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно; зобов’язати відповідачів передати третій особі оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації на предмети іпотеки; зобов’язати відповідачів видати після здійснення продажу предметів іпотеки податкову накладну.

Вказана заява третьої особи про уточнення позовних вимог судом до розгляду не береться з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, заява про уточнення позовних вимог, яка подана до суду 24.02.2011р., за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою від 16.09.2010 р. позовна заява ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" була прийнята до спільного розгляду, розгляд справи відкладено на 30.09.2010 р. Судове засідання, яке відбулося 30.09.2010 р. було відкладене на 19.10.2010 р. У вказаних судових засіданнях представниками сторін та третьої особи надавалися суду пояснення, представнику третьої особи було роз’яснено права та обов’язки.

З наведеного випливає, що заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням ст. 22 ГПК України.

В судових засіданнях представник третьої особи позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову третьої особи пояснив, що між позивачем та третьою особою 28.07.2010 р. було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач відступив своє право вимоги третій особі за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, а також за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем-2. Оскільки відповідачами не було виконано свої зобов’язання перед новим кредитором-третьою особою, представник третьої особи просив стягнути заборгованість на суму 56033914 грн. 69 коп. шляхом надання третій особі права на реалізацію заставленого майна.

В судових засіданнях представник відповідачів проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що оскільки позивачем переуступлено право вимоги до відповідачів третій особі в повному обсязі, позовні вимоги на момент винесення рішення є безпідставними. Також зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва у справі №18/394 за позовом ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання недійсним кредитного договору, у позові відмовлено повністю. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що кредитний договір між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" є неукладеним. Оскільки кредитний договір був визнаний неукладеним, то взаємні права та обов’язки між позивачем та відповідачем-1 також не виникли, відповідач-1 не є зобов’язаною особою перед позивачем. Враховуючи наведений факт, позивач не вправі був передавати право вимоги третій особі, оскільки таке право вимоги в нього відсутнє. Таким чином, на думку представника відповідачів, позовні вимоги безпідставні та до задоволення не підлягають.

Представникам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 11.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне.

15 серпня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (банк) та ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К. В подальшому було укладено договори про внесення змін до цього кредитного договору.

За цим договором банк (позивач) зобов’язувався надати позичальнику (відповідачу-1) кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4800000,00 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –31 липня 2012 р. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п’ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення

На виконання умов вищевказаного договору, позивач відповідно до розпоряджень надав відповідачу грошові кошти.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником (відповідачем-1), виходячи із встановлених процентних ставок у розмірі: 15% річних за кредитом, наданим в гривні, 10,5% річних за кредитом, наданим в доларах США, 10,5% річних за кредитом, наданим в євро.

23 жовтня 2007 р. сторони уклали договір про внесення змін №1/1043 до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою встановили ліміт кредитної лінії в розмірі 5000000,00 доларів США та визначили комісійну винагороду у розмірі 0,025 від залишку кредитної заборгованості щомісячно.

18 грудня 2007 р. сторони уклали договір про внесення змін №1/1202 до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою встановили ліміт кредитної лінії в розмірі 6000000,00 доларів США.

29 лютого 2008 р. сторони уклали договір про внесення змін №186 до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою встановили ліміт кредитної лінії в розмірі 6000000,00 доларів США та змінили графік зменшення ліміту кредитної лінії.

8 квітня 2008 р. сторони уклали договір про внесення змін №3/6/05-К до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою встановили ліміт кредитної лінії в розмірі 7320000,00 доларів США та погодили відсоткову ставку за користування кредитом, наданому на інвестиційні цілі, в межах 1320000,00 доларів США, в розмірі 18% річних.

7 травня 2008 р. сторони уклали договір про внесення змін №51/05-К до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою встановили процентну ставку у наступних розмірах: 18% річних за кредитом, наданим в гривні, 13% річних за кредитом, наданим в доларах США, 12,5% річних за кредитом, наданим в євро.

30 травня 2008 р. сторони уклали договір про внесення змін №100/05-К до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою змінили графік зменшення ліміту кредитної лінії.

22 серпня 2008 р. сторони уклали договір про внесення змін №282/1/05-К до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою змінили графік зменшення ліміту кредитної лінії.

6 жовтня 2008 р. сторони уклали договір про внесення змін №330/1/05-К до кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., якою змінили графік зменшення ліміту кредитної лінії.

Сплата процентів за користування кредитом, нарахованих за три декади поточного місяця повинна бути завершена позичальником не пізніше останнього робочого дня даного місяця. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з поверненням кредиту (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.4. кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. (з наступними змінами), у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі: 20% річних за кредитом, наданим в гривні, 16% річних за кредитами, наданими в євро та/або в доларах США, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2. цього договору.

Відповідно до п. 4.3.4. кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р., банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або плати за кредит, та/або процентів за користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором у разі, коли позичальник не виконав у строк свої зобов’зання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші зобов’язання по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором, позичальником порушений термін погашення кредиту, вказаний в п. 2.2. цього договору.

У зв’язку з порушенням строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою за вих. №09-100 від 24.02.2009 р., в якій вимагав сплатити суму заборгованості. Відповідачем-1 вказана претензія залишена без розгляду та задоволення.

15 серпня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя.

За іпотечним договором з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. (з наступними змінами) забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. (а також договорів про внесення змін до нього) укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 31 липня 2012 р. кредит у розмірі 7320000,00 доларів США, проценти за користування ним у розмірі, встановленому кредитним договором, у тому числі проценти за неправомірне користування ним у розмірі, встановленому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р., предметом іпотеки є приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

Пунктом 5.1. іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. передбачено, що іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем (відповідачем-1) зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

15 серпня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та ВАТ "Прикарпатпромарматура" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя.

За даним іпотечним договором з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. (з наступними змінами) забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. (а також договорів про внесення змін до нього) укладеного між іпотекодержателем та боржником (ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче"), за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 31 липня 2012 р. кредит у розмірі 7320000,00 доларів США, проценти за користування ним у розмірі встановленому кредитним договором, у тому числі проценти за неправомірне користування ним у розмірі, встановленому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р., предметом іпотеки є: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

Пунктом 5.1. іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. передбачено, що іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання боржником (відповідачем-1) зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Судом також встановлено, що 28 липня 2010 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №39/36.

Згідно п. 1 договору відступлення права вимоги №39/36 від 28.07.2010 р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (позивач) відступає новому кредитору (третій особі), належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. разом із договорами про внесення змін до нього, укладеним між позивачем та відповідачем-1.

За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов’язків: повернення грошових коштів в розмірі 45635887 грн. 18 коп., отриманих боржником згідно кредитного договору; повернення нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 10196406 грн. 31 коп.; повернення нарахованої комісійної винагороди в розмірі 201621 грн. 20 коп.; сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обов’язків, встановлених кредитним договором (п. 1.3. договору).

До нового кредитора переходять всі без винятку права та обов’язки первісного кредитора за кредитним договором (п. 1.4. договору).

28 липня 2010 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №39/36-1.

Згідно п. 1 договору відступлення права вимоги №39/36-1 від 28.07.2010 р., первісний іпотекодержатель (позивач) відступає новому іпотекодержателю (третій особі) своє право вимоги за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. разом з договорами про внесення змін до нього, укладеним між позивачем та відповідачем-1, який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р.

Згідно п. 1 договору відступлення права вимоги №39/36-2 від 28.07.2010 р., первісний іпотекодержатель (позивач) відступає новому іпотекодержателю (третій особі) своє право вимоги за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. разом з договорами про внесення змін до нього, укладеним між позивачем та відповідачем-2, який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р.

02.08.2010 р. третя особа надіслала відповідачам повідомлення за вих. №39-34 про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов’язання перед третьою особою щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій по кредитному договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. не виконав, на дату подання третьою особою позову заборгованість відповідача-1 перед третьою особою становила 45635887 грн. 18 коп. по кредиту, 10196406 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів, 201621 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті комісійних.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що борг в сумі 1200 грн. 00 коп. сплачено частково, на підтвердження чого подав копію виписки з банківського рахунку. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 1200 грн. 00 коп. боргу, у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржниками, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Абзацом 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання (абз. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Згідно абз. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду.

Згідно абз. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (абз. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивачем своє право вимоги до відповідачів за кредитним договором та іпотечними договорами передано в повному обсязі третій особі, позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до задоволення не підлягає.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення частково в розмірі 56032714 грн. 69 коп. В частині стягнення 1200 грн. 00 коп. боргу провадження у справі слід припинити.

Посилання представника відповідачів на неукладеність кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. судом до уваги не беруться, оскільки сторонами вчинено дії на реальне виконання цього договору, зокрема, банком було надано позичальнику обумовлену суму кредитних коштів, позичальником здійснювалась сплата процентів за користування кредитом, частково сплачено суму кредиту.

Судові витрати за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку слід покласти на позивача, оскільки спір виник з його вини.

Оскільки спір за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти солідарно на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 575, 589, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1052, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

1. В задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відмовити повністю.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" задоволити частково.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1 (ідентифікаційний код 35379813) суму заборгованості згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. з наступними змінами в розмірі 56032714 грн. 69 коп., в тому числі 45634687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10196406 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 201621 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 32408191) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотеко держателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим №3134, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 00218319) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотеко держателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим №3136, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" і Відкритому акціонерному товариству "Прикарпатпромарматура".

4. Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 32408191) та з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 00218319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1 (ідентифікаційний код 35379813) 25497 грн. 45 коп. державного мита, 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.