Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки по укладених між позивачем та відповідачем договорах іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007 та № 010-05/928 іп від 27.03.2008 для погашення загальної заборгованості ПП "БУДЕРСТ" як позичальника по генеральній кредитній угоді № 010-05/928 від 23.07.2008 та по кредитних договорах № 012-05/801 від 01.08.2007, № 012-05/929 від 27.03.2008, по договору овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008 в сумі 15 803 104 грн. 45 коп. із визначенням сум боргу по кредиту, процентах та пені окремо по кожному із трьох кредитних договорів, із яких складається вказана у позовній заяві сума. Також позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 провадження у справі було зупинено на підставі клопотання відповідача до завершення розгляду та повернення до суду справи № 18-01-10/1961 про банкрутство ПП "Постачальник" - відповідача у справі - з огляду на пов’язаність вказаної справи із даною справою.

Ухвалою від 20.10.2011 провадження у справі поновлено на підставі заяви позивача від 19.10.2011.

08.11.2011 позивач подав до суду Заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №012-05/801 іп від 01.08.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №8886, а саме: нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель:

- огорожа, літера за планом земельної ділянки 5;

- замощення, літера за планом земельної ділянки II;

- майстерня, площею 157,8 кв. м., літера за планом земельної ділянки Д-1, Д1-І, д,д1;

- склад, площею 268,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки В-1;

- магазин, площею 53,0 кв. м., літера за планом земельної ділянки Г-1;

- прорабська, площею 11,2 кв. м., літера за планом земельної ділянки А-1;

- рампа, літера за планом земельної ділянки Б;

- вбиральня, літера за планом земельної ділянки 3;

- огорожа, літера за планом земельної ділянки 1-3;

- замощення, літера за планом земельної ділянки І;

- адміністративно-побутова будівля, площею 621,5 кв. м., літера за планом земельної ділянки Е-З, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а та належить приватному підприємству "Постачальник" на підставі :

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №594000, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 28.07.2004 року за № 1063 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 1503703,

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №173108, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 24.07.2006 року за № 1003 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 15787726,

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №611767, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 01.03.2004 року за № 246 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 5129021.

2. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007року шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

3. Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №012-05/801 іп від 01.08.2007року на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

4. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №012-05/801 іп від 01.08.2007року направити на погашення заборгованості приватного підприємства "БУДЕРСТ" (код ЄДРПОУ 31423732) перед Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/928 від 27.03.2008року, яка станом на 07.11.2011 року становить - 14 222 797,22 грн., з якої:

- за кредитним договором № 012-05/801 від 01.08.2007року - 1 673 337,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,98070 грн. за 1 дол. США становить -13 354 403,63 грн. у тому числі:

• заборгованість за кредитом - 1 550 890,02 дол. США (12 377 187,98 грн.)

• заборгованість за сплатою відсотків - 66 920,41 дол. США (534 071,72 грн.)

• пеня за прострочення сплати кредиту - 48 895,61 дол. США (390221,19грн)

• пеня за прострочення сплати відсотків - 6 677,04 дол. США (53 225,36 грн.)

- за кредитним договором № 012-05/929 від 27.03.2008року - 858 405,77 грн. у тому числі:

• заборгованість за кредитом - 748 277,98 грн.

• заборгованість за сплатою відсотків - 89 345,80 грн.

• пеня за прострочення сплати кредиту - 13 118,46 грн.

• пеня за прострочення сплати відсотків - 7 663,53 грн.

- за договором овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008 року 9 987,82 грн. у тому числі:

• заборгованість за кредитом - 0,00 грн.

• заборгованість за сплатою відсотків - 0,00 грн.

• пеня за прострочення сплати кредиту - 9 268,18грн.

• пеня за прострочення сплати відсотків 719,64грн.

5. Судові витрати понесені Позивачем по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Відповідача.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач обгрунтував тим, що 17.06.2011року в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2009 приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення - магазину (вбудоване приміщення), загальною площею 256,1 кв.м., який знаходиться на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 34. Позивачем на прилюдних торгах було придбано вищевказане нерухоме майно за ціною 1 799 000грн., про що складено протокол проведення прилюдних торгів № 2-029/11 від 17.06.2011. 04.07.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Маєвською Д.В. видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги №165/1-1. 05.09.2011року в рахунок погашення боргу від ДВС України надійшли кошти в сумі 1 570 527,00 грн., які до вирішення господарським судом Черкаської області справи за позовом ПП "Постачальник" до АТ "Ерсте Банк" та до Державної виконавчої служби України про визнання прилюдних торгів недійсними знаходилися на транзитному рахунку в банку, і 31.10.2011року (після винесення рішення про відмову ПП "Постачальник" в позові) отримані від ДВС України кошти в сумі 1 570 527 грн. зараховані на погашення боргу за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/928 від 27.03.2008.

Подання заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вона подана у письмовій формі, відображає зменшення позивачем розміру позовних вимог, отже, вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

У відзиві на позов (т. 1, а.с. 103-107) відповідач заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості, оскільки в порушення Закону України "Про іпотеку" (898-15) позивачем не вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; у описовій частині позовної заяви невірно вказано загальний розмір вимог та всі його складові, оскільки загальний розмір вимог встановлений рішенням третейського суду від 22.12.2009, на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, позивачу перераховані кошти за реалізоване нерухоме майно; позивачем не подано доказів про наявність у відповідача у власності майна, що є предметом договорів іпотеки; у справі про банкрутство ПП "БУДЕРСТ" позивач заявив майнові вимоги на суму 5783171,86 грн.; нарахування пені неправомірне, оскільки господарським судом порушено провадження у справах про банкрутство відповідача та третьої особи; початкову ціну вартості предмета іпотеки може встановити лише суд у своєму рішенні.

Третя особа у Запереченні від 02.08.2011 повністю заперечила проти позову з мотивів невідповідності загального розміру позовних вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, так як у справі № 10/355 Банком, як конкурсним кредитором, заявлена заборгованість по кредитних договорах № 012-05/801 від 01.08.2007, № 012-05/929 від 27.03.2008, по договору овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008 в сумі 5783171 грн. 86 коп., а всі інші вимоги згідно з чинним законодавством вважаються погашеними.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, подав та підтримав заперечення на відзив представника відповідача, заперечив проти перенесення судового засідання, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати;

- представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву, та пояснив, що загальний розмір вимог до відповідача визначено невірно, відповідач визнає лише суму 5783171,86 грн., яка була заявлена позивачем у справі № 10/355 про банкрутство ПП "БУДЕРСТ", ціна предмета іпотеки повинна бути вказана у рішенні суду, повинен бути опис нерухомого майна, представник відповідача заявив про застосування судом спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені, оскільки у кредитних договорах сторони збільшили загальну позовну давність, і відповідач такої згоди не давав; заявив усне клопотання про перенесення судового засідання для ознайомлення із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, яку він отримав лише на початку судового засідання.

Суд вважає, що нез’явлення у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляд справи і вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 09.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, розглянувши заяви та клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення та доводи у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство " Ерсте Банк " (Кредитор, Банк за договором), перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (позивач у справі) у зв’язку з приведенням у відповідність назви банку відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , яке є правонаступником ВАТ " Ерсте Банк ", та приватне підприємство " Торговельний Центр " Постачальник " (Позичальник за договором), яке 02.10.2009 змінило найменування на приватне підприємство "БУДЕРСТ" (третя особа у справі), та яке відповідно до статуту є правонаступником приватного підприємства " Торговельний Центр " Постачальник ", уклали наступні договори:

- Генеральну кредитну угоду № 010-05/928 від 27 березня 2008 року (т. 1, а.с. 16-22), за умовами якої Кредитор зобов’язався надавати Позичальнику кредитні кошти як в національній валюті, так і в іноземних валютах, в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, які є її невід’ємними частинами, з загальним розміром (лімітом) кредитної заборгованості 2 119 800 дол. США (з 25.11.2008 - 2 054 935 дол. США) та кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 26 березня 2015 року;

- кредитний договір № 012-05/801 від 01 серпня 2007 року (т. 1, а.с. 25-30), за умовами якого Позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у кінцевій сумі 1 592 259 дол. США (а.с. 35) з терміном повернення кредиту 31 липня 2010 року із сплатою 10,5 % річних;

- кредитний договір № 012-05/929 від 27 березня 2008 року (т. 1, а.с. 37-44), за умовами якого Позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1 767 500 грн. зі строком користування кредитними коштами до 26 березня 2015 року із сплатою 15,5 % річних;

- договір овердрафту № 015-05/1129 від 25 листопада 2008 року (т. 1, а.с. 48-55), за умовами якого Позичальнику було відкрито овердрафт з лімітом 100 000 грн. строком користування до 24 листопада 2009 року із сплатою 24,0 % річних.

У названих договорах виписані зобов’язання Позичальника, зокрема:

- в пункті 5.1. Генеральної кредитної угоди № 010-05/928 від 27.03.2008 вказано на обов’язок Позичальника використати отримані кредитні кошти на зазначені в кредитних договорах цілі і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків, комісій, інших платежів, у тих валютах, в яких вони будуть видані відповідно до умов та в терміни, визначені Кредитними договорами, укладеними в рамках цієї Угоди;

- в кредитному договорі № 012-05/801 від 01.08.2007 закріплено обов’язок Позичальника використати кредит на зазначені у Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим Договором; основну заборгованість за кредитом погашати щомісячно рівними частинами та повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 31 липня 2010 року; відсотки за кредит сплачувати щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту;

- в кредитному договорі № 012-05/929 від 27.03.2008 закріплено обов’язок Позичальника використати кредит на зазначені у Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим Договором; основну заборгованість за кредитом погашати у відповідності до Графіка погашення заборгованості ; відсотки за кредит сплачувати щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту;

- в договорі овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008 року встановлено, що безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника не повинен перевищувати 30 календарних днів; виписано обов’язок Позичальника забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісійної винагороди на умовах, передбачених цим Договором; відсотки за користування кредитними коштами сплачувати щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку та не заперечено третьою особою і відповідачем у справі, Позичальник порушив взяті на себе зобов’язання у вказаних вище договорах та не здійснив у строк погашення наступних сум:

- по кредитному договору № 012-05/801 від 01.08.2007року - щомісячне погашення частини кредиту по 132 688,25 дол. США, починаючи з 31.08.2009, та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом з 26.06.2009 по 16.03.2010 в сумі 118 766,39 дол. США;

- по кредитному договору № 012-05/929 від 27.03.2008 частини кредиту в сумі 157 968 грн. з 31.07.2009 до 01.03.2010 та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом з 30.07.2009 по 16.03.2010 в сумі 140 138,28 грн.;

- по договору овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008 року частини кредиту в сумі 79 506,88 грн. з 27.08.2009 та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом з 30.07.2009 по 16.03.2010 в сумі 3687,80 грн.

Із поданих позивачем розрахунків та із пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що всі нарахування позивачем проведені станом на 16.03.2010 року, тобто, на дату визнання ПП "БУДЕРСТ" банкрутом відповідно до вимоги пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв’язку із введенням господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За умовами пункту 6.4. Генеральної кредитної угоди та пункту 7.5. кредитного договору № 012-05/929 від 27 березня 2008 року у випадках порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків Банк має право достроково вимагати від Позичальника погашення кредитної заборгованості в повному обсязі або стягнути з Позичальника таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції.

Умова цього пункту кредитного договору № 012-05/929 від 27 березня 2008 року відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факт порушення Позичальником своїх зобов’язань щодо повернення конкретних частин кредиту по кредитному договору № 012-05/929 від 27 березня 2008 року в установлені графіком строки, повернення кредитів в установлені іншими кредитними договорами строки - 31 липня 2010 року та 29 листопада 2009 року, встановлено факти порушення Позичальником зобов’язань щодо сплати процентів за користування кредитами в установлені кредитними договорами строки.

Відповідно до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду у даній справі, станом на 07.11.2011 заборгованість Позичальника перед Позивачем за вказаними кредитними договорами становить:

- за кредитним договором № 012-05/801 від 01.08.2007року - 1 617 810,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,98070грн. за 1 дол. США становить 12 911 259,70 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом - 1 550 890,02 дол. США (12 377 187,98 грн.),

заборгованість за сплатою відсотків - 66 920,41 дол. США (534 071,72 грн.);

- за кредитним договором № 012-05/929 від 27.03.2008 - 837 623,78 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом - 748 277,98 грн.,

заборгованість за сплатою відсотків - 89 345,80 грн.

Судом встановлено факт порушення Позичальником своїх зобов’язань за кредитними договорами щодо сплати сум кредиту і процентів за користування кредитами в установлені договорами та графіком погашення заборгованості строки. Ні відповідачем, ні третьою особою, яка є Позичальником за кредитними договорами, не подано доказів сплати коштів у заявленій позивачем сумі, ними не спростовано розрахунки позивача та не доведено, що ці розрахунки виконані невірно.

Для забезпечення виконання зобов’язань Позичальника по Генеральній кредитній угоді № 010-05/928 від 27 березня 2008 року та кредитних угод до неї Відкрите акціонерне товариство " Ерсте Банк " ( іпотекодержатель за договором), правонаступником якого є позивач у справі, та приватне підприємство " Постачальник " (іпотекодавець за договором, відповідач у справі) уклали договір іпотеки № 012-05/801 іп від 1 серпня 2007 року (т. 1, а.с. 74-79), в пункті 1.2. якого вказано, що предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель:

- склад-ангар, площею 1551,9 кв.м., літера за планом земельної ділянки К-1;

- огорожа, літера за планом земельної ділянки 5;

- замощення, літера за планом земельної ділянки ІІ;

- майстерня, площею 157,8 кв.м., літера за планом земельної ділянки Д-1, ДІ-1, д, дІ;

- склад, площею 268,9 кв.м., літера за планом земельної ділянки В-1;

- магазин, площею 53,0 кв.м., літера за планом земельної ділянки Г-1;

- прорабська, площею 11,2 кв.м., літера за планом земельної ділянки А-1;

- рампа, літера за планом земельної ділянки Б;

- вбиральня, літера за планом земельної ділянки З;

- огорожа, літера за планом земельної ділянки 1-3;

- замощення, літера за планом земельної ділянки І;

- адміністративно-побутова будівля, площею 621,5 кв.м., літера за планом земельної ділянки Е-3,

що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Сурікова, № 14а (далі –Предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 594000, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 28.07.2004 року за № 1063 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 1503703, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 173108, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 24.07.2006 року за № 1003

зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 15787726, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 611767, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 01.03.2004 року за № 246 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 5129021 та відповідних витягів про реєстрацію права власності.

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки земельна ділянка площею 26254,06 кв.м., на якій розташовано предмет іпотеки. Не є його власністю, та використовується ним згідно договору оренди землі № 762 від 05.07.2004 року.

За умовою пункту 1.7. договору іпотеки відповідач зобов’язався передати позивачу нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в 3-х денний термін з дня укладення цього договору.

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 8886.

До цього договору іпотеки були внесені зміни Договором про зміни від 27 березня 2008 року, пов’язані із внесенням змін до кредитних договорів, зокрема, в зв’язку із зміною суми ліміту кредитування. Договір про зміни та доповнення до договору іпотеки також нотаріально посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" позивач надіслав на адресу Позичальника та Іпотекодавця повідомлення - вимогу про порушення основного зобов’язання від 03 вересня 2009 року з вимогою про дострокове виконання зобов’язання по вказаних кредитних договорах в тридцятиденний строк та із попередженням про те, що в разі невиконання вимог Банку у встановлений в повідомленні - вимозі строк, Банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки по договорах іпотеки. Відповідно до накладних № 115952 та № 115954 від 03.09.2009 Позичальник та Іпотекодавець отримали вказані повідомлення - вимоги.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу частини 1 статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із визначення термінів у статті 1 Закону відповідач є майновим поручителем щодо забезпечення виконання зобов’язань Позичальника по Генеральній кредитній угоді та укладених в її рамках кредитних договорах.

В статті 3 Закону вказано, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За статтею 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги у позовній заяві відповідають припису статті 39 Закону та іншим актам законодавства, з огляду на наступне.

Позивачем чітко вказано у позовній заяві загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу як Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, зокрема, ним чітко визначено загальний розмір позовних вимог та вказано суму заборгованості по кредиту та процентах окремо по кожному із кредитних договорів, а також подано обґрунтовані розрахунки кожної із вимог.

Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, вказано у договорі іпотеки, посвідченому нотаріально, із визначенням найменування кожної одиниці нерухомості, площі та літери за даними інвентаризаційної справи, і такий в точності опис нерухомого майна вказаний у позовній заяві.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки позивачем не вказуються, оскільки відповідно до Закону зазначаються лише у разі необхідності, тобто, така вимога є правом Іпотекодержателя, а не обов’язком. Вимоги інших кредиторів щодо предмету іпотеки не встановлені.

Позивачем визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження - і така вимога відповідає припису статті 41 Закону.

Щодо вимоги позивача про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд вважає її правомірною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмету застави.

Тобто, відповідно до вказаної норми, визначення початкової ціни предмета застави є правом суду.

Позивач просить у позовній заяві встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007року на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Вказана вимога не суперечить припису статті 43 Закону, в якій вказано, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Суду не подано доказів погодження сторонами початкової ціни продажу предмета іпотеки в процесі розгляду даної справи та зважаючи на зупинення провадження у справі за клопотаннями відповідача та третьої особи, а також не подано доказів можливості досягнення такої згоди до прийняття рішення у справі.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог до Позичальника по кредитних договорах № 012-05/801 від 01 серпня 2007 року та № 012-05/929 від 27 березня 2008 року в сумах заборгованості по кредитах та процентах за користування кредитами, вказаних у заяві про зменшення позовних вимог.

Вимоги позивача про стягнення за рахунок предмета іпотеки пені не підлягають задоволенню, з огляду на наступне .

Представник відповідача у судовому засіданні заявив про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В частині 2 статті 258 цього Кодексу встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписом частин 3, 4, 5 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Проаналізувавши строки виконання Позичальником своїх зобов’язань за вказаними кредитними договорами та враховуючи нарахування позивачем пені по 16.03.2009, що підтвердив також представник позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред’явлення вимоги про стягнення пені і ним не вказано поважних причин такого пропуску.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість, оскільки відповідачем не вказано достатніх законних підстав для відкладення розгляду справи, провадження у якій було порушене ще 15 липня 2011 року та яке зупинялося за клопотанням відповідача та третьої особи.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити частково.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 iп від 01.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №8886, а саме на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель:

- склад-ангар, площею 1551,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки К-1;

- огорожа, літера за планом земельної ділянки 5;

- замощення, літера за планом земельної ділянки II;

- майстерня, площею 157,8 кв. м., літера за планом земельної ділянки Д-1, Д1-І, д,д1;

- склад, площею 268,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки В-1;

- магазин, площею 53,0 кв. м., літера за планом земельної ділянки Г-1;

- прорабська, площею 11,2 кв. м., літера за планом земельної ділянки А-1;

- рампа, літера за планом земельної ділянки Б;

- вбиральня, літера за планом земельної ділянки 3;

- огорожа, літера за планом земельної ділянки 1-3;

- замощення, літера за планом земельної ділянки І;

- адміністративно - побутова будівля, площею 621,5 кв. м., літера за планом земельної ділянки Е-З,

що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а та належить приватному підприємству "Постачальник" на підставі:

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 594000, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 28.07.2004 року за № 1063, реєстровий № 1503703 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 173108, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 24.07.2006 року за № 1003, реєстровий № 15787726 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 611767, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 01.03.2004 року за № 246, реєстровий № 5129021 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

4. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007року, направити на погашення заборгованості приватного підприємства "БУДЕРСТ" (ідентифікаційний код 31423732) перед Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" в загальній сумі 13 748 883 грн. 48 коп., з якої:

4.1. за кредитним договором № 012-05/801 від 01.08.2007року - 1 617 810,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,98070грн. за 1 дол. США становить - 12 911 259,70 грн ., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1 550 890,02 дол. США (12 377 187,98 грн.)

- заборгованість за сплатою відсотків - 66 920,41 дол. США (534 071,72 грн.)

4.2. за кредитним договором № 012-05/929 від 27.03.2008 - 837 623,78 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 748 277,98 грн.

- заборгованість за сплатою відсотків - 89 345,80 грн.

5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801іп від 01.08.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

6. Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007року на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом його оцінки в межах процедури виконавчого провадження.

7. Стягнути із приватного підприємства "Постачальник" (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, ідентифікаційний код 31423732) на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24 –Д, ідентифікаційний код 34001693) - 25 500 грн. витрат на сплату держаного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.