Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 720,88 грн. суми боргу за договором № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 р., 223,11 грн. інфляційних витрат, 51,31 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 було порушено провадження у справі № 47/394, розгляд справи було призначено на 08.11.2011.

В судовому засіданні 08.11.2011представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно умов Договору №109/21-1065/08 від 23.10.2008 не виконав свої зобов’язання перед позивачем та своєчасно не оплатив надані позивачем, згідно з п.1.1послуги з оперативно-технічного обслуговування ТП 4876 розташованого за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 24. Позивач наголошував на тому, що у відповідача виникла заборгованість за спожиті оперативно-технічні послуги, яка станом на 27.09.2011 становить 720,88 грн., що підтверджується складеним позивачем актом виконаних робіт, який направлений відповідачу, однак ним не підписаний без надання письмової відмови від його підписання та не повернутий позивачу. В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням штрафних санкцій та витрат з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2011 проти позову заперечив надав суду письмовий відзив в обґрунтування заперечень посилався на те, що пунктом 3.5 Договору № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 р. передбачено, що "Замовник"(відповідач) зобов’язується до 4-го числа місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, підписати та повернути наданий "Виконавцем"(позивачем) акт виконаних робіт або надати вмотивовану письмову відмову від його підписання. Однак, позивачем не було надано акту виконаних робіт у термін, який передбачає п.3.5. договору, а тому у відповідача не було можливості надати мотивовану письмові відмову від підписання акту виконаних робіт або здійснити вчасну оплату виконаних робіт. Крім того, відповідач стверджував, що акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, не містять дати підписання та номер реєстрації вихідної кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

23.10.2008 року між позивачем –Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго"(про що зазначено в Статуті), як виконавцем, та відповідачем –Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, як замовником, було укладено договір № 109/21-1065/08 (далі –договір № 109/21-1065/08 від 23.10.2008), який підписано уповноваженими представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, згідно умов якоговиконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі Замовника, в обсягах згідно з "Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК "Київенерго", затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.2002 № 197 (v0197227-02) , а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.5. договору№ 109/21-1065/08 від 23.10.2008 сторонами було погоджено, що "Замовник"зобов’язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п.1.1. цього Договору, підписати та повернути наданий "Виконавцем"акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються Сторонами виконаними у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 4.2. договору № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 сторонами було погоджено, що "Замовник"зобов’язується до 6 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені пунктом 1.1. цього договору, сплатити на користь "Виконавця" суму, передбачену п.4.1.2. цього договору на підставі Акту виконаних робіт.

Відповідно до наданих позивачем актів № 11 та № 12 виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08, позивачем у даних актах було в зафіксовано проведення проведено ОТОЕ у повному обсязі в листопаді 2008 на суму 360,44 грн. та грудні 2008 року на суму 360,44 грн. відповідно. Зазначені акти підписані позивачем та скріплені печаткою юридичної особи позивача, відповідачем зазначені акти не підписані і печаткою не посвідчені.

Відповідно до претензії № 034/57-4986 від 24.09.2010, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості на суму 720,88 грн. згідно вищенаведених актів.

Також, позивачем до матеріалів справи надано засвідчені ним копії внутрішніх реєстрів відправлених листів, в якому зокрема одним з адресатів вказано і відповідача, а також те, що на його адресу направляються певні документи без зазначення конкретно яких саме, без зазначення дати, номеру, тощо, тобто без будь-яких ідентифікуючих ознак документа.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем – Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариством "Київенерго"в особі філіалу "Кабельні мережі"та відповідачем –Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією був укладений договір № 109/21-1065/08 від 23.10.2008, згідно з п.1.1. якого позивач зобов’язався проводити оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі Замовника, в обсягах згідно з "Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК "Київенерго", затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.2002 № 197 (v0197227-02) , а замовник зобов’язався своєчасно прийняти та сплатити послуги на умовах цього Договору.

В свою чергу, згідно з пунктом 4.2. договору № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 сторонами було погоджено, строк оплати наданих послуг, а саме: Замовник зобов’язується до 6 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені пунктом 1.1. цього договору, сплатити на користь Виконавця суму, передбачену п.4.1.2. цього договору на підставі Акту виконаних робіт, який Замовник зобов’язався згідно п. 3.5. договору до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, підписати та повернути Виконавцю або надати мотивовану письмову відмову від його підписання, інших строків оплати між сторонами погоджено не було.

Але станом на момент вирішення спору належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України надання (виставлення, надсилання) позивачем відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи відповідача та отримання відповідачем актів № 11 та № 12 виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08 на загальну суму 720,88 грн. та претензії № 034/57-4986 від 24.09.2010 про сплату заборгованості на суму 720,88 грн. (як-то фіскальні чеки поштової установи з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання уповноваженим представником відповідача тощо) –суду надано не було.

Посилання представника позивача на те, що відповідачу були направлені акти № 11 та № 12 виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08 на загальну суму 720,88 грн., про що свідчать внутрішні реєстри позивача щодо відправлених листів, в якому зокрема одним з адресатів вказано і відповідача –судом відхиляється як необгрнутоване та безпідставне, оскільки у згаданих реєстрах зазначено те, що на адресу відповідача на ім’я голови направляються певні документи без зазначення конкретно яких саме, без зазначення дати, номеру, тощо, тобто без будь-яких ідентифікуючих ознак документа, а відтак зазначені реєстри не є належними доказами відповідного направлення актів виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08 на загальну суму 720,88 грн. на загальну суму 1406,88 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних робіт станом на момент вирішення спору - не настав, оскільки момент виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобов’язання був визначений сторонами у пункті 4.2. договору, а саме: до 6 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги, на підставі Акту виконаних робіт, повернутого відповідачем позивачу до 4-го числа підписаним або з вмотивованою відповіддю від його підписання.

А оскільки належних та допустимих доказів виставлення/надання позивачем відповідачу акту № 11 і акту № 12 виконаних робіт у листопаді та грудні 2008 року на загальну суму 720,88 грн., що є підставою їх оплати відповідачем, - суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому підстави для стягнення з відповідача 720,88 грн. – відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 720,88 грн. основного боргу задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє прострочене зобов’язання з оплати робіт по Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08, а тому підстави для стягнення з відповідача 223,11 грн. інфляційних втрат, 51,31 грн. 3% річних - відсутні, а тому вимоги позивача в цій частині суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

1. У позові відмовити.

2. рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.