За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт", с. Шаян, Хустський район

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний", с. Поляна, Свалявський район

про стягнення 25 287 669,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора –Роман М.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача 1 –не з’явилися;

Позивача 2 –не з’явилися;

Відповідача –не з’явилися;

Третьої особи – не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: Першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт", с. Шаян, Хустський район про 25 287 669,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду №5008/227/2011 від 10.03.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний", с. Поляна, Свалявський район.

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва зазначив п.6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" та вказав на те, що представництво інтересів Міністерства фінансів України та ПАТ "АКБ "Київ" пов’язано з тим, що ПАТ "АКБ "Київ" капіталізовано шляхом придбання 99,9 % акцій державою в особі Міністерства фінансів України. Підставою представництва інтересів держави є порушення позичальниками кредитних зобов’язань, яке призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов’язань перед кредиторами, в т.ч. перед державою в особі Національного банку України та може поглибити кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому; відсутність надходження коштів за кредитними договорами перешкоджає банку виконувати свої зобов’язання по виплаті вкладникам (фізичним та юридичним особам) банку нарахованих відсотків по депозитним вкладам, що призводить до порушення прав та інтересів останніх.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" кредитного договору №78/07, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 від 13.12.2007р., №2 від 30.01.2008р., №3 від 18.03.2008р., №4 від 25.04.2008р., №5 від 29.05.2008р., №6 від 26.06.2008р., №7 від 30.07.2008р., №8 від 28.08.2008р., №9 від 11.09.2008р. та №10 від 29.09.2008р. /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 14 828 000 грн. В якості забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір від 14.09.2007р., згідно якого відповідач виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ТОВ "Оздоровчий центр "Сонячний" за вказаним договором про відкриття кредитної лінії, та взяв на себе зобов’язання відповідати перед Іпотекодержателем належним йому нерухомим майном, а саме: два спальні корпуси санаторного типу на 100 місць (95% готовності), загальною площею 1084,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, санаторій "Шаян –Еліт". Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" взяті на себе зобов’язання згідно Кредитного договору №78/07 від 12.09.2007р. /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останньої виникла прострочена заборгованість: у сумі 14 722 850 грн. - заборгованість по кредиту, 8 800 922,77 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв’язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки заявник просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки обумовлений іпотечним договором зареєстрований в реєстрі за №689 від 14.09.2007р. з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 25 287 669,28 грн., в т.ч. 14 722 850 грн. - заборгованість по кредиту, 8 800 922,77 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 141 020,88 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 622 875,63 грн. - пені за несплаченими відсотками, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з метою погашення заборгованості ТОВ "Оздоровчий центр "Сонячний" перед ПАТ "АКБ "Київ" за кредитним договором №78/07 від 12.09.2007р.

Ухвалою господарського суду №5008/227/2011 від 10.03.2011 року було порушено провадження у справі (Т-1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду №5008/227/2011 від 12.04.2011 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №33/121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" за участі третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" про визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року та вступу постановленого по ній судового рішення в законну силу (Т-1, а.с. 118-119).

На адресу господарського суду від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" надійшла письмова заява про поновлення провадження у справі №5008/227/2011 у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили її зупинення, при цьому долучено підтверджуючі документи та інформовано суд, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №33/121 від 07.06.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" про визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року було задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення і рішення господарського суду міста Києва №33/121 від 07.06.2011 року вступило в законну силу. Зважаючи на це, заявник просить поновити провадження по даній справі та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на його безпідставність (Т-1, а.с. 123-138).

Ухвалою господарського суду №5008/227/2011 від 10.10.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 25.10.2011 року (Т-2, а.с. 1-2).

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача 2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов’язаної з нею справи №33/121 у зв’язку з касаційним оскарженням постановлених по ній судових рішень, про що подав копію касаційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що за наслідками розгляду касаційної скарги постановлені рішення по справі №33/121 можуть бути скасовані. Крім того, від уповноваженого представника позивача 1 надійшло письмове клопотання про задоволення клопотання позивача 2 та зупинення провадження у справі. Між тим, як позивач 1, так і позивач 2 належних доказів у підтвердження клопотання щодо порушення касаційною інстанцією провадження за скаргою позивача ПАТ АКБ "Київ" не подали (Т-2, а.с. 3-10, 33-35). Присутній у судовому засіданні прокурор заявлені позивачами клопотання підтримав, між тим у підтвердження викладених обставин щодо розгляду касаційною інстанцією справи №33/121 також не подав. Поряд з цим, клопотав про відкладення розгляду справи на інший термін для надання додаткової можливості представлення суду відповідних документів в підтвердження заявлених клопотань, в т.ч. щодо зупинення касаційною інстанцією виконання оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, необхідність в межах встановленого процесуальним законом терміну розгляду справи, забезпечити процесуальні права сторін на доведення тих обставин на які вони покликаються як на підставу своїх вимог, а також витребування додаткових документів, ухвалою від 25.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2011 року, при цьому судом було звернуто увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду (Т-2, а.с. 39-40).

У ході судового розгляду прокурор підтримав подані письмові клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов’язаної з нею справи №33/121 в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України. Між тим, належних доказів у підтвердження заявлених позивачами клопотань щодо розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ АКБ "Київ" по справі №33/121 (прийняття до провадження) не подав. Також прокурором не подано належних доказів і про зупинення касаційною інстанцією виконання рішення господарського суду м. Києва по справі №33/121 в порядку ст. 121-1 ГПК України. Незважаючи на вимоги суду, які вміщено в ухвалі суду від 25.10.2011 року, не представлено таких доказів і позивачами по даній справі.

Згідно положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, за даних обставин, така інформація підтверджується тільки судовими документами, які власне і підтверджують наявність в провадженні суду пов'язаної іншої справи, що перебуває на розгляді іншого суду, а саме: ухвалами, рішеннями, постановами судів, тому долучені заявником копії: касаційної скарги ПАТ АКБ "Київ" на рішення господарського суду м. Києва по справі №33/121, а також клопотання банку щодо зупинення касаційною інстанцією виконання рішення господарського суду м. Києва по справі №33/121 в порядку ст. 121-1 ГПК України - не являються належними та допустимими доказами для зупинення провадження у справі з підстав передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України. За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає, при цьому суд бере до уваги набрання рішенням господарського суду м. Києва по справі №33/121 законної сили, відсутність в матеріалах справи та неподання заявниками (в т.ч. на вимогу суду) належних та допустимих доказів: перебування в проваджені іншого суду пов’язаної з даною справою іншої справи, зупинення касаційною інстанцією в порядку ст. 121-1 ГПК України виконання постановленого рішення по справі №33/121.

Від уповноваженого представника відповідача на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю на підставі ст. 216 ЦК України та ст. 35 ГПК України, оскільки договір іпотеки від 14.09.2007 року, на який заявник покликається у своєму позові як на підставу своїх вимог, у встановленому порядку визнаний судом недійсним і рішення суду набрало законної сили (Т-2 а.с.19 -21).

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду надіслані рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), проте третя особа своїми процесуальними правами не скористалася, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, витребувані ухвалами суду матеріали не подала, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомила, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, при цьому суд бере до уваги встановлений господарським процесуальним законом строк вирішення спору (ст. 69 ГПК України), який після поновлення провадження у справі спливає 09.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора,

12 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" - Позичальником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" - Кредитором було укладено кредитний договір №78/07, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 від 13.12.2007р., №2 від 30.01.2008р., №3 від 18.03.2008р., №4 від 25.04.2008р., №5 від 29.05.2008р., №6 від 26.06.2008р., №7 від 30.07.2008р., №8 від 28.08.2008р., №9 від 11.09.2008р. та №10 від 29.09.2008р. /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 14 828 000 грн. Відповідно до умов договору кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили –09 вересня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних (а.с. 10-26).

Згідно п.п. 4.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом.

Банком виконано свої зобов’язання за вказаним Договором, про що суду надано відповідні докази (Т-1, а.с.27-52). Проте, Позичальник свої договірні зобов’язання, належним чином не виконував, а саме: відповідно до умов договору, не повернув одержані кредитні кошти, не повністю проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на це, першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та в особі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", було заявлено позов до ТОВ "Оздоровчий центр "Сонячний" про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається з рішенням господарського суду Закарпатської області №16/61 від 06.08.2010 року позовні вимоги було задоволено повністю, в т.ч. судом було стягнуто наявний борг за даним кредитним договором №78/07 від 12.09.2007 року на загальну суму 21 183147,93, у т.ч. 14 722 850 основного боргу, 4 918 527,39, грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 190 735,70 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 351034,84 грн. - пені за несплаченими відсотками (Т-1, а.с. 104-112).

Поряд з цим, у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №78/07 від 12.09.2007 року, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір від 14.09.2007р., згідно якого відповідач виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ТОВ "Оздоровчий центр "Сонячний" за вказаним кредитним договором, та взяв на себе зобов’язання відповідати перед Іпотекодержателем належним йому нерухомим майном, а саме: два спальні корпуси санаторного типу на 100 місць (95% готовності), загальною площею 1084,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, санаторій "Шаян –Еліт". Відповідно до п.1.4 сторони оцінили майно у 2 634 778 грн.

Виходячи з даного іпотечного договору від 14.09.2007р. та покликаючись на його умови, наявність заборгованості Позичальника перед ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", заявник просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки обумовленого іпотечним договором, з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 25 287 669,28 грн., в т. ч. 14 722 850 грн. - заборгованість по кредиту, 8 800 922,77 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 141 020,88 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 622 875,63 грн. - пені за несплаченими відсотками, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з метою погашення заборгованості ТОВ "Оздоровчий центр "Сонячний" перед ПАТ "АКБ "Київ" за кредитним договором №78/07 від 12.09.2007р.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" звернулося до господарського суду м. Київ з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" про визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року. рішенням господарського суду міста Києва у справі №33/121 від 07.06.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" було задоволено повністю та визнано недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаян –Еліт" (Іпотекодавцем). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року зазначене рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення і рішення господарського суду міста Києва №33/121 від 07.06.2011 року вступило в законну силу (Т-1, а.с. 127-152).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, з огляду на встановлену господарським судом м. Києва недійсність договору іпотеки від 14.09.2007 року, на який заявник покликається як на підставу своїх вимог, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 08.11.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 11.11.2011 року.