За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1"м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" м. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ

Про стягнення 5741449,74 грн.

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 20.07.2011 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю

присутні від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1" м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів", с. Сокільники, Пустомитівського району, про стягнення 5741449,74 грн.

За № юр від 27.07.2011 року ( вх. № 16947/11 від 28.07.2011 року) від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява, в порядку ст. 27 ГПК України, про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з Відповідача на користь третьої особи 6002331,78 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

В судових засіданнях оголошувалась перерва.

Представник Позивача в судових засіданнях підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Представник Відповідача надав суду пояснення по суті заявлених вимог. Позовні вимоги визнає.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підтримав вимоги викладені у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить позов задоволити та стягнути 6002331,78 грн. на користь Банку з підстав:

Предметом позову є стягнення спірних сум згідно Договору позики від 15.07.2010р. у розмірі 5 741 449 грн. 74 коп., майнові права на отримання грошових коштів по якому були передані Позивачем в заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"згідно Договору застави № 01210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011р. в якості забезпечення виконання зобов'язань Позивача перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що випливають з Договору про надання банківської гарантії №01210/0451 від 17.02.2011р. Також заставою за цим договором забезпечувались вимоги Заставодержателя (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") щодо відшкодування витрат, збитків та штрафних санкцій, перелічених в п.4 Договору застави №О1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011р.

17.02.2011р. між Позивачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"укладений договір №01210/0451 - Ц/2 відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення Позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі укладеного між ними Договору застави від 17.02.2011р. №01210/0451-ДЗ/2 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів згідно Договору позики від 15.07.2010р., укладеному між Позивачем та Відповідачем.

В своїх листах, як зазначено у заяві, до Позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"неодноразово повідомлялось про порушення ТОВ "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1"зобов'язань, забезпечених заставою, в зв‘язку з чим, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"став новим кредитором за Договором позики від 15.07.2010р.

Копії відповідних договорів та листування з Позивачем додано до заяви.

Отже, на думку представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в зв'язку з порушенням ТОВ "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов‘язань, забезпечених заставою згідно Договору застави №01210/0451-Д3/2 від 17.02.2011р., ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" набув вищого пріоритету одержати задоволення за рахунок Предмету застави (майнові права) на отримання грошових коштів від ТОВ "Сіріуспроект Львів" згідно Договору позики від 15.07.2010р., частина яких в сумі 5 741 449 грн. 74 коп. є предметом спору по справі №5015/3378/11.

Подача позову відбувається шляхом звернення до суду з письмовою заявою, в якій зацікавлена особа ( позивач ) формулює свою вимогу до осіб, до яких звернена вимога. Правова природа позову як процесуального засобу захисту права полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку перевірив законність та обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір.

Сторони зобов‘язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи.

В ході судового розгляду спору судом встановлено:

15.07.2010 року між ТзОВ "Будівельна Компанія "КОМФОРТБУД-1"та ТзОВ "Сіріуспроект Львів"с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області було укладено Договір позики, відповідно до якого Позивач надав у користування Відповідачу грошові кошти в сумі 8612174,61 грн. з терміном повернення до 31.05.2011 року.

Відповідно до умов Договору Позики, Відповідач, як Позичальник, взяв на себе обов'язок своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань.

Проте, Відповідач у визначений Договором Позики строк повернув Позивачу лише частину позики у сумі 2 870 724,87 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку та самим Відповідачем.

Як встановлено судом - ТзОВ "Сіріуспроект Львів"порушило умови Договору Позики і вимоги законодавства, не забезпечило своєчасне погашення позики, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем в сумі 5 741 449,74 грн.

В той же час, між Позивачем та Третьою особою було укладено Договір № G1210/0451 про надання банківської гарантії. Відповідно до п. А12 Договору гарантії, для забезпечення гарантії був укладений договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору та договір відступлення права вимоги (цесії).

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд позовні вимоги ТзОВ "КОМФОРТБУД-1" визнав такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України (436-15) , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(ст. 530 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення Відповідачем своїх договірних зобов'язань перед Позивачем.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Доказів повернення позичених коштів Відповідач суду не представив, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

17 лютого 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"та ТзОВ "БК "КОМФОРТБУД-1"було укладено Договір про надання банківської гарантії № G1210/0451. Додатком 1 до цього Договору була підписана сторонами Гарантія повернення авансового платежу.

Згідно п. А.6 Договору термін дії гарантії або строк дії гарантії до 06 червня 2011 року включно. Відповідно до Гарантії повернення авансового платежу термін дії гарантії припиняється 06 червня 2011 року. Представником Третьої особи в судове засідання доказів сплати по банківській гарантії до 06 червня 2011 року надано не було, в той же час в матеріалах справи є наявними ордер-розпорядження про перерахування коштів від 21 червня 2011 року та меморіальний ордер № 1 від 21 червня 2011 року про платіж по гарантії № 01210/0451 на суму 4 000 000,00 грн.

Як зазначено в позовній заяві Третьої особи, на її думку Договір цесії вступив в силу в наслідок порушення Позивачем умов Договору банківської гарантії, про що зазначено в претензії № 3696 від 03.06.11р., та відповідно про що і було повідомлено Відповідача вимогою № 3689 від 03.06.11р. Але, в своїй претензії № 3696 від 03.06.11р. Третя особа вимагала від Позивача провести оплату комісії по договору про надання банківської гарантії в розмірі 22 222,22 грн., а в вимозі № 3689 від 03.06.11р. Третя особа вимагала від Відповідача сплати по гарантії в розмірі 4 000 000,00 грн. (яка ще не була проведена) та сплати штрафних санкцій в розмірі 4 333 652,38 грн.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи з вимог ч. 1 статті 517 ЦК України щодо доказів прав нового кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Третьою особою не надано жодних доказів переходу до неї прав у зобов'язанні по договору позики б/н від 15.07.2010 року.

Навпаки, як зазначила Третя особа в своїй позовній заяві, Позивачем по справі не було передано Третій особі документів, що підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора.

Крім того, Третьою особою жодним чином не доведено та не надано жодного підтвердження порушення Позивачем умов Договору банківської гарантії № 01210/0451 від 17.02.11р. та Договору застави № С1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.11р.

Згідно з ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою до звільнення Відповідача від виконання обов'язку новому кредитору - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що Позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 218, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 599, 614, 617, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

1. Позов ТзОВ "Будівельна Компанія "КОМФОРТБУД-1"задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ "Сіріуспроект Львів"(Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, ЄДРПОУ 33753565) на користь ТзОВ "Будівельна Компанія "КОМФОРТБУД-1"(м. Львів, вул. Стрийська, 121, код ЄДРПОУ 33169993, МФО 380719) заборгованість за договором позики б/н від 15.07.2010р. в сумі 5 741 449,74 грн., 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовити повністю.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 04.11.2011 року