за позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго",

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Слово – 2",

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 218 780,98 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2., дов. б/н від 28.08.2011 року,

Суть спору:

16.08.2011 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"(далі по тексту –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Слово –2"(далі –відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 218 780,98 грн., з яких: 170092,33 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 34421,82 грн. інфляційної складової боргу, 8637,55 грн. три проценти річних, 5629,28 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує зобов’язання за договором № 510258 від 15.09.1999 року, в зв’язку із чим виникла заборгованість в сумі 170092,33 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року порушено провадження у справі №64/242, розгляд справи призначено на 31.08.2011 року.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2011 року у зв’язку із необхідністю витребувати додаткові документи.

30.09.2011 року від представника відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

30.09.2011 року від представника відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1/172 Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1/172 Київським апеляційним господарським судом, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні у зв’язку із тим, що предмет розгляду у праві № 1/172 не стосується предмету розгляду у даній справі.

У судовому засіданні 30.09.2011 року судом було оголошено перерву до 21.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21.10.2011 року судом було оголошено перерву до 01.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з рахуванням наданої довідки про надходження коштів станом на 01.10.2011 року.

У судовому засіданні 01.11.2011 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову у зв’язку із тим, що відповідно до контррозрахунку відповідача заборгованість перед позивачем за договором № 510258 від 15.09.1999 року відсутня.

У судовому засіданні 01.11.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.09.1999 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго"(правонаступником якої є позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго") в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"(за договором –Енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом "Слово-2"(за договором –Абонент) було укладено договір № 510258 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Термін дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дня його підписання до 31.12.1999 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, анкетними даними споживання теплової енергії стверджується факт постачання позивачем відповідачу з 01.09.2007 року по 01.07.2011 року теплової енергії вартістю 1146445,82 грн. та часткової її оплати відповідачем в сумі 808486,99 грн.

Окрім того, відповідно до довідки про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2011 року складає 116942,12 грн.

Доказів повної оплати наданих послуг за договором суду не надано.

Також позивачем надано суду інформацію щодо нормативних актів з приводу встановлення тарифів на теплову енергію, відповідно до якої нарахування оплати за користування відповідачем тепловою енергією проводилось у відповідності до діючого законодавства.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 116942,12 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а саме за липень-серпень 2009 року, квітень-липень 2010 року, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р (v2-97700-97) та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 24130,89 грн. інфляційної складової боргу і 5535,40 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд, враховуючи майновий стан відповідача та позивача, клопотання відповідача та ступінь виконання зобов'язання боржником приходить до висновку про зменшення суми нарахованої позивачем пені до 100,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача підлягають 116942,12 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 24130,89 грн. інфляційної складової боргу, 100,00 грн. пені та 5535,40 грн. трьох процентів річних.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 24691,15 грн. у зв’язку її сплатою відповідачем, 10290,93 грн. інфляційної складової боргу у зв’язку із її невідповідністю Рекомендаціям щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затвердженим листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р (v2-97700-97) та 5529,28 грн. пені у зв’язку із її зменшенням судом.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на законодавстві та не відповідають дійсним обставинам справи.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Слово –2"(02154, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 6, код ЄДРПОУ 22932780) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 116942,12 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 24130,89 грн. інфляційної складової боргу, 100,00 грн. пені, 5535,40 грн. трьох процентів річних, 2187,81 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.