За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адмірльська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДаймСервісЦентр", 54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру, буд. 4А

про: стягнення 36358,13 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 1557/07.01-10 від 29.08.2011р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДаймСервісЦентр" пені в розмірі 36358,13 грн.

В судовому засіданні позивачем надані додаткові пояснення до позовних вимог в яких він зазначив, що оскільки відповідач на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення не сплатив 50 відсотків від ціни продажу об’єкта як то визначено п. 2.1 Договору від 08.08.2008 року, то у позивача не було підстав продовження терміну оплати за придбаний відповідачем об’єкт приватизації.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, правом встановленим ст. 59 ГПК України не скористався, - відзив по суті заявлених в позовній заяві вимог до суду не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 29.09.2011 року. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві та отримана ним 05.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1554229 6.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

08.08.2008 року територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в особі уповноваженого нею органу - Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, в особі виконуючого обов'язки начальника Управління - начальника відділу реформування комунальної власності - Богданова В.М., з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДаймСервісЦентр"уклали договір купівлі-продажу комунального майна нежитлового приміщення загальною площею 585,9 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 104А/З (Далі - Договір).

Пунктом 5.1 Договору встановлений обов’язок відповідача сплатити ціну продажу об’єкту приватизації у термін встановлений п. 2.1 Договору.

У відповідності до вимог п. 2.1 Договору відповідач зобов'язаний був внести 999400 грн. за придбаний об'єкт приватизації та 2000 грн. в якості витрат на проведення незалежної оцінки протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкта. ПДВ у сумі 199880 грн. у повному обсязі сплачуються протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ "ДаймСервісЦентр"свої зобов'язання за договором не виконує, ціну придбаного об'єкту відповідно до умов договору не сплачує, чим порушує п. 2.1 та п. 5.1 Договору.

12.12.2008 року прокурором м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ТОВ "ДаймСервісЦентр"було подано позов про розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна. 09.02.2009 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради була подана заява про зміну предмету позову на стягнення з ТОВ "ДаймСервісЦентр"заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна від 08.08.08 у розмірі 601400 грн., яка була прийнята судом.

02.03.2011 року господарським судом Миколаївської області було прийняте рішення про стягнення з ТОВ "ДаймСервісЦентр"на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради 555400 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.1 Договору сторонами передбачено, що у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації відповідно до п. 2.1 покупець сплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ з коефіцієнтом 1.2 від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з простроченням термінів сплати вартості об'єкта приватизації ТОВ "ДаймСервісЦентр"з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України на підставі п. 7.1 Договору позивачем була нарахована пеня за 180 діб на суму 59940,00 грн., розмір якої за період з 08.09.2008 року по 07.03.2009 року становить 36358,13 грн. згідно наданого до позовної заяви розрахунку.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 982/07.01-10 від 25.05.2009 року про сплату пені відповідно до умов Договору. Вказана вимога відповідачем виконана не була, пеня в розмірі 36358,13 грн. відповідачем не сплачена.

У відповідності до вимог статті 16 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Частиною 2 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи, що від відповідача заяви про застосування строку позовної давності не надходило, то у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності щодо стягнення суми нарахованої пені.

Позивач в позовній заяві зазначає, що несплата відповідачем об'єкта приватизації по Договору стала підставою для нарахування відповідачеві пені у відповідності до вимог п. 7.1 Договору та звернення до суду з позовної заявою про її стягнення. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день слухання справи в суді відповідач сплату за об'єкт приватизації за Договором в повному обсязі не здійснив.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав зобов’язання щодо сплати за об’єкт приватизації як то визначено п. 2.1 Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд –

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДаймСервісЦентр" (54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру, буд. 4А, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 34566084) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адмірльська, 20, р/р 35425002001539, УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 22440076) 36358,13 грн. пені за прострочення терміну сплати за об’єкт приватизації за договором купівлі-продажу комунального майна, 363,58 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.