Суть спору: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача суми завищеної вартості робіт у розмірі 21110,08грн.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

05.05.2010р. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (замовник, позивач) та Приватне підприємство "БУД-МОНТАЖ-ПРОЕКТ" (підрядник, відповідач) уклали договір №ТГО -198/10(далі договір)

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по відтворенню дорожнього покриття після здійснення робіт на підземних інженерних мережах "Замовника" по мірі надходження його замовлень на весь період дії договору.

Загальна вартість договору складається з суми актів виконаних робіт (КБ-2) у період дії договору.(п. 2.1 договору).

Передплата у розмірі 30% від вартості робіт, визначається договірною ціною по кожному об’єму, проводиться з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника за 3 календарних дні до початку здійснення робіт. (п. 3.1 договору).

Кінцеві розрахунки (оплата 70% від вартості робіт) здійснюється з розрахункового рахунку замовника на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Підрядник здає замовнику роботи по відновленню дорожнього покриття на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 (п. 4.11 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 12.04.2011р. У випадку відсутності письмової вимоги однієї з сторін про припинення договору після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. (п. 7.1 договору)

На виконання умов договору відповідачем були виконані роботи по відновленню дорожнього покриття, у зв’язку з чим на підставі актів виконаних робіт позивачем за період з 01.01.2010р. по 23.08.2011р. відповідачу було перераховано 495385,20грн., що підтверджується зведеним реєстром платіжних доручень.

17.03.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за 2009-2010 роки та складено акт №100-16/08 від 17.03.2011р., яким встановлено, що відповідачем в порушення вимог Державних будівельних норм, "Правил визначення вартості будівництва" безпідставно завищено вартість робіт на суму 21110,08грн. з ПДВ у результаті порушення вимог п. 1.4 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок безпідставного включення до актів ф. КБ-2в робіт з нарізування швів у бетоні свіжеукладеному (Р18-34-2), що виконується при будівництві автомобільних доріг з цементобетонним покриттям. При цьому, у вищезазначених актах ф. КБ-2в улаштування покриття асфальтобетонне. (перерахунок вартості робіт у матеріалах справи)

16.05.2011 року позивач направив відповідачу претензію з пропозицією у найкоротшій термін перерахувати завищену вартість робіт у сумі 21110,08грн.

За приписами ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом (436-15) .

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 2.2 договору сума договору за згодою сторін підлягає зміні за умови зміни вартості матеріалів. ПI. 2.3. договору передбачено, що зміна суми договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами додатковою угодою..

У відповідності із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення п.2.3. договору не надав обґрунтованого розрахунку із зазначенням того, що змінюється вартість робіт у бік зростання та не надав пропозиції про укладання додаткової угоди щодо зміни вартості робіт, у зв’язку з чим порушив свої зобов'язання за договором.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язань за договором, крім того, це передбачено п.6.3. договору.

Станом на день розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу вартість завищення робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 21110,08грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Буд-Монтаж-Проект" (65029, м. Одеса, вул. Манежна, 20, р/р 26003110015174, в ПАТ "Фінбанк" м. Одеси, МФО 328685, код ЄДРПОУ 35241510) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110. м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, п/р 26007150000761 в "ВіЕйБібанк", МФО 380537, код ЄДРПОУ 34674102) суму завищеної вартості робіт у розмірі 21110 /двадцять одна тисяча сто десять/ грн. 08коп. державного мита у розмірі 211 /двісті одинадцять/ грн.10коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 /двісті тридцять шість/ грн.00коп.