- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/61/1128/07 від 05 липня 2007 року укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк"і ТОВ "Клим", а саме: нежиле приміщення №13 (літ. А), площею 90,20 кв. м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2005 року ОСОБА_3., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № у.6, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 січня 2005 року за №444602, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.03.2005 за реєстрованим номером 1750 п. для задоволення грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк"за Кредитним договором № 49.32/61/07-Zn, укладеним з ОСОБА_1 05 липня 2007 року на суму 1 586 114,36 грн.;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду в ході виконавчого провадження.

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно з заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn в сумі 1 728 814, 02 грн..

При порушенні провадження у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 (ухвала від 01.09.2011р.), яка є боржником в основному зобов’язанні.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 15.09.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилались за адресою вказаною у довідці рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання, що з урахуванням наведеного, є свідченням належного виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 07.10.2011р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

05 липня 2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.32/61/07-Zn, за яким у користування останньої були надані кредитні кошти, підтвердженням чого є виписки з особового рахунку позичальника, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 7.5 договору, всі зміни та доповнення до договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

У відповідності з п. 1.1 кредитного договору (в редакції додаткового договору № 4 від 15.10.2009р.) за цим договором банк надає позичальнику наступні кредити:

- у сумі 110 833, 44 доларів США, з кінцевим терміном повернення 04 липня 2020р. згідно кредитного договору № 49.32/61/07-Іz від 05.07.2007р.;

- у сумі 365 713, 58 грн. з кінцевим терміном повернення 04 липня 2020 року згідно додаткової угоди № 1 від 08 лютого 2008р. до кредитного договору № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р..

Зобов’язання позичальника повернути кредит та сплачувати банку нараховані проценти, у погоджені строки визначені розділом 3 договору, за яким, згідно з п. 3.1 починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, позичальник зобов’язувався забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 договору, у період з 1 по 10 число (включно) кожного календарного місяця, таким чином щоб на 11 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала сум згідно приведеного графіку.

У п. 3.3 сторони погодили обов’язок позичальника сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, а також 04 липня 2020р. або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку…

Процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування та сплати процентів за отриманим кредитом, сплати комісій, а також взаємні права та зобовязання сторін, що виникнуть при обслуговуванні кредиту були встановлені, зокрема додатковими договорами № 3, № 3.1 від 12.10.2009р., № 5, № 5.1 від 15.10.2009р., додатками до яких є погоджені сторонами графіки погашення кредитної заборгованості.

За умовами договору (п. 1.5) забезпеченням виконання зобов’язань за цим договором є іпотека нежитлового приміщення № 13 (літ. А), загальною площею 90, 20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором.

Зазначене підтверджено і у п. 10 додаткових договорів № 3, № 3.1 від 12.10.2009р., № 5, № 5.1 від 15.10.2009р. до кредитного договору, які є невід’ємною частиною договору (п.14 додаткових договорів № 5, № 5.1 від 15.10.2009р.), а їх умови є пріоритетними до умов викладених у кредитному договорі та додаткових угодах до нього (п. 12 додаткових договорів № 5, № 5.1 від 15.10.2009р.).

Відповідальність у вигляді пені договором передбачена у п. 3.8 договору, та зокрема:

- за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.3 договору, від суми простроченого платежу.

Право дострокового повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору…, передбачене п. 4.2 кредитного договору № 49.32/61/07-Zn, та виникає зокрема у разі недотримання позичальником умов договору та/або іпотечного договору.

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У письмовому повідомленні-вимозі за вих. № 5273/49.58-11500-49.58 від 03.03.2011р., що адресоване боржнику за кредитним договором (ОСОБА_1) та іпотекодавцю (ТОВ "Клим") та міститься у матеріалах справи з доказами направлення (поштовий реєстр про направлення рекомендованої кореспонденції з відміткою пошти про прийняття 10.03.2011р.), позивач вимагав в термін до 31.03.2011р. погасити всю заборгованість за кредитним договором № 49.32/61/07- Zn від 05.07.2007р..

Однак, сплати коштів у вказаний строк не здійснено, строки сплати визначені графіком погашення заборгованості за кредитом (додаток № 1 з урахуванням укладених додаткових договорів) позичальником порушені, згідно здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2011р. заборгованість за кредитом складає 110 833, 44 доларів США (з яких прострочена заборгованість 11 271, 24 доларів США; строкова заборгованість 99 562, 20 доларів США); заборгованість за відсотками по кредиту становить 30 524, 94 доларів США (з яких прострочена заборгованість 29 268, 83 доларів США; строкова заборгованість 1 256, 11 доларів США); пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 1 481, 08 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту складає 5 852, 79 доларів США.

Заборгованість у вказаних сумах підтверджена наданими до справи банківськими виписками, а жодних доказів у спростування наявної суми боргу суду не представлено.

З метою забезпечення вимог позивача щодо виконання кредитного договору № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р. між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007р. предметом іпотеки за яким є нежиле приміщення № 13 (літ. А), площею 90, 20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю (ТОВ "Клим") на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 січня 2005р. ОСОБА_3., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № у.6...

Враховуючи, що позичальником (ОСОБА_1.) не виконуються покладені на неї зобов’язання за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, що прямо передбачено п. 4.2 кредитного договору.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з Законом України "Про іпотеку" (898-15) 05.10.2006р. за № 5372138 обтяження по типу "іпотека"згідно іпотечного договору від 05.07.2007р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек.

В силу положень ст. 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені у розділі 4 іпотечного договору, згідно з п. 4.2 якого іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору або іпотекодавцем умов цього договору.

У вимозі за вих. № 5273/49.58-11500-49.58 від 03.03.2011р., яка адресована позичальнику за кредитним договором та іпотекодавцю за іпотечним договором, позивач з посиланням на умови кредитного договору, вимагав погасити всю заборгованість по кредиту.

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позичальником не виконуються покладені на нього зобов’язання за кредитним договором 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р., а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 1.3, п. 4.2 іпотечного договору 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007р. отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов’язання за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р. не виконані, суми заборгованості, а саме суми кредиту, процентів по кредиту, нарахованої пені не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобов’язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв’язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог банку за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку"ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, вимоги позивача щодо визначення оціночної вартості предмету іпотеки шляхом проведення оцінки незалежним суб’єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки, відповідають наведеним положенням закону.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 15 861, 14 грн., 1 427 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Клим" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська 24, кв. 79, ідент. код 21582992), а саме на:

нежиле приміщення №13 (літ. А), площею 90,20 кв. м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Клим"(ідент. код 21582992) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2005 року ОСОБА_3., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № у.6, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 січня 2005 року за №444602, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.03.2005р. за реєстрованим номером 1750 п.

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051):

- за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р. укладеним з ОСОБА_1, у розмірі 1 728 814, 01 грн. (що є еквівалентом суми боргу 148 692, 25 доларів США за курсом НБУ станом на 05.10.2011р., з яких: 99 562, 20 доларів США (793 779, 56 грн.) строкова заборгованість по кредиту; 11 271, 24 доларів США (89 862, 22 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 1 256, 11 доларів США (10 014, 59 грн.) строкова заборгованість за відсотками по кредиту; 29 268, 83 доларів США (233 351, 60 грн.) прострочена заборгованість за відсотками; 1 481, 08 доларів США (11 808, 21 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5 852, 79 доларів США (46 662, 54 грн.) пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту);

встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду в ході виконавчого провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клим" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська 24, кв. 79, ідент. код 21582992) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) 17 288, 14 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 14 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.