Приватне підприємство "Мале приватне спортивне підприємства "Кентавр" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання в повному обсязі недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" по розгляду актів №108741 від 18.11.2010р. про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , оформленого протоколом №5587 від 08.12.2010р. з додатками, про донарахування об’єму в кількості 35883 кВт та вартості в сумі 29305,66 грн. недооблікованої електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення комісії, оформлене протоколом № 5587 від 08 грудня 2010 року складено з порушенням діючого законодавства та перевищенням повноважень, передбачених Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , а розрахунок недооблікованої електричної енергії було здійснено без врахування часу роботи та споживаної потужності струмоприймачів, чим порушено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за №782/12656 (z0782-06) . Крім того, позивач стверджує, що при огляді та складанні протоколу від 08 грудня 2010 року були присутні тільки два члени комісії замість трьох. А також в акті за №108741 від 18 листопада 2010 року про порушення ПКЕЕ (z0417-96) відображено про відсутність порушень пломби відповідача за №8576818, яка встановлена поверх пломб виробника, що повністю обмежує доступ до електрообладнання лічильника та без її пошкодження неможливо вплинути на заниження показників спожитої електроенергії, та пломби № 857893, якою опечатано електрощит, у якому встановлено лічильник.

Представник відповідача заперечував за мотивами викладеними у відзиві, зокрема просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року провадження у справі №5002-26/549-2011 за позовом приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємства "Кентавр" до відповідача відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року апеляційна скарга приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємства "Кентавр" задоволена, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі №5002-26/549-2011 скасована, справа передана до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Справі присвоєно №5002-5/549.1-2011

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 червня 2011 року справа прийнята до провадження та призначена слуханням.

Однак слухання справи не відбулося, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ВАТ "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року у справі №5002-26/549-2011 та направленням матеріалів справи №5002-5/549.1-2011 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 серпня 2011 року касаційна скарга залишена без задоволення. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року у справі №5002-26/549-2011 залишена без змін. Справа передана до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 вересня 2011 року справа призначена до розгляду.

До початку розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду актів №108741 від 18.11.2010 р. про порушення правил використання електричної енергії, оформлене Протоколом №5587 від 08.12.2010 р. з додатками про застосування фінансової оперативно-господарської санкції у відношенні ПП "МПСП Кентавр" про донарахування об’єму – у кількості 35 883 КВт та вартості у сумі 29 305, 66 грн. недооблікованої електроенергії.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони по справі - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на Публічне акціонерне товариство "Крименерго" з посиланням на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Отже єдиною підставою правонаступництва є реорганізація підприємства чи організації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме статуту ПАТ "Крименерго", Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Крименерго" без проведення реорганізації, у зв'язку з чим суд вважає що підстави для заміни ВАТ "Крименерго" на правонаступника - ПАТ "Крименерго" у відповідності зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

При цьому, враховуючи перейменування ВАТ "Крименерго" на ПАТ "Крименерго" згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , що підтверджується Статутом ПАТ "Крименерго", суд вважає що відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Крименерго".

27 жовтня 2011 року у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача відзив на заяву про зміну позовних вимог суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

18 червня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник за договором) та Приватним підприємством "Мале приватне спортивне підприємства "Кентавр" (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії №700.

Пунктом 2 укладеного договору передбачено, що протягом виконання умов цього договору, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією.

18 листопада 2010 року співробітниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведена технічна перевірка підприємства позивача, за результатом якої був складений акт №108741 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом порушення пломб державного повірителя (фальсифікація) в кількості двох штук, споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі. (арк.спр.35).

08 грудня 2010 року комісією у складі робітників служби енергозбуту складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб, в якому зазначено, що пломби державного повірителя не відповідають заводським відтискам державного стандарту та також даним, вказаним у наряді на встановлення електролічильника.

У відповідності з протоколом засідання комісії ВАТ "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) від 08 грудня 2010 року № 5587 здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 18 травня 2010 року по 18 листопада 2010 року, після якого до сплати за актом № 108741 підлягає сума у розмірі 29 305,66 грн. (арк.спр.37-38).

Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду актів №108741 від 18.11.2010 р. про порушення правил використання електричної енергії, оформлене Протоколом №5587 від 08.12.2010 р. з додатками про застосування фінансової оперативно-господарської санкції у відношенні ПП "МПСП Кентавр" про донарахування об’єму – у кількості 35 883 КВт та вартості у сумі 29 305, 66 грн. недооблікованої електроенергії.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (z0417-96) у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року №1497 (z1294-06) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції –заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч.2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення комісії ВАТ "Крименерго" про донарахування споживачу 29 305,66 грн. вартості недооблікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як підтверджується матеріалами справи основним доказом порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення та здійснювалося донарахування недооблікоаної електричної енергії є акт №108741 від 18 листопада 2010 року, в якому зафіксовано порушення позивача.

Згідно з пунктом 6.41 Правил (z0417-96) встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

При цьому, норми пп. 6.41, 6.42 Правил (z0417-96) містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про порушення Правил (z0417-96) . Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18 листопада 2010 року складено акт №108741 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , в якому виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку шляхом порушення пломб державного повірителя (фальсифікація) в кількості двох штук, а також те, що споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі.

Згідно з протоколом огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб від 08 грудня 2010 року, складеного до акту №108741 пломби державного повірителя не відповідають заводським відтискам державного стандарту та також даним, вказаним у наряді на встановлення електролічильника, однак відповідачем порушення пломб 8576818, 8576893 виявлено не було.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що пломба №8576818 встановлена поверх пломб виробника, що повністю обмежує доступ до електроустаткування лічильника і без її порушень неможливо вплинути на заниження свідчень споживаної електричної енергії.

Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) та в разі виявлення таких порушень Правил (z0417-96) .

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 3.30 Правил (z0417-96) експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт. Таким чином, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам здійснюється в присутності споживача, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації та представника територіального органу у сфері метрології. За результатами експертизи має бути складений акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно пункту 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562 (z0782-06) , методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.1 Методики (z0782-06) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Слід зауважити, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок спеціаліста.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючі те, що відповідачем не наведено доказів використання пристроїв, яки знижають розрахункові свідчення засобів обліку а також втручання в параметри розрахункових засобів обліку шляхом порушення пломб державного повірителя (фальсифікація) в кількості двох штук, а також те, що споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі, що є порушенням пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , в якому зазначено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків та відсутність у матеріалах справи експертного висновку спеціаліста суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем у порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставини, на які він посилається, а саме споживання позивачем недооблікованої електроенергії, акт № 108741 від 18 листопада 2010 року не може вважатися належним доказом порушення відповідачем зобов’язання, та як слід наявності підстав для донарахування позивачу недооблікованої енергії відсутні.

Тим самим суд дійшов висновку, що рішення ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом № 5587 від 08 грудня 2010 року підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" по розгляду актів №108741 від 18.11.2010р. про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5587 від 08.12.2010р. з додатками, про донарахування об’єму в кількості 35883 кВт та вартості в сумі 29305,66 грн. недооблікованої електроенергії.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6) на користь Приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємства "Кентавр" (98300, м.Керч, вул. Орджонікідзе, 12, ЄДРПОУ 16331041, р/р 26003301390098 ПИБ м. Керчі, МФО 324548 )