рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.06 р. було визнано за ТОВ "Інвест - Проект" (м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ЗКПОУ 32145919) право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 123,5 кв. м., розташовану в м. Харкові по пр. Тракторобудівників 59/56.

Відповідач по справі, Харківська міська рада, звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 за позовом ТОВ "Інвест-Проект" до Харківської міськради про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 123, 5 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

Позивач по справі не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що у відповідності до рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 за ТОВ "Інвест-Проект" визнано право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 123,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

Земельна ділянка, на якій розташована одноповерхова нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 123,5 кв.м., як вбачається з позову, під час винесення рішення від 10 листопада 2006р., знаходилась в оренді - на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.06.2003р. за № 7544/03, укладеного між ТОВ "Інвест-Проект" та Харківською міською радою, у відповідності до якого земельна ділянка була передана в оренду позивачу для експлуатації та обслуговування приміщень універмагу.

Але на час винесення вказаного вище судового рішення позивач не повідомив суд, а також власника земельної ділянки (відповідача по справі – Харківську міськраду) про істотну обставину у справі - а саме про те що 03.11.2005 р. ТОВ "Інвест-Проект" внесло зазначений вище універмаг (нежитлову будівлю літ. "А-4-6", загальною площею 24140,4 кв.м.) до статутного капіталу іншої юридичної особи – ТОВ "Інжсистема", що було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інжсистема" та відповідним актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу товариства, про що і вказано у заяві відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у рішенні господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. у справі №40/313-09, у відповідності до якого визнано право власності ТОВ "Інжсистема" на нежитлову будівлю літ. "А-4-6" загальною площею 24140, 4 кв.м.

У ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла у листопаді 2005р) закріплено, що до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, з листопада 2005р. ТОВ "Інвест-Проект" не мало жодних підстав для використання земельної ділянки у м. Харків по пр. Тракторобудівників,59/56, у т.ч. для здійснення на ній будівництва.

Згідно ст. 361 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Окрім того, у такому випадку особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом було встановлено, що будівництво одноповерхової нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 123,5 кв.м. було здійснено без отримання будь-яких дозволів відповідних органів влади та без належно затвердженого проекту будівництва.

Самочинне будівництво являє собою правопорушення, що полягає в порушенні норм земельного законодавства, що регулює надання земельної ділянки під будівництво, або містобудівних норм, що регулюють проектування й будівництво. Тому особа, що здійснила самочинне будівництво, не є законним власником.

В ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК) ; за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК) .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Виходячи із вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач під час вирішення спору у господарському суді не надав доказів відведення йому земельної ділянки у встановленому законом порядку на момент побудови ним спірної будівлі лит. "В-1" .

Матеріали справи не містять доказів надання земельної ділянки у встановленому порядку ТОВ "Інвест-Проект" під уже збудоване нерухоме майно – лит. "В-1" після закінчення її будівництва.

Окрім того, існує наявність порушень права Харківської міської ради як власника земельної ділянки – що полягає у неможливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ділянкою.

У данному випадку слід враховувати положення статті 95 ЗК та статті 25 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими орендар як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови письмової згоди на це орендодавця з дотриманням установленого законодавством порядку.

Приймаючи до уваги що данні істотні обставини по справі стали відомі відповідачу після винесення рішення від 10 листопада 2006р., а суду - лише після подання відповідачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 та зважаючи на викладене вище, суд, визнав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Інвест-Проект" відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд,

Задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06.

В задоволенні позову ТОВ "Інвест-Проект" відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код 32145919, рах. 26004310660601 в ПАТ "Південний", МФО 328209) на користь Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, м. Конституції, 7, код 04059243) - 51 грн. державного мита.