В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення. Враховуючи викладене суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

Аграрна біржа була створена Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 р. за № 1285 "Про створення Аграрної біржі" (1285-2005-п) .

Згідно затвердженого статуту Аграрної біржі вона створена на виконання статті 17 Закону України від 24.06.2004 р. за № 1877 "Про державну підтримку сільського господарства України", з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб'єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів, базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності).

Відповідно до ч. 1 п. 18 статуту Аграрна біржа є неприбутковим (непідприємницьким) підприємством і не розподіляє свої доходи на користь свого засновника або своїх членів та створена на кошти Держави. Аграрна біржа створюється і провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про товарну біржу" (1956-12) .

Судом встановлено, що на підставі біржового контракту Аграрної біржі від 29 вересня 2010 р. № 1387 АБ/98 укладеного між приватним підприємством "Сугой" в особі брокера - Покупця ОСОБА_5., Брокерська контора № 139 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, який діяв на підставі договору - доручення 29 вересня 2010 р. № 29/1 та довіреності від 31 серпня 2010 р. № 2601, з одного боку та Аграрний фонд, в особі брокера - Продавця ОСОБА_4, Брокерська контора № 1, який діяв на підставі довіреності від 04 червня 2010 р. № 105, згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі з іншого боку, уклали біржовий контракт на продаж товару - пшениця м'яка 4 клас, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2008 р. в кількості 14 280,929 тонн. Вартість товару з ПДВ становить 19 165 149,53 грн.

Судом встановлено, що за п. 1.4. біржового контракту встановлено що реєстраційний збір Аграрної біржі з урахуванням ПДВ становить 38 330,30 грн.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод біржі.

Згідно п. 1.9. біржового контракту визначено, що біржовий реєстраційний збір здійснюється за рахунок Покупця.

Відповідно до п.4.1 договору оплата коштів за контрактом згідно до п. 1.7 здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів після реєстрації контракту на аграрній біржі, на банківський рахунок Аграрного фонду. Відповідно до п.4.2 договору оплата реєстраційного збору згідно з п.1.4 договору здійснюється на рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладення контракту. Відповідно до п.3.1 біржового контракту реєстрація контракту проводиться на підставі протоколу проведених торгів у відповідності до договору-доручення з брокерською конторою, акредитованою Аграрною біржою

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 11, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання у сторін відповідного договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов біржового контракту Аграрна біржа здійснила реєстрацію біржового контракту №1387 АБ/98 від 29 вересня.2010 p., що підтверджує записом у журналі реєстрації біржових контрактів. А так, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України (435-15) ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що на день розгляду справи на банківський рахунок Аграрної біржі відповідачем не перерахований реєстраційний збір у розмірі 38 330,30 грн.

В ході розгляду відповідач позовні вимоги не виконав та вважає, що біржовий контракт № 1387 від 29.09.2010 р. слід визнати недійсним, бо укладений з порушенням чинного законоадвства, тому в межах судового провадження заявив зустрічний позов про визнання біржового контракту недійсним.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним. На його думку, зазначений вище контракт суперечить ст. 203 ЦПК України, є незаконним з моменту його укладення, і як наслідок, не може створювати жодних прав та обов'язків для нашого підприємства . Позивач за зустрічним позовом вказав, що 29.09.2010 р. між ним та Брокерською конторою № 139 ФОП "ОСОБА_3" в особі брокера ОСОБА_5 (брокер), діючої на підставі довіреності від 31.08.2010 р. № 2601 був укладений договір-доручення № 29/1, відповідно до якого відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору-доручення. Відповідно до п. 2.4. договору-доручення визначено обов'язком довірителя надати брокеру гарантії, зокрема, про сплату реєстраційного збору Аграрної біржі розміром 0,2% від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту, на р/р Аграрної біржі. Позивач за зустрічним позовом коментує, що на підставі ст. 237ЦК України представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії за наданими повноваженями. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь-якого представництва.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що спірний біржовий контракт підписаний брокером-покупцем в особі ОСОБА_5. та брокером-продавцем в особі ОСОБА_4 та продавцем в особі ОСОБА_6. та не містить при цьому підпису покупця (ПП "Сугой"). Зі змісту спірного біржового контракту вбачається, що даний правочин від імені ПП "Сугой" було вчинено брокером-покупцем ОСОБА_5., брокерська контора № 139 ФОП "ОСОБА_3", на підставі договору - доручення від 29.09.2010 р. № 29/1 та довіреності від 31.08.2010 р. № 2601.

На думку позивача за зустрічним позовом, наведені договір-доручення № 29/1 від 29.09.2010 р. та довіреність від 31.08.2010 р. № 2601 не можливо вважати належними доказами на підтвердження того, що брокер-покупець мав право вчинити правочин, зокрема, укласти з позивачем Біржовий контракт Аграрної біржі №1392 АБ/98 від імені ПП" Сугой", оскільки аналіз змісту умов договору-доручення № 29/1 від 29.09.2010 р. жодним чином не підтверджує, що довіритель (ПП "Сугой"), уповноважив брокер-покупця саме на укладення спірного біржового контракту з позивачем в особі брокер-продавця .

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, предметом договору-доручення № 29/1 від 29.09.2010 р. (п. 1.1) є надання брокером від імені та за винагороду і за рахунок довірителя послуг з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною договору-доручення. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що інші повноваження, на вчинення яких би довіритель (відповідач) і уповноважував брокера, в наведеному договорі-дорученні відсутні.

Позивач за зустрічним позовом також доводить, що довіреністю від 31 серпня 2010 р. № 2601 ФОП ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси на Аграрній біржі у статусі брокера та приймати участь у біржових торгах (аукціонах) ОСОБА_5. Позивач за зустрічним позовом вважає, що, вказана довіреність видана не ПП "Сугой" та не на вчинення представником в його інтересах певних дій, а також не містить жодних посилань а ні договір-доручення від 29.09.2010 р. № 29/1, а ні на Біржовий контракт Аграрної біржі № 1387 АБ/98 від 29.09.2010 р.

За наведених обставин, позивач за зустрічним позовом вказав, що Аграрною біржею лише було припущено, що ПП "Сугой" уповноважив брокера-покупця (ОСОБА_5, брокерська контора № 139 ФОП "ОСОБА_3" на укладення від його імені Біржового контракту Аграрної біржі № 1387 АБ/98 від 29.09.2010 р. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відсутні докази, що підтверджують схвалення ним біржового контракту Аграрної біржі № 1387 АБ/98 від 29.09.2010 р. та докази вчинення ПП "Сугой" дій, що свідчать про прийняття ним наведеного біржового контракту до виконання.

Також позивач за зустрічним позовом обгрунтував свої вимогами відсутністю затвердження Аграрною біржою спірного контракуту

На думку позивача за зустрічним позовом біржовий контракт аграрної біржі № 1387 АБ/98 від 29.09.2010 р. є таким, що суперечить ст. 203 ЦК України і як наслідок, повинен бути визнаний недійсним.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ч. 1 ст. 241, ст.ст. 509, 237, ч. 1 ст. 244 ЦК України

Суд встановив, що, як зазначалося вище, 29 вересня 2010 р. між Приватним Підприємством "Сугой" (Довіритель) та Брокерською конторою № 139 ФОП "ОСОБА_3" в особі брокера ОСОБА_5 (брокер), діючої на підставі довіреності від 31.08.2010 р. № 2601 був укладений договір-доручення № 29/1, відповідно якого відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі (позивач) щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору-доручення.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України (435-15) ) визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є і правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як визначено ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Довіреність відповідно до ч. 3 cт. 244 ЦК України (435-15) є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, довіреність - це передбачений законом матеріальний носій, що містить інформацію щодо конкретно - визначених повноважень, які одна особа надає іншій ряд представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання

В ході розгляду справи суд досліджує питання, чи спірний контракт укладений за дорученням ПП " Сугой" . Встановлення зазначеної обставини є істотним для вирішення спору щодо дійсності біржового контракту.

Відповідно до ст. 16 ЗУ " Про товарну біржу" брокери є фізичними особами, зареєстрованими на біржі, відповідно до її статуту, обов'язки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі. Брокери вправі пересвідчитися в наявності та якості запропонованого товару, а також у платоспроможності покупця, пропонувати альтернативні умови контрактів та здійснювати будь-які інші дії, що не суперечать інтересам клієнтів.

Зазначена норма свідчить про те, що юридична особа може укладати договір-доручення з брокером тільки для проведення дій, які визначені у ст.16 вищенаведеного Закону. Юридична особа не позбавлена права укладати договір про надання послуг із вивчення попиту та поліпшення умов купівлі-продажу товару не для укладення біржового контракту, як зазначає позивач за зустрічним позовом, з будь-якою компетентною особою, однак не з брокерською конторою, оскільки вона здійснює свою діяльність у межах визначених ЗУ "Про товарну біржу" (1956-12) , тобто тільки для укладення біржового контракту. Тому зазначене спростовує доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності повноважень у брокерської контори № 139 ФОП "ОСОБА_3" в особі брокера ОСОБА_5. укласти біржовий контракт. Доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності доручення спростовуються також умовами п. 1.2 договору-доручення № 29/1 від 29.09.2010 р., за яким визначено, що після виконання доручення Брокер зобов'язаний у двохденний строк усно повідомити про це Довірителя. Брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору доручення після укладення біржового контракту на зазначених у п. 1.1 умовах цього договору.

Судом встановлено, що ПП "Сугой" додав до договору-доручення № 29/1 додаток, в якому визначено його потребу у товарі - пшениці 4 класу у кількості 1428,929 тонн за ціною 1342 грн.01 коп.

Саме за такими показниками і укладено брокерською конторою № 138 спірний біржовий контракт.

При розгляді справи позивач за зустрічним позовом логічно не обґрунтував, для якої потреби передавався ним додаток до договору-доручення брокерській конторі, крім як для укладення біржового контракту.

Зазначене свідчить, що фактично позивач за зустрічним позовом уповноважив брокерську контору укласти такий правочин.

До матеріалів справи сторонами додано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.09.2010 р., складеного між Замовником - ПП" Сугой" та Виконавцем ФОП "ОСОБА_3" в особі брокера ОСОБА_5. про проведення брокерських послуг згідно договору-доручення № 29/1 від 29.09.2010р. Вартість зазначених послуг визначена у сумі 38330 грн.30коп.

Таким чином, зазначений акт свідчить, що брокером надано саме брокерські послуги у розумінні ст. 16 ЗУ "Про торгову біржу" та укладено договір, дію якого визнає ПП "Сугой" за умовами п. 1.2 договору-доручення № 29/1.

За п. 1.3 договору-доручення № 29/1 визначена вартість винагороди брокерської контори, яка пов'язана з сумою біржового контракту ( 0,2 %).

Зазначене свідчить також про повноваження брокерської контори укласти біржовий контракт з боку ПП "Сугой", в іншому разі розмір винагороди не був би прив'язаний до суми контракту.

Також спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність повноважень брокерської контори на укладення договору і розмір винагороди, оскільки консультації з питань комерційної діяльності (не зрозуміло кого) та вивчення попиту умов купівлі товару не може складати суму 38330 грн.30 коп., бо є завеликою для суб'єкта господарювання. Така умова може бути можливою тільки у випадку приховання за цією угодою іншої реальної.

Тому суд вважає, що позивач за зустрічною позовною вимогою не довів відсутність повноважень у брокерської контори № 138 укласти спірну угоду.

Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів, що договір-доручення № 29/1 від 29.09.2010 р. визнано у встановленому порядку недійсним, тому суд вважає, що зазначений договір уповноважує брокерську контору надати брокерські послуги, які закінчуються укладенням біржового контракту.

СП"Сугой" пов"язує недійсність спірного контракту відсутністю його затвердження Аграрною біржею. Згідно п.13.4 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі (затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.2010 р.) передбачено, що зміст та форма біржового контракту затверджуються біржею, йому присвоюється реєстраційний номер. Оглядом спірного контракту судом встановлено, що дійсно спірний контракт не затверджений Аграрною біржею. Однак, суд зазначені доводи до уваги не приймає, оскільки відсутні приписи законодавства, які пов"язують недійсність біржового контракту з відсутністю його затвердження

Згідно Правила біржової торгівлі на Аграрній біржі (затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.2010 р.) визначено, що біржова угода - це зафіксоване біржею одночасне прийняття учасниками біржових торгів прав і зобов'язань щодо купівлі-продажу відповідного товару на підставі поданих брокерами заявок (.2.1.2 ст. 2 ), брокер - фізична особа, зареєстрована на Біржі відповідно до її Статуту, обов'язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє (.2.1.3 ст. 2 ).

Пунктом 13.1 ст. 13 Правил біржової торгівлі встановлено, що біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт. Біржовий контракт має включати в себе положення щодо прав, обов'язків і відповідальності, які не суперечать укладеному біржовим посередником (членом біржі) договору-доручення . Зазначені положення можна викласти і окремим протоколом як додаток до контракту.

Крім того, відповідно до п. 13.3 ст. 13 Правил біржової торгівлі брокери зобов'язані підписати контракт, а біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. При підписанні контракту брокер зобов'язаний надати договори доручення, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб. Несвоєчасне підписання контракту визначається як відмова від оформлення угоди. До сторони, що відмовилася від оформлення біржової угоди, можуть застосовуватися штрафні санкції, визначені дирекцією біржі.

Враховуючи вищенаведені приписи, визначені Правилами біржової торгівлі, вбачається, що при підписанні спірного контракту брокер зобов'язаний надати договори доручення, на підставі яких він діє в інтересах третьої особи, біржовий контракт має включати в себе положення щодо прав, обов'язків і відповідальності, які не суперечать укладеному біржовим посередником (членом біржі) - договору доручення, а наведене, в свою чергу, передбачає перевірки цих даних при реєстрації біржової угоди, укладеної на біржових торгах.

Судом встановлено, що при укладені спірного біржового контракту Аграрною біржею біли вчинені саме зазначені дії, тому підстав для визнання зазначеного спірного біржового контракту від 29.09.2010 р. недійсним відсутні, оскільки він укладений з дотриманням вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову та дійшов до висновку, що у ПП "Сугой" за біржовим контрактом від 29.09.2010 р. виникли грошові зобов'язання в частині сплати реєстраційного збору, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині первісного позову.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.3. розділу 4 біржового контракту встановлено, що у випадку невиконання Покупцем п. 4.2. Контракту, встановлено обов'язок останнього сплати штраф Аграрній біржі, у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору. Таким чином, з розрахунку 38 330,30 грн. (реєстраційний збір) * 10 % (розмір штрафних санкцій) сума штрафу становить 3 833 грн..

Частина 2 ст. 625 ЦК України визначає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, при підрахуванні індексу інфляції за час невиконання грошового зобов'язання, слід керуватись Листом Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97 р (v2-97700-97) . "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Згідно довідки від 11.07.2011 р. № 373 сума інфляційних втрат становить 2 817 грн. 87 коп.

Крім того, вищезазначеною статтею, законодавець встановив сплату боржником трьох відсотків річних від простроченої суми, що згідно названої довідки складає 885 грн. 27 коп.

Понесені позивачем (за первісним позовом) витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача (за первісним позовом), з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Сугой", ідентифікаційний код - 32126021, адреса: буд. 6, Миколаївське шосе, м. Херсон, р/рахунок - не відомий на користь аграрної біржі, ідентифікаційний код - 33947314, адреса: корп. 5, буд. 67, вул. Копилівська, м. Київ, р/рахунок - № 26008010434301 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО - 300346, 38330 грн. 30 коп. основного боргу, 3833 грн. 03 коп. штраф, 2817 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 885 грн. 27 коп. 3% річних, 458 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).