Позивач звернувся до закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереборне підприємство"про стягнення заборгованості у розмірі 141 457, 93 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг № 45-08 від 01.08.08. та додаткових угод № 2 від 02.03.09 і № 3 від 20.07.09.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.03.11 порушив провадження у справі № 43/119 та призначив її розгляд на 20.04.11.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні від 20.04.11 було оголошено перерву до 19.05.11.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. З огляду, на вищевикладене суд, визнав за необхідне продовжити строк вирішення спору на п’ятнадцять днів.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.06.11.

Як вбачається з наявних матеріалів справи між сторонами 01.08.08 було укладено договір консультаційних послуг в рамках проекту "Будівництво нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області" № 45-08/84.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов‘язується надати замовнику консультаційні послуги в рамках проекту "Будівництво Нового зернового терміналу с. Дмитрівка, Чернігівської області", куди входили зокрема обов‘язки по моніторингу оплати рахунків, підписанню актів виконаних робіт разом із підрядником на об‘єкті, перевірка обґрунтованості виставлених підрядником рахунків.

За твердженням Позивача ним було надано передбачені умовами договору послуги на загальну суму 856 995, 47 грн., що підтверджується актом здачі-приймання направленого на адресу Відповідача.

Отримання зазначеного акту Відповідачем підтверджується підписом ОСОБА_2, який за твердженням закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство"ніколи не працював та не працює на підприємстві Відповідача, довіреність на представництво інтересів зазначеній особі не видавалась.

У відповідності з ч. 4 ст. 90 ГПК України, при вирішенні господарського спору, у випадках виявлення порушень законності в діяльності працівників підприємств, господарський суд надсилає до правоохоронних органів повідомлення з метою перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України (1001-05) .

Отже, оскільки, під час розгляду справи виникли сумніви щодо справжності підписів та дійсності наданих документів, суд визнав за доцільне направити повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в Прокуратуру м. Києва для організації перевірки дійсності поданих документів та вжиття відповідних заходів

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.11 провадження у справі № 43/119 було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів до слідчих органів та зобов’язано сторін надати суду докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

07.09.11 від Шевченківського районного управління внутрішніх справ міста Києва надійшов лист, з якого вбачається, що за результатами перевірки було прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи, у зв’язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.11 провадження у справі № 43/119 було поновлено та призначено розгляд справи на 29.09.11.

Повноважний представник Відповідача в судове засідання призначене на 29.09.11 не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання повноважного представника Відповідача, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 13.10.11.

30.09.11 від Позивача надійшло клопотання про витребування у Відповідача додаткових документів та викликати для дачі пояснень посадових осіб, а саме: генерального директора ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство"- ОСОБА_4, директора ТОВ "Деснагрейн"- ОСОБА_3 та менеджера ТОВ "Деснагрейн"- ОСОБА_2.

Суд відхиляє подане клопотання, як недостатньо обґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань в частині витребування додаткових доказів, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та у запереченнях Відповідача.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Підставою для звернення Позивача до суду стало неналежне виконання Відповідачем умов договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.08, а саме, несвоєчасна оплата консультаційних послуг в рамках проекту "Будівництво Нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області". Таким чином, суд не вбачає необхідності для викликання в судове засідання осіб визначених у клопотанні Позивача.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засіданні 13.10.11 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

01.07.08 між підприємством з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна"(далі –Позивач) та закритим акціонерним товариством "Дмитрівське зернопереробне підприємство"(далі –Відповідач) було укладено договір № 45-08 про надання послуг (далі –Договір). Згідно пункту 1.1 Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) зобов’язується надати консультаційні послуги в рамках проекту "Будівництво Нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області", а Замовник гарантує Виконавцю своєчасну оплату наданих послуг у повному обсязі.

Згідно умов Додаткових угод № 2 і № 3 до Договору, які сторони підписали 02.03.09 та 20.07.09 відповідно, були змінені строки оплати решти 25% ціни послуг, що мають бути сплачені відповідно до п. 6.2 Договору.

За твердженням Позивача, ним на виконання умов Договору, 29.01.10 було направлено Відповідачеві акт здачі-приймання робіт із доданими рахунками № 45-08/015, 45-08/016, 45-08/017, 45-08/015. Отримання вказаних документів Відповідачем підтверджується підписом ОСОБА_2.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з Відповідачем, отже, повноважень на прийняття акту здачі-приймання робіт та рахунків за ним, не мав. Жодних інших доказів надсилання акту здачі-приймання робіт від 29.01.10 Позивач не подав. Таким чином, вказаний акт з відповідним рахунками не був належним чином наданий Відповідачеві.

У лютому 2009 року генеральним підрядником ДП "Агробудкомлект"і Відповідачем були підписані акт №3 приймання виконаних підрядних робіт загальною сумою 561 390, 00 грн. і довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2009 року (типова форма № КБ-3). Згідно вказаної довідки сума у розмірі 436492,9 грн. оплачена Відповідачем у якості авансової плати, повинна бути виключена в підсумку, а сума в розмірі 124897,1 грн. має бути додатково сплачена за виконані роботи.

Відповідач оспорює включення до акту №3 робіт з налаштування електроосвітлення, які на той момент вже були проведені на об’єкті згідно актів № 2 від травня 2008 року та № 1 від червня 2008 року на суму 436492, 00 грн. Даними будівельно-технічного звіту, підготовленого ТОВ "Ертлє Буд"на замовлення материнської компанії Позивача ТОВ "Деснагрейд", було підтверджено факт повторення обсягів робіт з електроосвітлення в актах №2 за травень 2008 року і №1 за червень 2008 року з тими, які містяться в акті №3 за лютий 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було підтверджено правильність складення вказаної вище довідки за лютий 2009 року, а отже, в такий спосіб Позивач підтвердив і правильність зарахування авансованої плати у розмірі 436492,9 грн. в рахунок сплати частини виконаних за лютий 2009 року будівельних послуг.

Виходячи з пунктів 1.1., 2.4 Договору, до обов’язків Позивача відносяться, зокрема, забезпечення відповідності фактично збудованої зернової станції проектно-кошторисній документації, здійснення контролю за будівельними роботами, дотриманням графіку будівництва, вимог до якості виконуваних будівельних робіт, а також здійснення фінансового контролю.

Приймаючи будівництво зернової станції під свій контроль відповідно до умов Договору, Позивач повинен був отримати всю необхідну інформацію про реальний стан будівництва і наявну проектно-кошторисну документацію. Таким чином, Позивач є відповідальним за включення до акту №3 у лютому 2009 року і наступну повторну оплату обсягу робіт, які фактично повинні були вже бути виконані на об’єкті, так само як і за недоведення належним чином до відома Відповідача факту невідповідності стану будівництва наявній документації.

Відповідно до пункту 7.1 Договору якщо послуги на виконання цього Договору було надано з недоліками з вини Виконавця (Позивача), то Виконавець на письмову вимогу Замовника (Відповідача) має вжити всіх необхідних заходів з метою належного надання обсягу послуг.

22.04.10 Відповідачем була направлена претензія № 1, в якій він просив Позивача скласти протокол розбіжностей між сторонами Договору, вжити заходів щодо проведення звірки розрахунків з ДП "Агобудкомпект" з приводу надмірної оплати наданих послуг з електроосвітлення, а також компенсувати завдані Відповідачу такою оплатою збитки у розмірі 435 492, 00 грн. шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок Відповідача. Таким чином, Відповідач вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на належне виконання Договору.

У своїй відповіді від 08.06.10 на претензію №1 Позивач не визнав порушення своїх зобов’язань за Договором, так само як наявність його вини у збитках Відповідача через подвійну оплату тих самих послуг з електроосвітлення. Так само Позивачем було відмовлено у складанні протоколу розбіжностей між компаніями.

Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов’язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

За наявними у справі матеріалами суд вважає, що Відповідач вжив усіх залежних від нього заходів за для належного виконання ним свого зобов’язання. У той же час Позивачем не доведена наявність вини Відповідача у порушенні порядку оплати послуг, що були надані за договором № 45-08 від 01.07.08. Таке порушення мало місце внаслідок неналежного виконання Позивачем своїх договірних зобов’язань через незабезпечення ним необхідного рівня контролю за станом відповідності фактично збудованої зернової станції проектно-кошторисній документації, а також невжиття необхідних засобів з метою належного надання послуг за Договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, -

В задоволені позову відмовити.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.