( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22225473) ) ( Додатково див. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (rs20950462) )

За позовом: першого заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 986,04 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2010 року №5448, спеціаліст І категорії сектору з питань оформлення прав власності юридичного управління

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 17.06.2011 року, представник

В засіданні брали участь: Цяцька О.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №249

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 6 986,04 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №335 від 27.06.2006 року в частині збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта.

Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради позовні вимоги прокурора підтримало в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ні прокурором ні позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №335 від 27.06.2006 року в частині збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта.

Розгляд справи був відкладений з 13.09.2011 року на 04.10.2011 року, з 04.10.2011р. на 11.10.2011р.

У судовому засіданні 11.10.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

В судове засідання, яке відбулося 11.10.2011р., прокурор не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача, господарський суд, -

27.06.2006р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому міськради (продавець) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю, яку орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за адресою: 50007, АДРЕСА_1- окремо розташовану нежитлову будівлю загальною площею 418,2 кв.м. літ А-1, замощення ІІ, паркани №1-3, а покупець зобов’язується прийняти і сплатити за об’єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Характеристика будівлі наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Вищезазначений договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.06.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №335.

Відповідно до п.5.5 договору покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: "послуги з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках".

У разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта, покупець сплачує штраф в розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна (п.7.4 договору).

04.05.2011р. Управлінням комунальної власності міста видано наказ №16пк "Про проведення позапланових перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу", яким доручено проведення позапланових перевірок договорів купівлі-продажу, які перебувають на післяприватизаційному контролі в управлінні комунальної власності міста, у тому числі і головному спеціалісту відділу приватизації та оцінки майна управління комунальної власності міста Маракуці М.М.

05.05.2011р. головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста виконкому міськради Маракуцою М.М. у присутності довіреної особи власника майна –ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності №5604 від 13.09.2010р., була проведена позапланова перевірка виконання умов договору купівлі-продажу №335 від 27.06.2006р., об'єкта, розташованого за адресою: 50007, АДРЕСА_1, за результатами якої складений Акт. Перевірці підлягало виконання умов договору купівлі-продажу від 27.06.2006р. №335.

В Акті зазначено, що профіль діяльності по договору: "послуги з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках", фактично приміщення використовується частково під офіс, частково зал виставковий дитячого одягу.

Згідно п.4. "Висновки" Акту перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: 50007, АДРЕСА_1 не виконуються.

Акт від 05.05.2011р. підписаний головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна УКВМ Маракуца М.М. та представником відповідача, довіреною особою ОСОБА_8 Жодних заперечень з приводу використання приміщення без збереження профілю основної діяльності, передбаченої договором, відповідач не висловив.

Головним спеціалістом сектору післяприватизаційного контролю відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста здійснений розрахунок штрафу відповідно до п.5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за недотримання зобов'язань щодо збереження профілю спеціалізації приватизованого об'єкта, згідно п. 5.5 договору купівлі-продажу від 27.06.2006 року №335 на суму 6 986,04 грн. (69860,4 грн. х 10%).

23.05.2011р. Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прийнято наказ №19 пк про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення умов договору від 27.06.2006р. №335 купівлі-продажу об'єкта приватизації, розташованого за адресою: 50007, АДРЕСА_1.

В цей же день Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із претензією №2040, якою пропонувало у місячний термін з дня отримання цієї претензії сплатити за виявлене порушення штраф в розмірі 6 986,4грн. Претензія отримана представником відповідача 02.06.2011р., про що свідчить відмітка на претензії.

Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, що і є причиною спору.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004 року "Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації" (v0372224-04) (надалі - Порядок).

Відповідно до п.4.1. Порядку (v0372224-04) у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Таким чином, підставою для стягнення за результатами перевірки штрафних санкцій є рішення органу приватизації. Як встановлено вище, позивачем було прийнято рішення - наказ №19 пк від 23.05.2011р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення умов договору від 27.06.2006р. №335 купівлі-продажу об'єкта приватизації, розташованого за адресою: 50007, АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено недотримання профілю та спеціалізації об'єкта приватизації, що полягає, на думку позивача, у використанні об'єкта приватизації не лише з метою надання послуг з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках, й частково під офіс, частково як зал виставковий дитячого одягу.

У якості доказу порушення умов договору купівлі-продажу прокурор та позивач надали Акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2011р. та постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2011р. у справі №1-405/11/0408 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 235 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до Порядку приватизації об’єктів комунальної власності міста та незавершеного будівництва, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 23.06.2010р. №3911 контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу здійснюється шляхом проведення органом приватизації та виконкомами районних у місті рад перевірок реалізації покупцями взятих на себе при укладанні договорів зобов’язань (підп. 16.1. п.16 Порядку).

Відповідно до підп.16.2 п.16 названого Порядку (v0372224-04) позапланові перевірки проводяться за окремими дорученнями вищих органів влади або в інших випадках, за наказом органу приватизації.

За результатами перевірки складається акт, в якому зазначається виконання або невиконання умов договорів купівлі-продажу. Акт підписується посадовою особою органу приватизації, власником (або уповноваженою особою) об'єкта приватизації та затверджується керівником органу приватизації.

Отже, за наведеного, наявність порушення умов договору купівлі-продажу підтверджується актом, який є підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Між тим, складений головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна УКВМ Маракуца М.М. акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2011р. зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так, згідно названого Порядку (v0372224-04) контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу здійснюється шляхом проведення органом приватизації та виконкомами районних у місті рад перевірок реалізації покупцями взятих на себе при укладанні договорів зобов’язань, Акт затверджується керівником органу приватизації. Як вбачається зі змісту акту позапланової перевірки перевірка проводилась одноособово –представником УКВМ Маракуца М.М. за відсутності представника виконавчого комітету районної у місті ради, акт не затверджувався керівником органу приватизації.

Відповідно Акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2011р. не підтверджує обставини порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації та не може бути належним доказом такого порушення в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України при розгляді даного спору.

Також, в силу наведеного, Акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2011р. не міг бути підставою для проведення розрахунку розміру штрафних санкцій та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у спірній сумі.

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2011р. у справі №1-405/11/0408 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 235 Кримінального кодексу України, оскільки зазначена постанова не була предметом дослідження при проведенні перевірки та при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.