Суть спору: Прокурор м. Нетішина звернувся з позовом в інтересах держави та органу державної влади в особі Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" м.Нетішин до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 35746,04 грн., з яких 30880,92 грн. - заборгованості, 4865,12 грн. пені; розірвання договору № 79 від 13.05.2009 року, договору № 74 від 03 листопада 2008 року; виселення із займаного господарського приміщення площею 192 кв.м. в районі міського пляжу та з нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 площею 53,1 кв.м. ПП ОСОБА_1, усіх фізичних та юридичних осіб, які їх займають.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 79 від 13.05.2009 року, договору № 74 від 03 листопада 2008 року.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2011року позивачем подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просить суд:

1.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" заборгованість за Договором №79 від 13.05.2009р. в сумі 22243,55 гривень та Договором № 74 від 03.11.2008р. в сумі 8637,37 грн., всього 30880.92 грн. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 92 коп.;. а також нараховану пеню за Договором № 74 від 03.11.2008р. в розмірі 1198,61грн.та нараховану пеню за Договором № 79 від 13.05.2009р. в сумі 3666.51грн., всього пені 4865.12 грн.; всього заборгованості та пені за Договором оренди № 74 від 03.11.2008р. та Договором оренди № 79 від 3.05.2009р. 35746,04 грн.

2.Розірвати Договір №74 від 03 листопада 2008р., укладений між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та ФОП ОСОБА_1; розірвати договір № 79 від 13.05.2009 року, укладений між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та ФОП ОСОБА_1

3. Виселити із займаного господарського приміщення площею 192 кв.м. в районі міського пляжу (вул. Варшавська у м.Нетішині) та із нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 площею 53,1 кв.м. ПП ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що у позивача відсутні повноваження на укладення договору оренди за №74 від 03.11.2008року з посиланням на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків). Стосовно договору оренди №79 відповідач зазначив, що у договорі не вірно проведено оцінку орендованого майна. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства в договорі невірно визначено розмір орендної плати. Позивач безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про звільнення від сплати орендної плати на оди рік.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

13 травня 2009року між КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)було укладено Договір оренди № 79.

Відповідно до п.1.1 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно: міський пляж –госпкорпус площею 192кв.м., розташоване у м. Нетішин.

Пунктами 3.2,3.3,3.4 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською радою. За умовами конкурсу відповідно до протоколу № 22 від 27.04.2009року конкурсної комісії на право укладення договору нежитлового приміщення, і становить за базовий місяць оренди 2016грн. ( в т.ч. ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем один раз в місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Даний договір укладено строком з 13.05.2009року по 13.05.2010року.

У п. 12.4 Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору (п.12.1) він вважаться продовженим на кожен наступний термін і на тих самих умовах які були передбачені Договором.

Крім того, Орендар згідно п.3.11 Договору зобов’язався сплачувати Орендодавцю житлово –комунальні послуги.

По акту від 26.05.2009року вказане приміщення було передано Орендарю.

Відповідно до п. 6.2, підпункти і, ї, й - відповідач як орендар за договором № 79 від 13.05.2009р. зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати з утримання приміщень.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, своїх зобов’язань за вказаним договором відповідач в повному обсязі не виконав.

Станом на 01.04.2010року за ним рахується борг з 1 травня 2009року по 1 квітня 2010року по орендній платі та комунальним платежам 22 243грн.55коп.

Вказане підтверджується наявними у справі: випискою з особового рахунку та рахунками позивача.

Вказана сума є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім цього, в п.9.1 договору сторони передбачили, що за прострочення внесення орендної плати Орендар сплачує пеню розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем по вказаному договору нараховано за період з вересня 2009року по лютий 2010року 3 666,51грн. пені.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем не заявлялось клопотання про застосування позовної давності, суд не застосовує позовну давність щодо стягнення пені.

Однак, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені за вказаний період, суд вважає, що вона підлягає задоволенню в сумі 359грн. 58коп.

В частині стягнення 3 306грн. 93коп. пені належить відмовити.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

17.05.2010року позивачем на адресу відповідача було направлено листа про припинення дій договору №79 від 13.05.2009року через невиконання відповідачем зобов’язань за договором стосовно орендної плати.

Вказаний лист відповідачем було отримано 19.05.2010року, про свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вказаний договір відповідно до п.12.4 Договору припинив свою дію 13.05.2010року і на час прийняття рішення по справі є не чинним.

З огляду на викладене, в позові про розірвання договору оренди №79 від 13.05.2009року належить відмовити.

В підпункті л) п.6.2 Договору Орендар зобов’язався після припинення дії договору передати Орендодавцеві орендований об'єкт в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (з врахуванням нормального фізичного зносу), згідно з актом приймання - передачі не пізніше п'ятнадцяти днів (п.5.2 г) з дня втрати Договором чинності;

Приймаючи до уваги, що на час прийняття рішення по справі відповідач не звільнив орендоване приміщення, позов в частині виселення ФОП ОСОБА_1 із займаного господарського приміщення площею 192 кв.м. в районі міського пляжу підлягає задоволенню.

3 листопада 2008року між КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди №74 .

Відповідно до п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення у житловому будинку (2 кімнати, 1 коридор площею 53,1кв.м.), розташоване у АДРЕСА_1.

Пунктами 3.2,3.3,3.4 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською радою. За умовами конкурсу відповідно до протоколу № 13 від 05.09.2008року конкурсної комісії на право укладення договору нежитлового приміщення, і становить за базовий місяць оренди 477грн. ( в т.ч. ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем один раз в місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Даний договір укладено строком з 03.11.2008року по 03.11.2009року.

В судовому засіданні було встановлено, що заяви про припинення дії договору у передбаченому чинним законодавством порядку сторони не направляли.

Крім того, Орендар згідно п.3.11 Договору зобов’язався сплачувати Орендодавцю житлово –комунальні послуги.

Додатками до договору №2,3 сторони погодили перелік тарифів на комунальні послуги.

рішенням господарського суду від 2 листопада 2010року по справі №14/1717 відмовлено в позові приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницької області до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання" м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди №74 індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішина від 03.11.2008р. та зобов’язання укласти договір оренди.

Вирішуючи спір, суд встановив, що спірний договір оренди №74 від 03.11.2008року є неукладеним, тому підстав для визнання його недійсним немає.

Позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла саме на підставі зазначеного договору.

В силу, ч.2 ст. 35 ГПК України –факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи до уваги, що договір оренди №74 від 03.11.2008року є неукладеним, що встановлено рішенням суду, в позові про розірвання вказаного договору та стягнення 8 637грн. 37коп. заборгованості та 1 198грн. 61коп. пені необхідно відмовити.

Стосовно вимоги позивача про виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення, розташованого за адресою у житловому будинку (2 кімнати, 1 коридор площею 53,1кв.м.), розташоване у АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

На час прийняття рішення по справі, встановлено, ФОП ОСОБА_1 користується (займає) вказаним приміщенням.

Представником позивача під час розгляду справи надано довідку про те, що будинки: № 204 (вул.Михайлова,26), № 237а (вул.Шевченка, 10), № 509 (вул.Варшавська, 17) у м.Нетішині перебувають на балансі Комунального підприємства Нетішинської міської ради,.Житлово-комунальне об'єднання" з 2001 року, а будинок № 507 (вул. Варшавська,21) у м.Нетішині перебуває на балансі Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" з 25.04.2004 року.

Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України (435-15)

В частині 2 ст. 135 Господарського кодексу України визначено, що власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Статтею 139 Кодексу встановлено, що майном у цьому Кодексі (436-15) визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

В ст.ст. 136, 137 Кодексу вказано, що щодо захисту права господарського відання та оперативного управління застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Приймаючи до уваги, що відповідач ФОП ОСОБА_1 використовує зазначене приміщення без достатніх на це підстав, чим порушує права позивача, позовні вимоги КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" про виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення, розташованого за адресою у житловому будинку (2 кімнати, 1 коридор площею 53,1кв.м.), розташоване у АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо відсутності повноважень у позивача на укладення договору оренди за №74 від 03.11.2008року з посиланням на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) судом не приймаються до уваги, оскільки рішенням суду було встановлено, що вказаний договір є неукладеним.

Посилання відповідача щодо неправомірної відмови позивача у звільненні його від орендної плати по договору оренди №79 та не вірно проведеної оцінки майна судом відхиляються з наступних підстав.

рішення про передачу в оренду господарського корпусу розміром 192 кв.м. ПП ОСОБА_1 прийнято конкурсною комісією, так як ПП ОСОБА_1 запропонував найвищу порівняно з іншими учасниками конкурсу ціну - 11.00 грн. за 1 кв.м. об’єкта, що передається в оренду, що підтверджується протоколом № 22 від 27.04.2009р. (копія протоколу №22 від 27.04.2009року в матеріалах справи).

При укладенні договору оренди № 79 від 13.05.2009р. працівником КП НМР "ЖКО" допущено помилку - розмір місячної орендної плати встановлено із розрахунку 10,50 грн. за 1 кв.м., на що було вказано в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КРВ в Славутському районі та містах Славуті і Нетішині. Враховуючи зазначене, 17 грудня 2009 року між КП НМР "ЖКО" та ПП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою встановлено розмір орендної плати -11.0 грн. за 1 кв.м. господарського корпусу.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

До 13.05.2010року (до припинення його дії) Договір оренди №79 від 13.05.2009року не був визнаний судом недійсним та не розірваний за погодженням сторін.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звертався до КП НМР "ЖКО" з позовом про визнання наданої пільги по звільненню від сплати орендної плати на період з 11.06.2009р. по 11.06.2010р. за договором оренди №79 від 13.05.2009р.; зобов`язання відповідача, визначити розмір орендної плати за договором оренди №79 від 13.05.2009р

рішенням господарського суду від 07.12.2010року по справі №3/1712-10 у вказаному позові було відмовлено. Вказане рішення вступило в законну силу.

Таким чином, доводи відповідача не відповідають положенням чинного законодавства і суперечать фактичним обставинам справи.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" заборгованості за Договором №79 від 13.05.2009р. в сумі 22243,55 гривень та Договором № 74 від 03.11.2008р. в сумі 8637,37 грн., всього 30880.92 грн. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 92 коп.;. а також нараховану пеню за Договором № 74 від 03.11.2008р. в розмірі 1198,61грн.та нараховану пеню за Договором № 79 від 13.05.2009р. в сумі 3666.51грн., всього пені 4865.12 грн.; всього заборгованості та пені за Договором оренди № 74 від 03.11.2008р. та Договором оренди № 79 від 3.05.2009р. 35746,04 грн.; розірвання Договору №74 від 03 листопада 2008р., укладеного між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та ФОП ОСОБА_1; розірвання договору № 79 від 13.05.2009 року, укладеного між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та ФОП ОСОБА_1; виселення із займаного господарського приміщення площею 192 кв.м. в районі міського пляжу (вул. Варшавська у м.Нетішині) та із нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 площею 53,1 кв.м. ПП ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (м. Нетішин, проспект Незалежності, 31, код 31345419) –22 243 (двадцять дві тисячі двісті сорок три гривні)грн. 55коп. заборгованості по орендній платі, 359 (триста п’ятдесят дев’ять гривень)58коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (Одержувач УДК у м. Хмельницькому, ЄДРПОУ 23565225, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31112095700002, код платежу 22090200, символ звітності 095) –226 (двісті двадцять шість гривень)грн. 03коп. державного мита, а також в дохід Державного бюджету України (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) –149 (сто сорок дев’ять гривень)грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 8 637грн. 37коп. заборгованості по орендній платі та 4 505грн. 54коп. пені відмовити.

В позові про розірвання Договору №74 від 03 листопада 2008р., укладеного між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та ФОП ОСОБА_1 та розірвання договору № 79 від 13.05.2009 року, укладеного між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) із займаного господарського приміщення площею 192 кв.м. в районі міського пляжу (вул. Варшавська у м.Нетішині) та із нежитлового приміщення у житловому будинку № 17 по вул. Варшавській у м. Нетішині площею 53,1 кв.м.