за позовом - ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1)

до відповідача - ТОВ Виробничої компанії "Кримтел" (95000, м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору оренди

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Філімонова Т.О. – юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність у справі.

Від відповідача – Гончаренко В.С., довіреність у справі.

Обставини справи: ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача про врегулювання розбіжностей, які виникли між ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" при укладанні Договору оренди нерухомого майна товариства № 235вих.-34 від 04.09.2008р., прийнявши щодо цих умов таке рішення: п. 1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв.м - у тому разі 548 кв.м технологічних та 633 кв.м. адміністративних приміщень для обладнання з'вязку Орендаря, п. 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п.1.2. Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) — для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця, п. 3.2 договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п. З.2. Орендна плата за перший місяць оренди за 548 м" технологічних приміщень становить 172782,94 (сто сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. з урахуванням ПДВ та за 633 кв. м. адміністративних приміщень становить 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ, а разом 211499 (двісті одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп. з урахуванням ПДВ за 1181 кв.м. всієї орендованої площі, п. 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п. 12.1. Цей Договір набирає чинності від дати підписання його Сторонами і діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008р. до 25.06.2011р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним; п. 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ " Укртелеком " (Додаток 3; 4). Додаток № 1 викласти в редакції ВАТ "Укртелеком". Додаток № 3 викласти в редакції ВАТ "Укртелеком". Додаток № 4 викласти в редакції ВАТ "Укртелеком".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.1996 р. Виробничою компанією "Кримтел" лтд була введена в експлуатацію РАТС-57 типу МТ-20 за адресою: м. Сімферополь,пр. Перемоги, 56, ТОВ ВК "Кримтел" займало приміщення за вказаною адресою. Проте, згідно судових рішень, власником нерухомого майна за адресою: м.- Сімферополь, пр. Перемоги, 56 було визнано ВАТ "Укртелеком". 08.08.2008 р. Кримською філією ВАТ "Укртелеком" було направлено відповідачу проект договору оренди нерухомого майна. Відповідач не погодився з умовами договору і сторони дійшли згоди про передачу розбіжностей, що виникли при укладені договору та залишились неврегульованими, до господарського суду.

23.03.2010 р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на уточнення до позовної заяви, в якому просить врегулювати розбіжності, які виникли між ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" при укладанні Договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р., прийнявши щодо цих умов таке рішення: прийняти та затвердити в редакції ТОВ ВК "Кримтел" відповідно умови, які зазначені в п.п. 1.1, 1.2. 3.2, 12.1, 14.6.3, Додатках №1. 3; Додаток № 5 вважати Додатком № 4; визнати таким, що не прийнятий судом та не включати до умов договору додаток № 4 до Договору № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. в редакції КФ ВАТ "Укретелеком".

12.04.2010 року від позивача надійшло пояснення від 12.04.2010 року №09/99, яким частково змінює позовні вимоги та просить суд п.3.2 договору нерухомого майна товариства №235 вих.-34 від 04.09.2008 р. викласти в редакції позивача, а саме, орендна плата за перший місяць оренди за 463 кв.м. технологічних приміщень становить 69 450,00грн з урахуванням ПДВ, за 554,2 кв.м. адміністративних приміщень - становить 53 203,2 з урахуванням ПДВ, за 163,7 кв.м. підвальних приміщень становить 4 911,00грн., а разом127 564,20грн з урахуванням ПДВ за 1180,9 кв.м. всієї орендованої площі.

Представник відповідача 25.5.2010 року у судовому засіданні надав суду відзив на пояснення до позовної заяви, яким просить суд прийняти та затвердити в редакції ТОВ ВК "Кримтел" відповідно умови, які зазначені в п.пі.1, 1.2, 3.2,12.1, 14.6.3, Додатках №1,3, Додаток №5 вважати додатком №4.

09.06.2010 року від позивача надійшло уточнення від 08.06.2010 року №09/190, яким просить суд врегулювати розбіжності, які виникли між ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" при укладанні Договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р., прийнявши щодо цих умов таке рішення: п.1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване в м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв.м - у тому числі 548,0 кв.м технологічних та 633.0 кв.м. нетехнологічних приміщень для обладнання зв'язку Орендаря, п. 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п.1.2. Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) - для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця, п. 3.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п.3.2 Орендна плата за перший місяць оренди за 548 м2 технологічних приміщень становить 83793 (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 86 коп. з урахуванням ПДВ та за 633 кв.м. нетехнологічних приміщень становить 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ, а разом 122504 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ за 1181 кв.м. всієї орендованої площі, п. 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: п. 12.1. Договір діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008р. до 25.06.2011р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним, п. 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ТОВ ВК "Кримтел". а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ " Укртелеком " (Додаток 3), додатки 1 та 3 до Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", додаток №5 визнати додатком №4 та викласти в редакції ВАТ "Укртелеком".

Представник ТОВ Виробничої компанії "Кримтел" 16.6.2010 року в судовому засіданні надав суду відзив на уточнення, яким просить суд врегулювати розбіжності, які виникли між сторонами по даній справі, при укладені договору оренди нерухомого майна, прийнявши щодо цих умов таке рішення: прийняти та затвердити в редакції ТОВ Виробничої компанії "Кримтел" відповідно умови, які зазначені в пі.1, 1.2, 3.2, 12.1, 14.6.3, додатках №1.3, Додаток №5 вважати додатком №4.

19.7.2011 року від позивача надійшла заява №09/482 від 18.07.2011 року, якою просять суд вважати позивачем по даній справі ПАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком". Позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача 19.7.2011 року передав суду письмове пояснення, в якому зазначено, що висновки судів по справам №11/359 та №11/358-36/29 підтверджують правомірність розміру встановленої позивачем плати за оренду майна, розташованого за адресою:м. Сімферополь, пр.-т. Перемоги, 56. Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", на підставі якого визначено розмір орендної плати не суперечить закону, а отже, спірні пункти, які залишились не врегульовані сторонами при укладені договору оренди повинні бути прийняті в редакції ВАТ "Укртелеком".

В судовому засіданні 20.09.2011 року судом було оголошено перерву до 04.10.2011 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2011 року, позивач підтримав свої позовні вимоги та просив прийняти спірні пункти договору оренди від 04.09.2008 №235 вих.-34 в редакції позивача, викладеної в уточненнях до позовної заяви від 08.06.2011 вих.№09/190. Відповідач надав суду письмові пояснення від 20.09.2011 вих.№1301, в яких просить суд врегулювати розбіжності, які виникли між сторонами по даній справі, при укладені договору оренди нерухомого майна, прийнявши щодо цих умов таке рішення: прийняти та затвердити в редакції ТОВ Виробничої компанії "Кримтел" відповідно умови, які зазначені в пі.1, 1.2, 3.2, 12.1, 14.6.3, додатках №1.3, Додаток №5 вважати додатком №4.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

При укладанні договору оренди нерухомого майна №235вих.-34 від 04.09.2008 між сторонами виникли розбіжності по ряду його пунктів та додатків № 1, 3 та 4 до договору, які в основному відносились до розділів: предмету договору, розміру орендної плати та умов розрахунків.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .

Проте, статтею 187 цього Кодексу визначені випадки укладення господарських договорів за рішенням суду.

Такими є спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Сторони дійшли згоди про передачу спору за неврегульованими пунктами на розгляд суду (лист ТОВ ВК "Кримтел" від 03.11.2008 №1020 та лист ВАТ "Укртелеком" від 05.11.2008 №09/238 у справі).

Відповідно до ст. 10 ГПК України спори, що виникають при укладені господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 42 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, у резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, тобто з цієї норми вбачається, що спори, які виникають при укладенні договору можуть бути вирішені судом шляхом прийняття рішення по кожній умові проекту договору, що подається позивачем або по частині умов, щодо яких сторони не змогли досягти згоди.

Так, сторонами, при подачі позову до суду, не досягнуто згоди щодо пунктів 1.1, 1.2, 3.2, 12.1, 14.6.3 та додатків №1, №3 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2008 №235вих.-34. За додатком №5 до Договору сторонами по суті його змісту спору не було, обидві сторони вважають за необхідним вважати додаток №5 додатком №4, різниця полягає лише у тому, що позивачем сформульована вимога фразою: додаток №5, з урахуванням змін, визнати додатком №4 та викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", відповідач же вважає правильним фразу: додаток №5, з урахуванням змін, визнати додатком №4.

Стосовно п.14.6.3 договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. слід зазначити наступне: при подачі позову позивач просив викласти в його редакції п.14.6.3, а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3; 3-1), однак у своїх уточненнях від 08.06.2010 року №09/190 позивачем змінено зміст пункту, та п.14.6.3 договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийнято позивачем у редакції відповідача, а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3).

Стосовно пунктів 1.1, 1.2, 3.2, які стосуються розподілу площ та розміру орендної плати, слід зазначити наступне: предметом розгляду справ за №11/359 та №11/358-36/29 за позовом ТОВ "Кримтел" до ВАТ "Укртелеком" є визнання недійсними деяких пунктів, які встановлюють вартість оренди та порядок розрахунку такої вартості, Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", введеного в дію відповідно наказами № 406 від 23.10.2009, №404 від 07.11.2005.

Господарським судом міста Києва та Київського суду по обом справам (та підтверджено судом касаційної інстанції) відмовлено у задоволені позовних вимог позивача (ТОВ ВК "Кримтел") з огляду на наступне:

У рішеннях вищевказаних судів першої інстанції та постановах судів апеляційної інстанції зазначено, що "Положення про порядок передачі в оренду майна товариства є актом, що встановлює єдиний порядок передачі в оренду майна товариства і покликане забезпечити ефективність використання фінансових, матеріальних та інших ресурсів товариства в процесі його господарської діяльності.

Норми Положення поширюються на відносини з усіма суб’єктами господарювання незалежно від їх форми власності.

Положення містить лише загальні умови передачі в оренду майна товариства та не породжує, не змінює і не припиняє відповідні права та обов’язки позивача (ТОВ ВК "Кримтел").

Відповідно до п.2.1 статуту ВАТ "Укртелеком" метою діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в телекомунікаційних послугах, одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгової, комерційної, фінансової та інших видів діяльності, дозволених діючим законодавством України, з метою забезпечення на основі отримання прибутку інтересів акціонерів товариства, соціальних потреб його працівників.

Статтями 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; держава не втручається у здійснення власником права власності; власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Вільні ціни, відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах – також за рішенням суб’єкта господарювання.

Отже, саме по собі Положення не встановлює для ТОВ ВК "Кримтел" обов’язкового розміру орендної плати, оскільки її розмір встановлюється за погодженням сторін в договорі.

А відтак, незгода ТОВ ВК "Кримтел" з запропонованим розміром орендної плати, яка на його думку є необґрунтованою, не тягне за собою зобов’язання ВАТ "Укртелеком" встановлювати менший розмір орендної плати при передачі в оренду власних приміщень і, як наслідок, не є підставою для визнання певних пунктів Положення недійсними.

Таким чином, вищенаведені висновки судів по справам №11/359 та №11/358-36/29 підтверджують правомірність розміру встановленої ВАТ "Укртелеком" плати за оренду майна, розташованого за адресою: м.Сімферополь, пр-т Перемоги, 56. Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", на підставі якого визначено розмір орендної плати не суперечить закону.

Згідно ст. 35 господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.3.1 спірного Договору, який було прийнято відповідачем у редакції орендодавця (позивача), орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Додаток 3 зроблений позивачем у відповідності з Положенням і, більш того, зі зниженням удвоє коефіцієнту збільшення за оренду технологічних приміщень (замість коефіцієнту 5, застосовано коефіцієнт 2,5). Крім того, в основу розрахунку розміру орендної плати покладена незалежна оцінка майна позивача, яку здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів" 19.05.2008 року і ця оцінка становить 5 119 372,00 грн.

Загальний розмір площі, яку відвідач використовує в своїх виробничих цілях, по проспекту Победи, 56 в м. Сімферополі: - 1181кв.м., що зафіксовано в двостроньому акті уточнення площ, що займаються ТОВ ПК "Кримтел" від 11.8.2008 року.

В межах незалежної оцінки, яка проводилась оцінщиком ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів", зроблені висновки, що з загальної площі по проспекту Побєди, 56 в м. Сімферополі 622,6 м.кв. займає технологічне обладнання.

Розподіл приміщень на технологічні та нетехнологічні (адміністративні) також передбачено Положенням про порядок передачі в оренду майна товариства, яким керується позивач при передачі свого майна в оренду.

Оскільки редакція спірних пунктів позивача правомірна, підтверджується матеріалами справи, то і додатки №1 та №3 повинні бути прийняті у редакції позивача, з урахуванням розподілу орендованих площ на технологічні та нетехнологічні із застосуванням відповідного розміру та порядку нарахування орендної плати до кожної з категорій орендованої площі.

Стосовно строку дії договору оренди нерухомого майна товариства № 235вих.-34 від 04.09.2008р. (спірний пункт 12.1 Договору) слід зазначити наступне:

Відповідно приписів частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Із позовом до суду про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладені договору оренди нерухомого майна від 04.09.2008 року №235вих-34 позивач звернувся 07.11.2008 року, у зв’язку із чим, суд прийшов до висновку про те, що договір №235вих-34 діє з 07.11.2008 по 25.06.2011 рік (дата – 25.6.2011 рік вказана позивачем у позові).

Згідно ст.49 господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

рішення підготовлено та підписано 06.10.2011року.

Приймаючи до уваги думку сторін та додані сторонами пояснення, суд керуючись статтями 49, 82-84, 85 господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Позов задовольнити частково.

· п.1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване в м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв.м - у тому числі 548,0 кв.м технологічних та 633,0 кв.м. нетехнологічних приміщень для обладнання зв'язку Орендаря.

· п. 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: п.1.2. Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) – для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця.

· п. 3.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: п.3.2 Орендна плата за перший місяць оренди за 548 м2 технологічних приміщень становить 83793 (вісімдесят три тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 86 коп. з урахуванням ПДВ та за 633 кв.м. нетехнологічних приміщень становить 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ, а разом 122504 (сто двадцять дві тисячі п’ятсот чотири) грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ за 1181 кв.м. всієї орендованої площі.

· п. 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в наступній редакції, а саме: п. 12.1. Договір діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008р. до 25.06.2011р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

· п. 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в редакції ТОВ ВК "Кримтел", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3).

Додаток № 1 викласти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме:

Додаток 1

до Договору від 04.09.2008 №235вих.-34

Додаток № 3 викласти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме:

Додаток 3

до Договору №235исх.-34 від 04.09.2008 року

Всього 102086,77 грн ПДВ 20417,35 грн.

Разом до сплати 122504,12 грн.

Начальник ЦТП №1 В.А.Сестрицин

Економіст О.І.Бабкіна

Орендодавець______________ Орендар___________________

Додаток № 5 визнати додатком № 4 та викласти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме:

Додаток 4

до Договору від 04.09.2008 №235вих.-34

Зведений розрахунок

експлуатаційних витрат та комунальних платежів для приміщення,

що орендується, за адресою: м.Сімферополь, пр.-т Победи, 56

Загальна площа приміщення: 1506,7 кв. м.

Загальна орендована площа: 1181 кв. м.

Начальник ________ ____________________________

м.п. (підпис) ініціали, прізвище)

Виконавець ________ ____________________________

(підпис) (ініціали, прізвище)

Від Орендаря з розрахунком згоден ________ __________________________

м.п (підпис) (ініціали, прізвище)

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВК "Кримтел" (ЄДРПОУ 20701466, 95000, м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ЄДРПОУ 22236588) державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.