Позивач звернувся до суду з позовом визнати недійсним кредитний договір № 689-04/08 від 27.08.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вимпел"та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 92, 113, 97, 98, 99, 161, 203 (ч.1), 215 (ч. 1) Цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст. 41, 47, 23 Закону України "Про господарські товариства" та мотивовані тим, що питання видачі грошових коштів ТОВ "Вимпел"по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 589-04/08 від 27.08.08 р. на розгляд правління банку не виносилось. Правління банку не приймало рішення про видачу ТОВ "Вимпел"грошових коштів по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.08 р. Відповідно видача працівниками банку грошових коштів по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.08 р. без рішення правління банку про видачу коштів є порушенням вимог діючого законодавства України та здійснена з перевищенням повноважень.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.09.11 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить як зворотня сторона ухвали суду від 05.09.11 р. про отримання її представником позивача так і скероване 04.10.2011 року через канцелярію суду клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з участю 04.10.11 р. представника Цюпи В.П. в засіданні Одеського апеляційного господарського суду у розгляді справи № 5016/2144/2011(13/83) за позовом ТОВ "Славич"до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Миколаївської обласної дирекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору овердрафту .

Назване клопотання досліджене судом, в результаті - визнано необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана позивачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, немає.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на норми ст. 161 Цивільного кодексу України, ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", пункт 1 ст. 9, ч. б п. 6 ст. 9, п. 11 ст. 9 Статуту АК ПІБ, протокол № 2341 засідання Правління Промінвестбанку від 05.09.2007 року, протоколу № 111 засідання кредитного комітету філії "Відділенням Промінвестбанку в м. Миколаїв"від 20.08.08 р.

Відповідач стверджує, що укладення кредитного договору було здійснено уповноваженими особами і в межах повноважень передбачених законом та установчими документами.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) змінив найменування на Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 1 Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов’язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). Таким чином, суд на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснює процесуальне правонаступництво відповідача.

03 .10.2011 р. за результатами розгляду справи, суд враховуючі відсутність обставин, які б перешкоджали розгляду справи в даному судовому засіданні, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, суд –

27 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі-банк, в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв"Гуляєва Ігоря Борисовича який діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2007 р. та зареєстрованої за № 7282, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел", далі –позичальник, в особі директора Жихарева Сергія Володимировича було укладено договір "про відкриття кредитної лінії № 689-04/08", згідно з умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 грн., а позичальник зобов’язався повернути кредит до 26 серпня 2009 року та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Кредит було надано позивачу із наступним цільовим призначенням в на виробничі потреби (закупівлю тютюнових виробів, карток поповнення мобільного зв’язку, придбання обладнання, оплату робіт, послуг та інші виробничі потреби) –п. 2.3 договору.

Предметом даного спору виступає оспорювання позивачем дійсності кредитного договору з підстав його укладання відповідачем з перевищенням повноважень.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши надані сторонами докази у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 154 та п. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Аналогічно, згідно зі ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Статтею 9 Статуту Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) –зареєстрованого 20.08.2007 року, в редакції станом на час укладання оспорюваного правочину, передбачено, що Виконавчим органом Банку є Правління до компетенції якого належить, зокрема, вирішення питань організації кредитування, фінансування, розрахунків, грошового обігу, касового обслуговування, збереження грошей і цінностей банку, обліку і звітності, внутрішньобанківського контролю, комерційного розрахунку, зовнішньоекономічної діяльності, роботи з цінними паперами, забезпечення інтересів клієнтів, інші питання діяльності банку.

Голова Правління може доручати вирішення окремих питань, що входять до його компетенції, заступникам Голови Правління, керівникам структурних підрозділів, керівникам філій Банку, іншим працівникам Банку.

Протоколом № 2341 засідання Правління Промінвестбанку від 05.09.2007 року в.о. керуючому філією "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв"Гуляєву І.Б. збільшено повноваження на самостійне прийняття рішень з питань кредитування з 1 000, 0 тис. грн. до 2 000,0 тис. грн. (два мільйони) грн.

Відповідно до Протоколу №111 засідання кредитного комітету філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв"від 20 серпня 2008 року щодо надання кредиту ТОВ "Вимпел"вирішено здійснити кредитну операцію на визначених умовах: розмір кредитної операції - 1 000,00 тис. грн., строк користування кредитом - 12 місяців, з погашенням відповідно до графіку: липень-серпень 2009р. по 500 000,00 грн..; процентна ставка - 20% цільове призначення - виробничі потреби.

Згідно з ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв"філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку; філія має окремий баланс, власний субкореспондентський рахунок у рзрахунковій палаті Банку, внутрішньобанківський реєстраційний код і печатку круглої форми з написом по колу "Філія Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв".

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 був укладений з боку банківської установи уповноваженою особою та в межах наданих їй повноважень передбачених як Законом так і Статутом АК ПІБ.

За правилами п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду належними доказами той факт, що оспорюваний правочин суперечить вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Таким чином, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 5016/2921/2011(3/178). Замінити Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".