- признать за закрытым акционерным обществом "Союз" право собственности на следующее имущество: автомобиль ЗСА-270730 регистрационный № НОМЕР_1, ротационную печь "РАТЕЛ-12" марки RBMR4D Mini 300701; печь "Бакбар Е-24" с турбовентилятором и расстойным шкафом; миксер-смеситель "Bear mixer"; силосную установку для хранения муки; пекарский шкаф типа "РОТОТЕРМ РЕА 1280" в количестве 2 шт.; аппарат для смешивания и дозирования воды типа WMD 152; тестоделильную машину для хлеба типа "ПАРТА СН"; машину спиральную тестомесильную типа "САН 120"; машину округлительную коническую высокоскоростную типа СР 59 М; камеру расстойки стационарную типа ГДР 18-2650; машину тестозакаточную типа "ЕКОНОМ СМ 503"; машину для изготовления рогаликов и других мучнистых изделий модель "СIM 1500"; устойство для резки хлеба типа "Дельфин-40"; печь малогабаритную ярусную "ПИКАДОР"; "варимиксер" типа БЕР 40/20 Марк 1; дежоопрокидиватель HKL 2400; машину тестоделильную и тесторазделочную для булочек типа "РОТАМАН ЕН 30"; машину тестоформирующую закаточную типа В 750 в количестве 2 шт.; машину упаковуючную типа "ПАНДА 200 СТ"; шкаф расстойный с климатическим контролем RBCCP2R в количестве 2 шт.; шкаф расстойный; дежу; весы настольные тип 601; противню в количестве 140 шт.; секции формовые в количестве 72 шт.; противню для выпекания французского хлеба в количестве 72 шт.; секции формовые для выпекания "хот-догов" в количестве 144 шт.; корзины пластиковые для транспортировки хлеба в количестве 40 шт.; тележки для корзин № 847 в количестве 9 шт.; комплект принадлежностей СПЕЦИАЛ; набор принадлежностей для изготовления кондитерских изделий в количестве 2 шт.; тележки для печи тип РЕА 1280 в количестве 8 шт.; формы для хлеба М109/3РС в количестве 40 шт.; тележки для расстойного шкафа RBCCP2R в количестве 4 шт.; формы для хлеба в количестве 40 шт.; тележки на 12 листов в количестве 4 шт.; рабочий стол тип С1 в количестве 2 шт.;

- признать отсутствие у физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 права собственности и иных вещественных прав на указанное имущество;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Кировоград-Союз" вернуть вышеперечисленное имущество закрытому акционерному обществу "Союз".

До начала рассмотрения дела по сути истец подал ходатайство об уточнении основания исковых требований от 29.08.2011, по смыслу которого истец дополнил основание искового требования о признании права собственности указанием на обстоятельства, связанные с утратой документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины данное ходатайство принято хозяйственным судом.

Ответчики подали суду отзывы на исковое заявление, по содержанию которых:

- ответчик 1 (ООО Кировоград-Союз) просит суд прекратить производство по делу в части требований к ответчику 1, в удовлетворении иска по другим требованиям отказать;

- ответчик 2 (ФЛП ОСОБА_1) просит суд в удовлетворении иска ЗАО "Союз" отказать полностью.

В соответствии со ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и ст. 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР", производство по делу ведется на русском языке.

В судебном заседании оглашено вступительную и резолютивную части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд

30 мая 1994 года между Акционерным обществом "Союз", г. Москва (сторона Б) и Акционерным обществом "Кировоград-Союз" (сторона А) в лице директора ОСОБА_1, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 3.1 которого, участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как-то: организация и осуществление производства Продукции для обеспечения и наполнения ею рынка, получение дохода на основании совместной деятельности по договору (далее - Договор, том 1, с.д. 26 - 33).

Статьей 4 указанного договора определены обязанности участников общества.

Так, согласно пункта 4.2.1 Договора истец обязался выполнить закупку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования согласно "Спецификации оборудования" (дополнение № 5).

Согласно спецификации оборудования, закупке, доставке и монтажу подлежало технологическое оборудование для хлебопекарного производства на общую сумму 662 697 дол. США (том 1, с.д. 28).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что имущество по этому договору составляет объект общей долевой собственности участников.

Согласно пункта 8.4.2 Договор может быть прекращен в одностороннем порядке в случае отсутствия доходности от деятельности на протяжении трех лет.

Пунктом 11.8 Договора определен срок его действия – с 30 мая 1994 года сроком на 10 лет, по 30 мая 2004 года.

Договор и приложения подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Договор зарегистрирован управлением внешних экономических связей Кировоградской области 16.04.1997 года за №1335-РК0004 (том 2 с.д. 88, 89).

Кроме того, договор о совместной деятельности от 30.05.1994 был взят на учет налоговой службой г. Кировограда 23.11.1998 (том 2 с.д. 100).

Согласно справки о снятии с учета плательщика налогов № 31611/28-1 от 21.10.2004, выданной Кировоградской объединенной государственной налоговой инспекцией, договор о совместной деятельности между акционерным обществом "Союз" (г. Москва) и закрытым акционерным обществом "Кировоград-Союз" (г. Кировоград) не имеет задолженности по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и в связи с ликвидацией по решению учредителей от 06.05.2004 № 24 снят с налогового учета 21.10.2004 года (том 2 с.д. 101).

В соответствии с положеними пункта 8.5 Договора после прекращения деятельности имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами и покрытия необходимых затрат от деятельности распределяется между участниками в натуре соответственно выполненным взносам.

Поэтому, как указывает истец, по окончании срока действия договора о совместной деятельности оборудование подлежало возврату ЗАО "Союз" и по акту приема-передачи от 30.08.2004 было ему передано (том 1, с.д. 73, 74).

Однако согласно достигнутой между сторонами договоренности, после прекращения Договора указанное имущество пребывало на хранении в ЗАО "Кировоград-Союз" без указания срока хранения.

Передача имущества на хранение была оформлена 30.08.2004, когда по акту приема-передачи, составленному с одной стороны ЗАО "Кировоград-Союз" (хранитель) в лице директора ОСОБА_1, а с другой - ЗАО "Союз" в лице представителя ОСОБА_4, действующего на основании доверенности № 11/1 от 01.06.2003 оборудование было передано хранителю - ЗАО "Кировоград-Союз" (том 2, с.д. 71, 72).

Истец направил в адрес ЗАО "Кировоград-Союз" письмо от 17.07.2011 № 028 с требованием о возврате имущества, в ответ на которое было сообщено, что требование необоснованное, исходя из отсутствия по указанному в письме адресу ЗАО "Кировоград-Союз" (том 1 с.д. 41 - 47).

После получения сведений о том, что правопреемником ЗАО "Кировоград-Союз" является ООО "Кировоград-Союз", истец в его адрес направил повторное требование о возврате имущества (том 1 с.д. 48 - 54).

Ответчик-1 свои обязанности не выпонил и не предоставил ответ на требование о возврате имущества.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО "Кировоград-Союз" хранит у себя имущество без достаточных на то оснований, не признавая при этом, право собственности ЗАО "Союз".

После обращения в управление СБУ в Кировоградской области и возбуждения уголовного дела по факту завладения имуществом путем мошенничества, истец узнал о том, что физическое лицо-предприниматель ОСОБА_1 также не признает право собственности ЗАО "Союз" на данное имущество по причине приобретения его по контракту № 17 от 27.05.2004, по содержанию которого ЗАО "Союз" после окончания срока договора о совместной деятельности продало его ОСОБА_1 и фактически передало по акту приема-передачи от 27.05.2004.

Истец ссылается также на то, что данные документы являются подложными. ЗАО "Союз" не продавало спорное имущество физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_1 Контракт № 17 от 27.05.2004 истец не заключал и не подписывал, подпись и печать смонтированы и, более того, выполнены посредством использования компьютерной техники. Данный контракт как таковой не существует. Контракт датирован как заключенный в г. Кировограде в тот же день, когда в г. Москве было проведено общее собрание ЗАО "Союз", на котором присутствовал председатель правления ОСОБА_5, подписывавший этот контракт.

Кроме того, в августе 2004 года имущество, указанное в контракте было возвращено бывшим участником совместной деятельности ЗАО "Кировоград-Союз" собственнику - ЗАО "Союз", а последним в свою очередь, передано на хранение первому.

Все вышеизложенное является основанием для предъявления иска на основании ст. 1212 ГК Украины, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ООО "Кировоград-Союз"), которое хранит его у себя без достаточных на то оснований.

Кроме того, поскольку право собственности истца оспариваеся ответчиками, истец просит признать право собственности на спорное имущество, а также признание отсутствия соответствующего права у физического лица-предпринимателя ОСОБА_1

В основу возражения против исковых требований ответчик-1 ссылается на то, что в соответствии с пп. 10.4 п. 10 Договора о совместной деятельносты стороны договорились о передаче спора на рассмотрение в Международный арбитражный суд при ТТП Украины; ООО "Кировоград-Союз" не является правопреемником обязательств имущественного характера ЗАО "Кировоград-Союз", возникших до прекращения его деятельносты, поэтому считает имеющимися основания для прекращения производства по делу. Также указывает на то, что имущество пребывает у него на хранении на основании договора, заключенного с частным предпринимателем ОСОБА_1

Доводы ответчика-2 сводятся к тому, что между ЗАО "Союз" и ОСОБА_1 заключен контракт № 17 от 27.05.2004, согласно которого технологическое оборудование и инвентарь передано в собственность ответчика. Утверждение истца о подложности документов, в частности протокола № 1 от 27.05.2004 неправдивы. В документах о продаже имущества было выражено не волеизъявление ОСОБА_5, а юридического лица (ЗАО "Союз"). Истцом пропущен срок исковой давности, который истек, по мнению ответчика 30.05.2007.

Хозяйственный суд соглашается с доводами истца касательно неправомерной позиции ответчика 1 относительно прекращения производства по делу.

Данный спор возник не из обязательств, принятых сторонами на основании договора о совместной деятельности, а из правоотношений, возникших после окончания действия указанного договора в связи с передачей имущества. С договором о совместной деятельности связан лишь факт поставки оборудования ответчику. Поэтому требование о признании права собственности обосновывается иными обстоятельствами.

ООО "Кировоград-Союз" является правопреемником закрытого акционерного общества "Кировоград-Союз", преобразованного в другую организационно-правовую форму.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГК Украины в случае преобразования, к новому юридическому лицу переходят все имущество, все права и обязанности предыдущего юридического лица.

Согласно устава общества з ограниченной ответственностью "Кировоград-Союз" общество является правопреемником всех прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Кировоград-Союз", которое, в свою очередь было создано путем перерегистрации акционерного общества закрытого типа "Производственно-коммерческое общество "Кировоград-Союз", идентификационный код 13760020.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины производство по делу подлежит прекращению в том случае, когда прекращена деятельность субъекта хозяйствования, являющегося одной из сторон в деле. Однако ООО "Кировоград-Союз", к которому предъявлен иск, не прекращено, а спорные правоотношения допускают правопреемство.

Однако, с другими доводами истца хозяйственный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и отрицаний. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, какие имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, в связи с истечением срока действия Договора, в связи с отсутствием доходности от осуществляемой совместной деятельности, было принято решение о прекращении договора о совместной деятельности от 30.05.1994, заключенного между АО "Союз" и ЗАО "Кировоград-Союз", а также о заключении с частным предпринимателем ОСОБА_1 контракта на продажу имущества, ввезенного на территорию Украины, со стороны ЗАО "Союз" по договору о совместной деятельности (том 2, с.д. 21).

Согласно контракта от 27.05.2004 № 17, Продавец - акционерное общество "Союз" (Российская Федерация) в лице председателя правления ОСОБА_5 продал, а Покупатель - частный предприниматель ОСОБА_1 (Украина) купила технологическое оборудование и инвентарь для пекарен согласно спецификации № 1, и фактически приняла согласно акта приема-передачи от 27.05.2004 (далее - контракт № 17, том 1 с.д. 56 - 61).

Доказательствами, которые по мнению истца, подтверждают его доводы о незаключении контракта от 27.05.2004 № 17 с приложениями, его фальсификации, а также фальсификации протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, является заключение технической експертизы документов по материалам уголовного дела № 148 от 02.06.2011 № 2187/03.

В частности, согласно пунктов 4, 6, 8 выводов данного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати круглой формы синего цвета с текстом "Москва Закрытое акционерное общество "Союз " г.р. № 003109", в правой нижней части копии контракта № 17 от 27.05.2004 года, копии дополнения № 1 к контракту № 17 от 27.05.2004 - акте приема-передачи от 27.05.2004, копии спецификации к контракту № 17 от 27.05.2004 нанесен струйно-капельным способом при помощи компьютерной техники (сканера, ПЭВМ и принтера), и не есть оттиском печати.

Согласно пунктов 5, 7, 9 данного заключения подпись в графах "От продавца" копий тех же документов также нанесен струйно-капельным способом при помощи компьютерной техники (сканера, ПЭВМ и принтера).

Однако, данные выводы опровержены заключением дополнительной технической экспертизы документов по материалам уголовного дела № 147 от 05.09.2011 № 3832/03, согласно пункта 1 выводов указано, что на электрофотокопиях указанных выше дкументов признаков монтажа не выявлено (том 3, с.д. 2 - 9).

При этом, истец также, ссылаясь на заключение дополнительной технической экспертизы документов по материалам уголовного дела № 147 от 05.09.2011 № 3832/03 и на заключение экспертизы от 01.07.2010 № 59, проведенной экспертом экспертного сектора УСБУ в области (том 1, с. 91 -94), указывает на подписание указанных выше документов не ОСОБА_5, а другим лицом.

Результаты указанных экспертиз не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подписания документов не ОСОБА_5

Так, в соответствии с требованиями Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, которые утверждены приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины 03.11.1998 за №705/3145 (z0705-98) , с последующими изменениями, для проведения почерковедческой экспертизы следователь (судья) должны предоставить эксперту свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка лица, которое подлежит идентификации. Свободные образцы подписи предоставляются по возможности не менее чем на 15 документах, экспериментальные - не менее чем на 7 - 8 листах.

Как следует из заключения технической експертизы документов по материалам уголовного дела № 148 от 02.06.2011 № 2187/03, заключения дополнительной технической экспертизы документов по материалам уголовного дела № 147 от 05.09.2011 № 3832/03, экспертного заключения от 01.07.2010 № 59, на исследование эксперту были предоставлены копии документов.

При этом, в соответствии с требованиями Инструкции по копиям документов экспертиза может проводиться в исключительных случаях и только после разрешения экспертами в сфере технического исследования документов вопроса об отсутствии монтажа.

Согласно пунктов 2, 3 Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, которые утверждены приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № 53/5 (z0705-98) для проведения исследований следователь (судья) должен предоставить эксперту свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка (цифровых записей, подписи) лица, подлежащего идентификации.

Перед присоединением свободных и условно-свободных образцов к материалам дела следователь (судья) должен предъявить их лицу, которое подлежит идентификации, а затем обозначить каждый образец, то есть указать, что это свободный образец почерка (подписи) определенного лица (указать его фамилию, имя, отчество) и удостоверить это своей подписью.

В случае невозможности предъявить указанные образцы (смерть исполнителя, отъезд и т.п.) как образцы следует предоставлять документы или другие бумаги, на которых рукописные тексты (подписи) достоверно выполнены лицом, в отношении которого ставится вопрос по идентификации его как исполнителя исследуемой рукописи (например, заявление о получении паспорта (форма № 1), паспорт, разного рода свидетельства, на которых есть собственноручная подпись, и др.).

В нарушение Инструкции и рекомендаций обе экспертизы были проведены без предоставления экспериментальных образцов подписи ОСОБА_5, а документы со свободными образцами его подписи не соответствуют документам, подпись на которых достоверно могла быть выполнена ОСОБА_5

Таким образом, заключения эксперта в части исследования подписи составлены с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не могут быть надлежащим доказательством доводов истца о фальсификации контракта от 27.05.2004 № 17, протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004.

Кроме того, в заключение технической експертизы документов по материалам уголовного дела № 148 от 02.06.2011 № 2187/03 есть ряд неточностей.

Так, в подпунктах А и Б пункта 11 указано, что в ряде документов, подписи выполнено одним и тем же лицом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из самих документов, некоторые документы из списка документов, а именно акты от 30.08.2004, подписаны не ОСОБА_5, а ОСОБА_4, что свидетельствует об определенных неточностях проведенной экспертизы.

Согласно статьи 2 Уголовного кодекса Украины виновность лица в совершении преступления доказывается в законном порядке и устанавливается обвинительным приговором суда. Аналогично и статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основанием для освобождения от доказывания при разрешении вопросов имели ли место определенные действия и кем они совершены, предусматривает только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу.

Таким образом, доводы истца по данному делу, которые сводятся к утверждению о фальсификации ответчиком Протокола от 27.05.2004 № 1, Контракта от 27.05.2004 № 17, дополнения № 1 к Контракту от 27.05.2004 № 17 и спецификации к Контракту от 27.05.2004 № 17, могут быть подтверждены исключительно приговором суда по уголовному делу.

Следует также отметить, что истец, указывая на правомерность акта приема-передачи имущества от 30.08.2004 и одновременно на подложность протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, не учитывает, что данный акт составлен именно как приложение к протоколу № 1 от 27.05.2004 (том 1 с.д. 73, 74), что опровергает доводы истца о несуществовании указанного протокола № 1 от 27.05.2004, которым было принято решение о прекращении договора о совместной деятельности и о продаже имущества ОСОБА_1

Иного протокола от 27.05.2004 № 1 материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Не предоставлен также протокол от 06.05.2004 № 24, на основании которого согласно справки о снятии с учета плательщика налога, был снят с налогового учета договор о совместной деятельности.

Опровергаются также доводы истца о несуществовании такого лица как ОСОБА_7, который в качестве секретаря подписал протокол № 1 от 27.05.2004, так как в предоставленных самим же истцом протоколе № 5 общего собрания акционерного общества "Союз" от 04.04.1997 в качестве приглашенных лиц указан ОСОБА_7 (том 2, с.д. 124) и согласно выписки из протокола № 31 от 14.04.2002 членом правления является ОСОБА_7 (том 2, с.д. 125).

Доказательств о признании недействительным контракта от 27.05.2004 № 17, протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, истцом не предоставлено.

Учитывая ненадлежащие доказательства в подтверждение незаключения контракта от 27.05.2004 № 17, его фальсификации, а также фальсификации протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, хозяйственный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о пизнании отсутствия у физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 права собственности и иных вещесвенных прав на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства. Статьей 16 этого же Кодекса предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Главой 24 Гражданского кодекса Украины (435-15) установлены способы приобретения права собственности, в частности, согласно статье 392 Гражданского кодекса Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющий его право собственности. Частью 1 статьи 386 Гражданского кодекса Украины установлено, что государство обеспечивает равную защиту прав всех субъектов права собственности. Статья 316 Гражданского кодекса Украины определяет, что правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Истец обосновывает свое право собственности на спорное имущество тем, что именно ним в 1994-1997 годах приобреталось имущество и которое им же было поставлено ответчику-1, как взнос истца в совместную деятельность по договору от 30.05.1994, все документы на имущество переданы истцом ответчику 1 и истцом утрачены, при этом какие именно документы утрачены истец не объясняет.

Между тем, налоговый и бухгалтерский учет хозяйственных операций юридических лиц, как приобретения имущества, так и его поставки, предполагает совершения комплекса операций по их учету, отчетности и регистрации, данными которых возможно подтвердить факт совершения таких операций в случае утраты документов об их осуществлении. Заявляя об утрате документов на имущество, истец при этом, кроме таможенных деклараций, не предоставил каких-либо иных документов в подтверждение фактов совершения им заявленных операций.

Согласно пункта 4.2.1 договора о совместной деятельности от 30.05.1994 и дополнения № 5 к нему ЗАО "Союз" выполняет закупку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования согласно "Спецификации оборудования", а именно оборудование для пекарен фирмы Вернер и Пфляйдер Лебенсмиттельтехник ГмбХ, технологическое оборудование для выпечки хлеба.

Согласно пункта 4.1.8 договора о совместной деятельности от 30.05.1994, именно ЗАО "Кировоград-Союз" обязано обеспечивать деятельность автотранспортными услугами, выполнение закупки, доставки, транспортировки согласно "Спецификация автотранспорт" (дополнение № 8), а именно автомобиль с хлебным фургоном марки ГАЗ-330210.

Как следует из предоставленных истцом таможенных деклараций, а также из информации, предоставленной Кировоградской таможней (том 2, с.д. 84, 85), оборудование поставлялось согласно спецификаций, тоесть возможность идентификации поставленного оборудования отстутствует.

Из данных документов также следует, что ЗАО "Союз" был поставлен автомобиль ЗСА-270730, однако соответствующие изменения в договор о совместной деятельности внесены не были.

Сторонами также не предоставлен акт приема-сдачи согласно пункта 4.3.6 договора о совместной деятельности от 30.05.1994.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым, требования которого обращены в суд который должен подтвердить наличие у истца права собственности на спорное имущество. Объектом этого иска является устранение неопределенности отношений права собственности истца относительно индивидуально определенного имущества. Основанием же иска, есть обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на имущество. Условиями удовлетворения иска о признании права собственности на имущество является наличие у истца доказательств в подтверждение в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Такими доказательствами могут быть правоустанавливающие документы, а также любые другие доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества и судебное решение по удовлетворению соответствующих требований должно основываться на установленном судом в ходе рассмотрения дела существующем юридическом факте и не может подменять собой правоустанавливающих документов, которых не было предоставлено истцом.

Таким образом, доводы истца в подтверждение его права собственности на спорное имущество основанные лишь на том, что ответчик 1 не отрицает факт поставки истцом по договору о совместной деятельности оборудования без его индивидуализации, а также продажи определенного оборудования физическому-лицу-предпринимателю ОСОБА_1, которые не могут быть признаны хозяйственным судом в качестве надлежащих доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, а также права собственности физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 на спорное имущество, хозяйственный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Согласно договора хранения от 01.07.2010, заключенного между ООО "Кировоград-Союз" и физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_1, спорное имущество передано на хранение ООО "Кировоград-Союз" (том 1, с.д. 108, 111).

Исковые требования о возвате имущества из чужого незаконного владения истец обосновывает тем, что поскольку ответчики не признают право собственности и при этом ссылаются на обстоятельства, которые не могут являться основанием для законного владения имуществом ЗАО "Союз", поскольку возникла необходимость в одновременном (субсидиарном) использовании иного способа защиты прав, в частности признание права собственности и истребования из чужого незаконного владения. В данном случае, как указывает истец, владение незаконно (без достаточных оснований) как с точки зрения отсутствия оснований для последующего хранения, так и в плане тех (иных) обстоятельств, на которые ответчики ссылаются как на основание для владения имуществом (переход права собственности к ОСОБА_1 на основании контракта № 17 от 27.05.2004, аренда и т.п.).

Истец ссылается на ч. 1 ст. 1212 ГК Украины, согласно которой лицо, приобретшее либо сохранившее его у себя за счет иного лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, в последующем отпало.

Так как собственник (ЗАО "Союз") не проявил волю на отчуждение имущества в пользу ОСОБА_1, передача в аренду и иные способы распоряжения имуществом - это прерогатива собственника, поэтому истец считает нынешнее владение оборудованием незаконным.

С точки зрения обязательств хранения владение имуществом ЗАО "Союз" со стороны ООО "Кировоград-Союз" является также неправомерным, поскольку, как видно из изложенного, отпали основания и для его хранения на основании акта от 30.08.2004, а имущество подлежит возврату собственнику.

Учитывая ненадлежащие доказательства в подтверждение права собственности истца на спорное имущество, в подтверждение незаключения контракта от 27.05.2004 № 17, его фальсификации, а также фальсификации протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, подписания актов приема-передачи 30.08.2004, тоесть после продажи его физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_1, отсутствуют правовые основания по указанным истцом основаниям удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконого владения.