Суть спору: Позивач –Приватне акціонерне товариство "Виробниче об’єднання"ОБЛПАЛИВО"(далі –ПАТ "ВО"ОБЛПАЛИВО"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця"(далі –ДП "Одеська залізниця") про стягнення збитків у розмірі 20 482 грн.

В ході розгляду справи позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 18 434 грн. 55 коп.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 14 червня 2011 р. залучено у якості іншого відповідача –Приватне підприємство "Промтехніка"(далі –ПП "Промтехніка").

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач –ДП "Одеська залізниця"проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Відповідач –ПП "Промтехніка"у судові засідання не з’явився, згідно відзиву, який надійшов до канцелярії суду 10.08.2011р. проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2011р. справу № 29/17-1961-2011 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Аленіна О.Ю. (головуючий суддя), судді Торчинської Л.О., судді Фаєр Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача –ДП "Одеська залізниця", суд встановив:

14 березня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТРОЗТОРГ І КОНСАЛТИНГ"(Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об’єднання""ОБЛПАЛИВО"(Покупець) був укладений договір поставки твердого палива № 14/03, згідно умов якого Продавець зобов’язується передати Товар у власність Покупця, а Покупець –прийняти та оплатити Товар у кількості та асортименті згідно Специфікації в строки та умовах, що встановлені Договором.

За умовами п. 2.1 Договору ціна Товару, що передається за дійсним Договором, встановлюється за згодою Сторін та зазначається у Специфікації.

Відповідно до Специфікації № 1 від 01 березня 2011 р. до Договору № 14/03 від 14.03.2011 р. ціна 1 тони вугілля Марки АМ (13-25) становить 816 грн. 70 коп. без урахування ПДВ.

Позивач по справі зазначає, що на виконання умов Договору № 14\03 від 14 березня 2011р., укладеного між ТОВ "ОПТРОЗТОРГ і КОНСАЛТИНГ" та ПРАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО", вантажовідправник відпустив 18.04.2011р. зі станції відправлення "Карахаш"на адресу покупця вугілля марки АМ(13-25). Але, у вагоні № 63651178 по залізничній накладній № 50859164 в об’ємі 69000 кг, фактично на станцію "Знам’янка"прибуло вугілля в об’ємі 62500 кг; у вагоні № 67909762 по залізничній накладній № 50859073 в об’ємі 71000 кг, фактично на станцію "Знам’янка"прибуло вугілля в об’ємі 63800 кг та у вагоні № 67168401 по залізничній накладній № 50859131 в об’ємі 69000 кг, фактично на станцію "Знам’янка"прибуло вугілля в об’ємі 61800 кг.

Відповідно до комерційного акту серії АА № 056832/273 від 21.04.2011 р. за результатами комісійного переважування на станції Знам’янка Одеської залізниці виявлено нестачу вантажу у вагоні у розмірі 6500 кг. Навантаження навалом нижче бортів 100 мм. В вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Просипання вантажу відсутнє. На поверхні вантажу ознак втрати та крадіжки не виявлено. Каток не застосовувався. Захисне маркування фарбою не пошкоджене.

Відповідно до комерційного акту серії АА № 056834/275/5 від 21.04.2011 р. за результатами комісійного переважування на станції Знам’янка Одеської залізниці виявлено нестача вантажу у розмірі 7200 кг. Навантаження навалом нижче бортів 200 мм. В вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Просипання вантажу відсутнє. На поверхні вантажу ознак втрати та крадіжки не виявлено. Каток не застосовувався. Захисне маркування вапном не пошкоджене.

Відповідно до комерційного акту серії АА № 056835/276/06 від 21.04.2011 р. за результатами комісійного переважування на станції Знам’янка Одеської залізниці виявлено нестачу вантажу у розмірі 7200 кг. Навантаження навалом нижче бортів 200 мм. В вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Просипання вантажу відсутнє. На поверхні вантажу при знаків втрати та крадіжки не виявлено. Каток не застосовувався. Захисне маркування вапном не пошкоджене.

В обґрунтування позову позивач також посилається на ст. 909 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Згідно ж ч.2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Крім того, позивач посилається ст. 110 Статуту (457-98-п) яка передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу. Згідно ж з ст. 113 Статуту (457-98-п) за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

За таких обставин, позивач зазначає, ДП "Одеська залізниця"повинна нести матеріальну відповідальність за незбереження вантажу у вагонах № 63651178, № 67909762, № 67168401, оскільки вагони прибули на адресу одержувача –ПРАВТ "ВО "ОБЛПАЛИВО"з ознаками втрати вантажу.

Відповідач –ДП "Одеська залізниця"проти позову заперечує та зазначає, що завантаження вагонів проводилося на підприємстві вантажовідправника, його засобами і силами, самостійно визначалась маса вантажу перед відправленням вагонів без участі представника залізниці. Вагони прибули на станцію призначення в технічно справному стані, на підставі чого залізниця вважає, що дані обставини вказують на те, що ДП "Одеська залізниця"прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані.

Відповідач –ПП "Промтехніка"відповідно до відзиву на позовну заяву вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з посиланням на витяг з контрольних перевісок по станції Каракаш Дон.ж.д., яким встановлено, що маса вантажу у кожному вагоні є такою же, що зазначена відправником в перевізних документах.

Крім того, відповідач зазначає, що в порушення вимог ч.3 п. 32 Статуту залізниць України (457-98-п) вантажовідправник не застосував каток, що призвело до часткової втрати вантажу у процесі перевезення.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України (457-98-п) придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27, ст. 31 Статуту (457-98-п) та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст.129 Статуту Залізниць України (457-98-п) ).

Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України (457-98-п) , під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. (z0793-01) встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, в залізничних накладних № 50859164, № 50859073, № 50859131 зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно технічних умов правильно. Вантаж маркіровано червоною фарбою кольору металік.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України (457-98-п) , перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

З комерційних актів серії АА №056832/273 від 21.04.2011 р., серії АА № 056834/275/5 від 21.04.2011 р., серії АА № 056835/276/06 від 21.04.2011 р. вбачається, що захисне маркування нанесене відправником вантажу –непошкоджене, просипання відсутнє та ознак втрати та крадіжки не виявлено. Отже, залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані, у заявку з чим вбачається відсутність вини Одеської залізниці у нестачі вантажу при перевезенні.

Також слід зазначити, що судом не приймаються до уваги викладені ПП "Промтехніка"у відзиві на позову заяву обставини стосовно контрольного переважування на станції відправлення вагону, оскільки зазначені твердження спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив додатком № 1 від 30.03.2007 р. до договору № 3 від 03.01.2007 р., платіжним дорученням № 873 від 08.05.2007 р. Вартість однієї тони вугілля АМ складає 358,33 грн. без ПДВ (429,996 грн. з ПДВ).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не свідчать про вину Одеської залізниці щодо недостачі вугілля згідно комерційного акту серії АА №056832/273 від 21.04.2011 р., серії АА № 056834/275/5 від 21.04.2011 р., серії АА № 056835/276/06 від 21.04.2011 р., тому відповідно до ст.ст. 27, 32, 111 Статуту залізниць України відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника вантажу –Приватне підприємство "Промтехніка".

Позивачем здійснено розрахунок розміру недостачі з урахуванням норми недостачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%. та розрахунок вартості нестачі в сумі 18 434 грн. 55 коп. суд вважає обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача - Приватного підприємства "Промтехніка"відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "ОБЛПАЛИВО"задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промтехніка"(Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, 20, код ЄДРПОУ 31943653) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "ОБЛПАЛИВО"(м. Одеса, Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975 ) суму збитків у розмірі 18 434,55 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 184,32 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.