Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим з позовом до відповідачів – Фрунзенської сільської ради та Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2010 р., укладеного між Фрунзенською сільською радою та ЗАТ"Український мобільний зв’язок"; визнання недійсними рішення Фрунзенської сільської ради № 291 від 25.06.2007 р. "Про видачу дозволу ЗАТ "УМЗ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування радіотехнічного об’єкту в с. Фрунзе" та рішення Фрунзенської сільської ради № 849 від 11.02.2010 р. "Про передачу ЗАТ "УМЗ" земельної ділянки в оренду для розміщення радіотехнічного об’єкту по вул. Гагаріна, західніше офісної будови ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" НАУ в с. Фрунзе", а також зобов’язання ЗАТ "УМЗ" повернути земельну ділянку площею 0,0050 га, розташовану в межах с. Фрунзе по вул. Гагаріна на захід від офісної будови ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" НАУ на території Фрунзенської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державному підприємству "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" видано державний акт на право постійного користування землею від 22.03.1990 року серії Б №014870. Площа земельної ділянки, наданої в постійне користування ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" складає 4077 га. Цільове призначення земельної ділянки - для сільськогосподарського призначення.

рішенням Фрунзенської сільської ради №291 від 25.06.2007 року ЗАТ "УМЗ" надано дозвіл на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,0050 га з земель сільськогосподарського призначення ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" в оренду для розташування радіотехнічного об'єкту в с. Фрунзе. рішенням Фрунзенської сільської ради №849 від 11.02.2010 року затверджений проект землеустрою з відводу зазначеної земельної ділянки ЗАТ "УМЗ", вилучено ділянку з земель ДП "НДППЗ імені Фрунзе", змінено цільове призначення ділянки на землі промисловості, транспорту, зв'язку та енергетики й передано в оренду ЗАТ "УМЗ" строком на 10 років для розміщення радіотехнічного об'єкту, на підставі якого 29.03.2010 року між Фрунзенською сільською радою та ЗАТ "УМЗ" укладено договір оренди земельної ділянки, але вказані рішення, на думку Сакського міжрайонного прокурора, є незаконними, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема положень Земельного кодексу України (2768-14) , у зв’язку з чим Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 липня 2011 року позов Сакського міжрайонного прокурора прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Фрунзенська сільська рада, згідно наданому відзиву та доповнення до відзиву, проти позову заперечує, посилаючись на відповідність спірного договору чинному законодавству, та на те, що Фрунзенською сільською радою повноваження при прийнятті спірних рішень перевищені не були, а також вказує на не проведення перевірки спеціалістами Управління Держземінспекції Рескомзему АР Крим Фрунзенської сільради. Відповідачем також в підтвердження своєї правової позиції були надані Порядок взаємодії Державного комітету України із земельних ресурсів і його територіальних органів та органів прокуратури з питань захисту інтересів держави у сфері регулювання земельних відносин, затвердженого наказом Держкомземом України від 10.03.2010 р. (z0346-10) та Порядок підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Держкомземом України від 14.12.2004 р. (z1635-04)

ЗАТ "Український мобільний зв’язок", згідно наданому відзиву та доповнення до відзиву, проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір, укладений між Фрунзенською сільською радою та ЗАТ"Український мобільний зв’язок", не порушує інтереси держави, у тому числі і ДП "НДППЗ ім. Фрунзе", та вказує на відсутність в матеріалах справи матеріалів про проведення перевірки дотримання норм земельного законодавства, отже факт порушення, на який посилається прокурор, не доведений. Також, іншим відповідачем в якості прикладу надані копії висновку про узгодження проекту землеустрою та висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 липня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" та Національний університет біоресурсів та природокористування. Також ухвалою господарського суду АР Крим від 28 липня 2011 року було вирішено вважати вірним найменування іншого відповідача - ПАТ "МТС".

Повноважний представник третьої особи - Державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" позовні вимоги прокурора вважає такими, які не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.08.2011р. суд продовжив строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.09.2011р. прокурор та позивач підтримали заявлений позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві та доповненні на відзив та просив суд у позові прокурора відмовити.

Інший відповідач – ПАТ "МТС" у судове засідання надав доповнення до заперечень на позовну заяву від 29.09.2011р., згідно з якими заперечує на пояснення позивача в частині необхідності нотаріального посвідчення згоди на вилучення земельної ділянки, оскільки на момент такого узгодження такі норми в земельному законодавстві не діяли.

Дані доповнення оглянуті у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, прокурора суд

22.03.1990 року держплемптахозаводу ім. Фрунзе, в подальшому Державному підприємству "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" видано державний акт на право постійного користування землею серії Б №014870. Площа земельної ділянки наданої в постійне користування ДП "НДГГЛЗ ім. Фрунзе" складає 4077,0 га. Цільове призначення земельної ділянки - для сільськогосподарського призначення (а.с. 50-53).

25.06.2007р. рішенням 13 сесії 5 скликання Фрунзенської сільської ради №291 узгоджено Закритому акціонерному товариству "УМЗ", в подальшому Приватне акціонерне товариство "МТС", місце розташування радіотехнічного об’єкту на земельній ділянці загальною площею 0,0050га по вул. Гагаріна, 4 в с. Фрунзе Сакського району АР Крим на землях, не наданих у власність чи постійне користування в межах населеного пункту, надано дозвіл на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду для розташування радіотехнічного об’єкту. Дане рішення дійсне до 25.06.2008р. (а.с. 56).

11.02.2010р. рішенням 39 сесії 5 скликання Фрунзенської сільської ради №849 зокрема затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки ЗАТ "УМЗ" в подальшому ПАТ "МТС" для розташування радіотехнічного об’єкту загальною площею 0,0050га. Із земель сільськогосподарського призначення ДП "НДГІПЗ ім. Фрунзе" НАУ в межах населеного пункту на території Фрунзенської сільської ради, вилучено вказану земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення ДП "НДГІПЗ ім. Фрунзе" НАУ, переведено дану земельну ділянку із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку та енергетики й передано в оренду Закритому акціонерному товариству "УМЗ" в подальшому Приватне акціонерне товариство "МТС" строком на 10 років для розміщення радіотехнічного об'єкту (а.с. 7).

19.05.2010р. рішенням 41 сесії 5 скликання Фрунзенської сільської ради №892 "Про затвердження договору оренди землі, укладеного сільським головою від імені Фрунзенської сільської ради із ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в подальшому Приватне акціонерне товариство "МТС" на території Фрунзенської сільської ради в межах населеного пункту" вирішено затвердити договір оренди землі між Фрунзенською сільською радою та ЗАТ "УМЗ", укладений 29.03.2010р.(а.с. 8).

Предметом даного спору є визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування щодо набуття ПАТ "МТС" права оренди на земельну ділянку та визнання недійсним укладеного на їх підставі договору оренди землі.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу визнання недійсними спірних рішень та договору, позивач посилається на перевищення Фрунзенською сільською радою повноважень, визначених ст. 12 Земельного кодексу України, в порушення ст. 84 Земельного кодексу України та пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) .

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з’ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому, обраний спосіб захисту права повинен кореспондуватися із характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.

За загальним правилом, підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, а обов’язковою умовою - порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Чинне земельне законодавство передбачає два види користування землею: право постійного користування та оренда (глава 15 Земельного кодексу України (2768-14) ).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Одними із способів захисту прав на землю є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також визнання угоди недійсною (пункт в, г) ст.152 ЗК України).

Вищенаведена норма визначає вичерпний перелік осіб, яким належить право захисту свого порушеного права на земельну ділянку, а саме власник або землекористувач.

До документів, що посвідчують право на земельну ділянку стаття 126 ЗК України відносить державні акти на право власності і право користування земельною ділянкою та договір оренди, у разі оформлення права оренди.

Частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом (2768-14) .

Однак Фрунзенською сільською радою прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду без вилучення її у постійного користувача - ДП "НДППЗ імені Фрунзе НАУ".

Так згідно витягу з протоколу №3 засідання вченої ради Національного аграрного університету від 25.09.2008р. вбачається, що останнім надано згоду на вилучення земельної ділянки із земель державної власності, які знаходяться в постійному користуванні ДП "НДППЗ ім. Фрунзе НАУ" в межах населеного пункту на території Фрунзенської сільської ради Сакського району лише 25.09.2008р. (а.с. 16).

Стаття 80 Земельного кодексу України визначає, що суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, що реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності; в) держава, що реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Статтею 142 Земельного кодексу України передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації

ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" є державним підприємством, тому припинення його права постійного користування землею, згідно вищевикладеного, здійснюється власником земельної ділянки, тобто відповідним державним органом виконавчої влади, якому делеговані такі повноваження, а не органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається та реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів АР Крим, обласних, Київської та Севастопольскої міських, районних державних адміністрацій та державних органів приватизації відповідно до закону.

Частиною 3 статті 84 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать: зокрема земельні ділянки, на яких розташовані державні, у тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Яким і є Державне підприємство "НДППЗ ім. Фрунзе НАУ".

Згідно з пунктом 12 розділу X перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) державні органи приватизації здійснюють розпорядження землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, в статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації.

Таким чином, рішення Фрунзенської сільської ради №291 від 25.06.2007 року та №849 від 11.02.2010 року прийняті з порушенням вимог діючого законодавства України з перевищенням повноважень, визначених ст. 12 Земельного кодексу України, в порушення ст. 84 Земельного кодексу України та пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) , а тому підлягають визнанню недійсними.

29.03.2010 року між Фрунзенською сільською радою та ЗАТ "УМЗ" укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Сакському відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що зроблено запис у Державному реєстрі земель №041002500025 від 06.05.2010 року (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна позиція висвітлена Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року (v0009700-09) , а саме пунктом 18 визначається, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, до яких належать: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами.

Слід зазначити, що чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за якими правочин є недійсним.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 29.03.2010 р., укладений між Фрунзенською сільською радою та ЗАТ"Український мобільний зв’язок" укладений на підставі рішень Фрунзенської сільської ради №291 від 25.06.2007 року та №849 від 11.02.2010 року, які прийняті з порушенням вимог діючого законодавства України, то і сам договір оренди земельної ділянки від 29.03.2010 р. підлягає визнанню недійсним.

Стосовно позовних вимог прокурора, щодо зобов’язання приватного акціонерного товариства "МТС" повернути земельну ділянку площею 0,0050 га, розташовану в межах с. Фрунзе по вул. Гагаріна на захід від офісної будови ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" НАУ на території Фрунзенської сільської ради, суд вважає що останні підлягають задоволенню, враховуючи те, що об’єднані у позовній заяві вимоги пов’язані представленими доказами, а також те, що поновлення порушеного права позивача, крім визнання оскаржуваних рішень Фрунзенської сільської ради недійсним, можливе шляхом повернення земельної ділянки Державному підприємству "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" .

За таких обставин справи вимоги Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів порівну в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Визнати рішення Фрунзенської сільської ради № 291 від 25.06.2007 р. "Про узгодження Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" місце розташування об’єкту в с. Фрунзе" недійсним.

3. Визнати рішення Фрунзенської сільської ради № 849 від 11.02.2010 р. "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" земельної ділянки в оренду для розміщення радіотехнічного об’єкту по вул. Гагаріна, 4 західніше офісної будови ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" НАУ в с. Фрунзе" недійсним.

4. Визнати договір оренди земельної ділянки від 29.03.2010 р., укладений між Фрунзенською сільською радою (96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 1, ЄДРПОУ 04368211) та Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937) недійсним.

5. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство "МТС" повернути земельну ділянку площею 0,0050 га, розташовану в межах с. Фрунзе по вул. Гагаріна на захід від офісної будови ДП "НДППЗ ім. Фрунзе" НАУ на території Фрунзенської сільської ради на користь Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе НАУ" (96576, АР Крим, С. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4).

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 42,50грн.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Фрунзенської сільської ради (96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 1, ЄДРПОУ 04368211) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 42,50грн..

9. Стягнути з Фрунзенської сільської ради (96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 1, ЄДРПОУ 04368211) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.