Прокурор Устинівського району в інтересах держави, в особі Криничненської сільської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про - зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан; а також про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Центр" до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1936400,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника.

Позивач заявлені прокурором вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги прокурора не визнав. Обгрунтовуючи свої доводи, відповідач посилається, зокрема, на те що: спірна земельна ділянка ним протягом 2011 року не займалась і не використовувалась; землі, на які прокурор посилається, як на територію заказника були розорені ще в 1999-2000 роках, тобто до реєстрації юридичної особи - приватного підприємства "Агрофірма "Центр", а тому відповідач не міг завдати шкоди заказнику загальнодержавного значення "Садківський степ" внаслідок пошкодження земель (незаконного розорювання). Крім того, за висновком відповідача, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 1936400,00 грн. розраховано без належних на те повноважень.

В своїх поясненнях Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області зазначила, що службовими особами відповідача допущено умисне пошкодження природного комплексу території об"єкту природно-заповідного фонду - ботанічного заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" шляхом незаконного розорювання трав"яного покриву різнотравно-типчакових угрупувань цілинного плакорного степу, чим завдано шкоди навколишньому природному середовищу.

Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області в своїх поясненнях послалась на те, що заказник загальнодержавного значення ботанічний заказник "Садківський степ" розташований на території Криничненської сільської ради та переданий зазначеній сільській раді під охорону. Тому спірні правовідносини не порушують прав райдержадміністрації. Поряд з цим третя особа (ІІ) вважає доводи прокурора Устинівського району законними і аргументованими.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В силу вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені ст. 126 Земельного кодексу України. Так, відповідно до вимог цієї статті право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою може бути посвідчене, зокрема, державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Одним із порушень земельного законодавства, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, є самовільне зайняття земельних ділянок, що передбачено статтею 211 Земельного кодексу України.

Згідно приписів ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Визначення терміну "самовільне використання земельної ділянки" дано в статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" із змінами, внесеними Законом України №271-VI від 15.04.2008 року (271-17) , відповідно до якої самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За висновком прокурора Устинівського району Кіровоградської області, який ґрунтується на матеріалах перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної посадовою особою Держземінспекції відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградській області, приватне підприємство "Агрофірма "Центр" самовільно займає частину заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" на площі 96,8 га на території Криничненської сільської ради, а тому відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства зобов'язаний повернути таку земельну ділянку позивачу.

Проте, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову в цій частині. Указом Президента України "Про території та об'єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення" від 12 вересня 2005 року №1238/2005 (1238/2005) ботанічний заказник "Садківський степ", с. Садки Устинівського району, оголошено заказником загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Із змісту ст. 52 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" вбачається, що розробка проекту створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду проводиться до прийняття уповноваженими органами рішення про створення чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Але господарському суду не надано доказів на підтвердження наявності проекту створення такого об'єкту природно-заповідного фонду, як ботанічний заказник "Садківський степ".

Поряд з цим, господарський суд враховує, що правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначено Законом України "Про землеустрій" (858-15) .

Відповідно до п. "в" ст. 2 цього Закону землеустрій забезпечує встановлення і закріплення на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень, територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, меж земельних ділянок власників і землекористувачів.

Статтею 47 Закону України "Про землеустрій" передбачено розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій, зокрема, природно-заповідного фонду, яким повинно бути визначено місце розташування і розміри земельних ділянок, а також встановлено режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду.

Порядок розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1094 (1094-2004-п) .

Однак, як вбачається з матеріалів справи проект землеустрою з організації та встановлення меж ботанічного заказника "Садківський степ" не розроблявся. Межі цього заказника в натурі не встановлювалися.

Обгрунтовуючи свої вимоги в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки №1 від 20.01.2011 р., акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 20.01.2011 р., від 14.02.2001 р., від 24.02.2011 р., протокол про адміністративне правопорушення №1 від 24.02.2011 р., припис №2 від 24.02.2011 р., а також постанову відділу Держкомзему у Устинівському районі №1 від 01.03.2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. відносно директора відповідача.

Посилаючись на матеріали перевірок, прокурор стверджує, що відповідачем було самовільно розорано та використано під посів сільськогосподарських культур частину заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" на площі 96,8 га.

Оцінюючи вищезгадані акти перевірок, господарський суд прийшов до висновку, що вони не можуть слугувати належними доказами, що достеменно підтверджують самовільне зайняття відповідачем в січні 2011 року спірної земельної ділянки площею 96,8 га.

По-перше, перевірки проводились в січні-лютому 2011 р., коли польові роботи в силу погодніх умов не проводяться. А тому не зрозуміло, яким чином головним спеціалістом Держземінспекції відділу Держкомзему у Устинівському районі - державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Устинівському районі встановлено факт проведення сільськогосподарських робіт на обстежуваних полях у 2011 р. саме відповідачем.

По-друге, керівником відповідача акти перевірок не були підписані. Доказів направлення (вручення) актів перевірок відповідачу матеріали справи не містять.

З листа відділу Держкомзему у Устинівському районі №893 від 14.09.2011 р. (т.2, а.с.96-99) вбачається, що визначення розореної земельної ділянки було встановлено шляхом дослідження картографічних матеріалів, згідно з якими, площа ботанічного заказника "Садківський степ" складає 352,3 га, та дослідження технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки цього ботанічного заказника, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в 2010 році, в якому зазначено, що за матеріалами кадастрової зйомки площа земельної ділянки уточнена та склала 255,48 га. Таким чином, шляхом математичного обрахунку перевіряючими особами було встановлено, що площа розореної земельної ділянки складає (352,3 га - 255,48 га) 96,82 га.

Крім того, господарський суд враховує підготовлену кандидатами біологічних наук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довідку про доцільність резервування території колишнього аеродрому (Садківський степ) в Устинівському районі Кіровоградської області для створення в майбутньому ботанічного чи ландшафтного заказника (т.1, а.с.49-50), в якій зазначено, що збережена ділянка в Устинівському районі (територія військового аеродрому, що був тут 10 років тому) є єдиною плакорною ділянкою, де збереглися природні степові екосистеми, її загальна площа становить біля 250 га.

В науковій характеристиці проектованого ботанічного заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" (т.1, а.с.84) також йде мова про площу понад 200 га, а не 362,3 га.

При цьому, у вказаній характеристиці зазначено, що по периметру Садківський степ вже розораний і пропонується створити на цій території ботанічний заказник загальнодержавного значення.

Криничненська сільська рада в листі №94 від 26.07.2006 р. (т.2, а.с.126), адресованому прокурору Устинівського району зазначила, що частина колишнього аеродрому села Садки (яка на сьогодні є територією заказника) була розорана без дозволу ще в 1999-2000 роках .

Викладені обставини дають підстави стверджувати, що частина створюваного ботанічного заказника "Садківський степ" була розорена ще до його створення та до державної реєстрації відповідача, яка проведена 20.09.2004 р., що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (т.1, а.с.73).

До того ж, господарський суд прийшов до висновку, що перевіряючими посадовими особами факт розорення ботанічного заказника "Садківський степ" було встановлено не внаслідок перевірки використання відповідачем земель цього заказника, і навіть не внаслідок дослідження проекту створення цього заказника, а внаслідок співставлення картографічних матеріалів 1988, 1989, 1996 років та технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки цього ботанічного заказника, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в 2010 році.

Господарський суд враховує, що за відсутності проекту створення такого об'єкту природно-заповідного фонду, як ботанічний заказник "Садківський степ", за відсутності проекту землеустрою з організації та встановлення меж цього заказника в натурі, неможливо встановити факту використання частини такого заказника (її площу) будь-якою особою.

За поясненнями представника позивача, які надані у судовому засіданні 26.09.2011 р., спірна земельна ділянка заросла бур"янами і на даний час ніким не використовується.

З огляду на наявні матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що ні прокурором, ні позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, як то вимагають положення ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, факту самовільного зайняття саме відповідачем в 2011 році спірної земельної ділянки площею саме 96,8 га.

Тому позовні вимоги в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 1936400,00 грн., господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області на підставі матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки проведено розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об"єктів природно-заповідного фонду внаслідок пошкодження земель (незаконного розорювання) на території Устинівського району ботанічного заказника загальнодержавного значення "Садківський степ", який знаходиться в Устинівському районі, с. Садки (т.1, а.с.56).

Відповідно до цього розрахунку Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області на підставі такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного використання їх земель, згідно з додатком № 4 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 р. № 521 (521-98-п) "Про такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України", нараховано шкоду, із розрахунку 20 тисяч гривень за 1 гектар пошкоджених угідь в сумі 1936400,00 грн., що спричинена державі відповідачем внаслідок пошкодження земель в межах заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" шляхом розорення площі 96,8 га. Як зазначено в розрахунку, пошкодження полягає у знищенні рослинного покрову різнотравно-типчакових угрупувань цілинного плакорного степу, до складу яких входять також рідкісні степові види рослин, які занесені до Червоної книги України. Розрахунок проведено у відповідності до технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки ботанічного заказника "Садківський степ" ФОП ОСОБА_3 згідно договору №03/12 від 08.12.2010 р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держкомзему у Устинівському районі від 24.02.2011 р.

Згідно статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до ст. 7 цього Закону обов'язок щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель у частині додержання встановленого законодавством України режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні покладено на спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. №464 (z0018-09) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за №18/16034 (z0018-09) . Саме на підставі цього Порядку (z0018-09) державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища уповноважені здійснювати перевірку, зокрема, об'єктів природно-заповідного фонду (п.1.4.).

Проте, як встановлено в ході розгляду даної справи, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області не проводилась перевірка режиму використання ботанічного заказника "Садківський степ".

Із змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 24.02.2011 р. (який став підставою для нарахування шкоди, т.1, а.с. 45-46) вбачається, що державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Устинівському районі - головним спеціалістом Держземінспекції Держкомзему у Устинівському районі Ульянкіною С.В. проведено перевірку використання земельних часток, які прилягають до ботанічного заказника "Садківський степ".

Дана перевірка проведена відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.03.2003 р. №312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544 (z1223-03) .

Як зазначено в акті перевірки від 24.02.2011 р., у результаті перевірки встановлено: самовільне зайняття земель ботанічного заказника "Садківський степ" на площі 96,82 га, земельна ділянка оброблена після збору урожаю соняшника. Але в акті перевірки відсутні висновки перевіряючої особи про те, ким зайняті землі ботанічного заказника; в акті не зазначено, що в ході перевірки було встановлено будь-які інші порушення земельного законодавства. Акт не містить посилання і на те, що в ході перевірки були встановлені порушення будь-якою особою вимог природоохоронного законодавства. В акті не зазначено, що саме відповідачем розорені землі ботанічного заказника "Садківський степ", не зазначено що внаслідок розорення таких земельних ділянок відповідачем було знищено чи пошкоджено трав"яний покрив заказника.

Таким чином, ні посадовими особами Державної екологічної інспекції, ні посадовими особами Держземінспекції не було встановлено факту пошкодження земель природно-заповідного фонду з боку відповідача.

Господарський суд враховує, що додатком №4 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1998 р. № 521 (521-98-п) є Такса для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно-заповідного фонду внаслідок знищення або пошкодження трав'яного покриву.

Відповідно до п. 2 приміток цього додатку відшкодування за пошкодження земель (крім лісовкритих і територій зелених насаджень) у межах природно-заповідного фонду шляхом забруднення хімічними речовинами, пально-мастильними матеріалами, промисловими, сільськогосподарськими та комунально-побутовими стоками і відходами, незаконного розорювання, заліснення, зміни гідрологічного режиму (затоплення, осушення), підпалу, дій, що призвели до ерозії грунту, нараховується з розрахунку 20 тис. гривень за один гектар пошкоджених угідь.

Отже, якщо пошкоджено землі у межах природно-заповідного фонду шляхом незаконного розорювання, шкода нараховується із розрахунку 20 тис. грн. за один гектар за умови, що такі дії призвели до ерозії грунту.

Але дане питання не досліджувалось та не було встановлено в ході проведення перевірки 24.02.2011 р. Воно і не могло бути встановлено в ході цієї перевірки, оскільки органи Держкомзему не уповноважені здійснювати контроль за дотриманням природоохоронного законодавства України.

Тому, господарський суд прийшов до висновку, що Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області безпідставно використала акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держкомзему в Устинівському районі від 24.02.2011 р. для розрахунку розміру шкоди заподіяної знищенням рослинного покрову, оскільки дана перевірка проведена з питань дотримання вимог земельного, а не природоохоронного законодавства.

Крім того, господарський суд враховує положення статті 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", відповідно до якої розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об'єктів, що проводиться відповідно до цього Закону (2456-12) , та спеціальних такс, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру шкоди екологічною інспекцією здійснено тільки на основі, затверджених Кабінетом Міністрів України, такс без дослідження кадастрової еколого-економічної оцінки включених до складу природно-заповідного фонду територій.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, недоведеність факту пошкодження земель природно-заповідного фонду з боку відповідача (розорення земель та знищення рослинного покрову), недотримання вимог п.2 приміток до додатку №4 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1998 р. № 521 (521-98-п) (в частині встановлення факту ерозії грунту, внаслідок пошкодження земель), а також вимог ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", господарський суд прийшов до висновку, що шкоду в розмірі 1936400,00 грн. відповідачу нараховано з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В задоволенні позову відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.