треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійськ в Донецькій області"

2. ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів; визнання права власності

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_3 – довіреність від 19.09.2011 року

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: не з’явились

від третьої особи-1: ОСОБА_4 – довіреність від 19.07.2010 року

від третьої особи-2: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція"; визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійськ в Донецькій області" (м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а).

Ухвалою суду від 06.09.2011р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23, на виконання якого 11.05.2010 року був виданий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження й проведені оскаржувані прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, не набрало законної сили, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23, та за такою апеляційною скаргою 23.08.2011 року порушено апеляційне провадження.

Також, позивачем зазначено, що його не було повідомлено у встановленому законом порядку про дату, час та місце проведення спірних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.; відповідачами було порушено процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про грубе порушення відповідачами встановленого та гарантованого Конституцією України (254к/96-ВР) право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Відповідачем-1 письмово пояснено суду, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки реалізацію цілісного майнового комплексу, що належить позивачу, було проведено відділом примусового виконання рішень, який знаходиться в м. Києві та в провадженні якого знаходилось виконавче провадження про примусове виконання судового наказу господарського суду Донецької області від 11.05.2010 року № 19/23.

Відповідач-2 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро".

Наведеним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області" заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у тому числі: 13898200 грн. за кредитом, 3125685,07 грн. по процентах за користування кредитом, 28752,02 грн. по комісійній винагороді за управління кредитною лінією, шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", що є предметом застави згідно Договору застави майна № 02-09 від 30.01.2009р., яким є, зокрема, цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Вокзальна, буд.5.

При цьому, рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Вокзальна, буд.5, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро".

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить ТОВ "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 року Приватним підприємством "Приватне підприємство юстиція"; визнання права власності ТОВ "Амарант-Агро" на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5.

Як зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн. шляхом звернення стягнення, зокрема, на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Вокзальна, буд.5, який є предметом застави згідно Договору застави майна № 02-09 від 30.01.2009р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 19/23 Товариству з обмеженою відповідальністю "МРКС-Агрохім" м. Київ відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 19/23 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МРКС-Агрохім" на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року у справі № 19/23 рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 скасовано.

Наведеною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №01-09 від 30.01.2009р. в сумі 17 052 637,09 грн., яка складається з 13 898 200,00 грн. - суми кредиту, 3 125 685,07 грн. –процентів за користування кредитом, 28 752,02 грн. – комісійної винагороди за управління кредитною лінією, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №01-09 від 30.01.2009р. з наступними змінами, та на предмет застави за договором застави майна №02-09 від 30.01.2009р., із застосуванням способу реалізації – продаж на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, оскільки на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження, та за наслідками розгляду, це рішення скасовано, то, з огляду на положення діючого процесуального законодавства, рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23, на виконання якого 25.08.2011 року проведено спірні прилюдні торги, є таким, що не набуло законної сили.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі (606-14) , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом (606-14) , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (606-14) та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону (606-14) підлягають примусовому виконанню.

Аналіз наведених положень діючого законодавства України дозволяє зробити висновок про те, що здійснення виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень є можливим виключно у разі набрання таким рішенням законної сили.

Проте, як зазначалось та вбачається з матеріалів справи, Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 23.08.2011 року у справі № 19/23, тобто до проведення спірних прилюдних торгів, порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року у справі № 19/23 рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 скасовано.

З огляду на таке, з урахуванням того, що рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23 є таким, що скасовано, та, у будь-якому випадку на час проведення спірних торгів було таким, що не набуло законної сили, суд робить висновок про те, що наведені обставини є такими, що унеможливлюють здійснення виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій, направлених на примусове виконання такого рішення.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) проведення прилюдних торгів з метою реалізації арештованого майна є дією, що вчинюється на стадії виконавчого провадження та спрямована на примусове виконання судових рішень.

З огляду на таке, суд робить висновок про те, що проведення 25.08.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" спірних прилюдних торгів, спрямованих на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23, яке не набуло законної сили, є неправомірним та таким, що порушує чинне законодавство України.

Також, з матеріалів справи вбачається порушення порядку проведення спірних прилюдних торгів.

Так, порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону (898-15) .

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення (z0745-99) передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Таким чином, інформація про проведення прилюдних торгів має бути розміщена в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення спірних прилюдних торгів було розміщено на веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" та в газеті "Експрес" № 151.

Посилання третьої особи на здійснення публікації в іншому друкованому засобі масової інформації судом до уваги не приймається з огляду на невизначеність такого засобу.

Тобто, оскільки повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено лише в одному друкованому засобі масової інформації, має місце порушення ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" щодо порядку здійснення публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що порушує права позивача, як власника майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що проведення спірних прилюдних торгів спрямованих на виконання судового рішення, яке не набуло законної сили, та зважаючи на порушення порядку повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів, позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання за ним право власності на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

Згідно до п.2 ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) та законом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. В даному випадку, набуття права власності на самочинно збудоване та самочинно реконструйоване майно можливе лише в судовому порядку за умови додержання низки умов.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності.

Наразі, ст. 321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

Судом встановлено вчинення відповідачем дій, які направлені на реалізацію майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", зокрема, цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5. Такими діями є, зокрема, проведення оскаржуваних прилюдних торгів з реалізації цього нерухомого майна.

При цьому, такі дії вчинюються без достатніх правових підстав, оскільки здійснюються на підставі та на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23, яке, як зазначалось, є таким, що не набуло законної сили.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" право власності на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження по справі, вмотивоване тим, що ним подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року у справі № 19/23, якої скасовано рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що така обставина не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 79 ГПК України, і які обумовлюють можливість зупинення провадження по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 41, 43, 48 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 316, 319- 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 79, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція"; визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5 – задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція".

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" (85364, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, 2, ЄДРПОУ 31949531) право власності на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5.