Заявлено позовні вимоги: 1) про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"; 2) про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на об’єкти нерухомості загальною вартістю 2420043 грн., що розташовані за адресою: о. Хортиця, Наукове містечко, 55-Б; 3) про витребування із чужого незаконного володіння приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" спірних об’єктів нерухомості у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 08.09.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/5383/11, судове засідання призначено на 19.09.2011р.

15.09.2011р. до господарського суду від заступника прокурора Запорозької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити приватному Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" та іншим особам вчиняти певні дії, а саме: відчужувати будівлі та споруди літ. А-4, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е, що є предметом спору та розташовані за адресою: о. Хортиця, Наукове містечко, 55-б. Ухвалою від 19.09.2011р. у задоволенні заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. здійснено заміну первісного відповідача - ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя, належним відповідачем - Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, залучено до участі у справі № 9/5009/5383/11 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя, розгляд справи відкладено на 26.09.2011р.

19.09.2011р. до господарського суду від заступника прокурора Запорізької області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив: 1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е); 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 06.04.2001р. № 691, видане Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8; 3) визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об’єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е).

Заява в порядку ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 19.09.2011р.

Таким чином, предметом розгляду спору у справі є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е); 2) визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 06.04.2001р. № 691, виданого Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8; 3) визнання права власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е).

26.09.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представники відповідача-2 своїм правом бути присутніми при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення не скористались.

За клопотанням відповідача-2 суд здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

26.09.2011р. до господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання (яке було підтримано ним і у судовому засіданні) про зобов’язання прокуратури Запорізької області та Фонду державного майна України надати письмові відповіді на його запитання щодо об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И, Е). У клопотанні викладений перелік питань.

Судом клопотання відповідача-2 задоволено частково, представникам відповідача-2 надана можливість усно задати прокурору та позивачу питання, що стосуються предмету спору.

26.09.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача-2 (яке підтримано ним у судовому засіданні) про призначення судової будівельно-технічної експертизи об’єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е), з метою з’ясування в який період часу створені спірні об’єкти нерухомості та чи проводилась реконструкція майна.

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд відмовив у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.

Також, 26.09.2011р. до господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання (яке він підтримав у судовому засіданні) про зобов’язання позивача та органи прокуратури надати оригінали всіх без виключення документів, на які посилається позивач в обґрунтування позову.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки прокурором та позивачем були представлені суду документи, які були у них в наявності, прокурор завірив всі документи, що були ним додані до позовної заяви. Оригінали документів на які є посилання у позові, були представлені у судовому засіданні 26.09.2011р. представником відповідача-1. Також, судом в засіданні були оглянуті матеріали інвентарної справи щодо спірного об’єкту нерухомості.

26.09.2011р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання (яке підтримано ним у судовому засіданні) про залучення до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "УКРПРОФТУР", м. Київ, та про зобов’язання його надати належним чином завірену копію рішення Вищого арбітражного суду по справі 138/7 від 20.01.1996р. за позовом ФДМ України про визнання недійсними установчих документів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідач-2 не обґрунтував, яким саме чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки ПрАТ "УКРПРОФТУР", м. Київ. Також, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача-2 щодо зобов’язання ПрАТ "УКРПРОФТУР", м. Київ, надати копію рішення суду. У задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 26.09.2011р. представник відповідача-2 заявив усне клопотання про розгляд справи № 9/5009/5383/11 колегіально у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області.

Розглянувши вказане усне клопотання суд встановив, що за своїм змістом це клопотання є ідентичним тому, що було подано через канцелярію суду 19.09.2011р. (вх. № 09-06/19605) та по якому суд вже відмовив відповідачу-2, що відображено в ухвалі господарського суду у даній справі від 19.09.2011р. Тож, суд відхилив зазначене усне клопотання як необґрунтоване.

У судовому засіданні 26.09.2011р. представник відповідача-2 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для відводу судді.

Оголошення перерви в судовому засіданні є правом суду, що зазначено в статті 77 ГПК України. Крім того, із змісту частини 4 статті 20 ГПК України слідує, що відвід заявляється до початку вирішення спору.

У задоволенні даного клопотання відмовлено.

26.09.2011р. до господарського суду від відповідача-2 також надійшло клопотання (яке підтримано ним у судовому засіданні) про передачу справи № 9/5009/5383/11 за підсудністю. Зі змісту клопотання вбачається, що на думку відповідача-2 дана справа, не підсудна господарському суду та підлягає передачі за підвідомчістю до судів іншої юрисдикції.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу-2, що поняття підсудності та підвідомчості різняться за своїм змістом. Так, підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (статті 13, 15 і 16 ГПК). Тож, відповідач-2 не визначився з тим, чи, на його думку, дана справа не підсудна господарському суду Запорізької області, чи не підвідомча господарським судам взагалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що склад учасників у даній справі відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, оскільки в даному випадку наявний спір про право, тож даний спір є підвідомчим господарському суду. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про визнання права власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, чи про усунення перешкод в користування майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Об’єкти нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б, за таких обставин, даний спір підсудний виключно господарському суду Запорізької області.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, 26.09.2011р. до господарського суду від відповідача-2 надійшла заява (яку відповідач-2 підтримав у засіданні) про застосування позовної давності у даній справі, в заяві Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" просить відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, у зв’язку зі спливом строків позовної давності для пред’явлення даного позову.

Прокурор, позивач підтримали позовні вимоги, викладенні у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 19.09.2011р., які мотивовано наступним. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (змінено найменування на Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"), вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-б за Запорізьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (в цілому будівлі та споруди літ. А-4, А 1 -2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е) та доручено ОП "ЗМБТІ" оформити та видати свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомості. Однак, дане рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради суперечить вимогам законодавства, оскільки власником спірного цілісного майнового комплексу на момент прийняття рішення була держава в особі Фонду державного майна України. Таким чином, на той момент лише Фонд державного майна України був уповноважений здійснювати розпорядження спірними об'єктами нерухомості (як державним майном), а не Запорізька міська рада. Отже, при прийнятті спірного рішення органом місцевого самоврядування порушено законодавство України. На думку прокурора, лише після визнання недійсним та скасування спірного рішення, права держави, як власника спірного цілісного майнового комплексу, будуть поновлені. Також, прокурор звернув увагу суду, що про викладенні порушення вимог законодавства при прийнятті оспорюваного рішення та видачі відповідачу 2 свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-6 прокуратура Запорізької області дізналася лише у серпні 2011 року в ході перевірки проведеної за завданням та додатковим дорученням Генеральної прокуратури України за № 07/2/1-302вих-417окв-11 від 04.08.2011 щодо додержання вимог законодавства під час відчуження державного майна, що перебуває у віданні Федерації професійних спілок України. Таким чином, прокуратура з поважних причин не зверталась з даним позовом раніше. Позивач аналогічно не знав і не міг знати про порушення вимог закону і видачу свідоцтва ПРАТ "Запоріжтурист" на право власності на державне майно. На підставі 121, 124, 125 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" просить задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідач-1 у судовому засіданні 26.09.2011р. надав письмовий відзив, в якому зазначив, що Запорізька міська рада погоджується з вимогами прокурора та позивача та не заперечує проти визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист".

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, що наданий у судовому засіданні 19.09.2011р., відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, що надійшли до суду 26.09.2011р. В обґрунтування заперечень, зокрема, вказує про наступне. Згідно з тимчасовим положенням про ФДМ України –Фонд є органом державної влади, який здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна. Майно відповідача-2 ніколи не підлягало приватизації, тому повноваження позивача не можуть розповсюджуватись на спірні об’єкти нерухомого майна. Держава в особі ФДМ України не має і не може мати ніякого відношення до спірного майна. Ані прокурором, ані позивачем не надано суду жодних доказів того, що ФДМ України прийнято та обліковується як державне –майно готелю "Хортиця", що знаходиться за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-6. Навпаки, спірне майно, спочатку знаходилось у профспілковій власності і згодом було передано до статутного капіталу ЗАТ "УКРПРОФТУР". Тому, в розумінні ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", який діяв на той час, ЗАТ "УКРПРОФТУР" стало власником спірного майна. Федерація професійних спілок України, як профспілкова організація, так і ЗАТ "УКРПРОФТУР" та відповідач-2, ніколи не були організаціями союзного підпорядкування і їхнє майно не було державною власністю. Тож, передаючи майно до статутного капіталу (фонду) до ПрАТ (ЗАТ) "ЗАПОРІЖТУРИСТ", засновник –ПрАТ (ЗАТ) "УКРПРОФТУР", мав всі необхідні докази права власності на зазначене майно. Таким чином, відповідач-2 є єдиним повноправним власником спірного майна.

Відповідач-3 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, його уповноважений представник у судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Представник ОП "ЗМБТІ"у судові засідання також не з’являвся, але 16.09.2011р. до господарського суду надійшов відзив на позов в якому ОП "ЗМБТІ" зазначило, що за Запорізьким обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко, 55-б зареєстровано право власності на будівлі літ. А-4, А 1 -2; літ. Б-2, літ. Ж, літ. В, літ. Д на підставі свідоцтва № 961 про право власності на об’єкти нерухомого майна виданого Запорізькою міською радою від 06.04.2001р., просить розглядати справу без участі уповноваженого представника ОП "ЗМБТІ".

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, суд

рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих № 63 від 18.02.1965р. "Про відвід Української республіканської раді по туризму земельної ділянки на острові Хортиця у районі школи-інтернату № 8 для будівництва туристичної бази" відведено Українській республіканській раді по туризму земельну ділянку площею 2,8 га на острові Хортиця у районі школи-інтернату № 8 для будівництва туристичної бази.

Згідно постанови Президії Запорізької обласної ради профспілок від 24.04.1969р. туристична база на о. Хортиця збудована та введена в експлуатацію 30.04.1969р. Туристичній базі присвоєно назву "Хортиця" (згодом перейменовано у готель "Хортиця"), відкриття призначено на 05.05.1969р. Про те, що спірні об’єкти нерухомості (зокрема, літ.літ. А-4, А 1 -2, Б-2, Ж, В, Д) збудовані у 1969р. також свідчать матеріали інвентарної справи, оглянуті судом у судовому засіданні.

рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 491 від 04.11.1970р. затверджено акт державного прийому до експлуатації туристичної бази на о.Хортиця Обласної ради по туризму корисною площею 3106 м.кв.

Президія Федерації незалежних профспілок України (яка є правонаступником Української республіканської Ради профспілок) постановою № П-7-7 від 23.08.1991 зі змінами від 09.10.1991р. прийняла рішення про перетворення Української республіканської ради по туризму і екскурсіях у акціонерне товариство "УКРПРОФТУР".

04.10.1991р. між Радою Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчий договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіях акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" і затвердили його статут, який зареєстрований Київським міськвиконкомом 28.10.1991р.

На час створення акціонерне товариство "УКРПРОФТУР"Рада Федерації незалежних профспілок передала до його статутного фонду основні фонди та оборотні засоби туристсько-екскурсійних підприємств, об’єднань та організацій профспілок України на суму 381206 тис.руб. (в тому числі і будівлі та майно туристського готелю "Хортиця", м. Запоріжжя, о. Хортиця), а Фонд соціального страхування 10 млн.руб.

рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "УКРПРОФТУР" № І від 03.12.1991р. створено Запорізьке обласне дочірнє підприємство "Запоріжтурист" Українського АТ "УКРПРОФТУР"(відповідач-2 у справі).

Згідно 2.3.2. Статуту Запорізького обласного дочірнього підприємства "Запоріжтурист" Українського АТ по туризму і екскурсіях "УКРПРОФТУР", зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів 13.03.1992р. за № 308р., до складу дочірнього підприємства увійшов філіал: туристичний готель "Хортиця", 330017 м. Запоріжжя, острів Хортиця.

Постановою Ради Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР" від 06.10.1997р., погоджено рішення Правління АТ "УКРПРОФТУР"про створення Запорізького закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"шляхом реорганізації обласного дочірнього підприємства "Запоріжтурист"та вирішено передати до статутного фонду ЗАТ "Запоріжтурист"майно та інші цінності, закріплені на правах повного господарського відання за обласним ДП "Запоріжтурист", виключивши його із статутного фонду АТ "УКРПРОФТУР".

28.11.1997р. розпорядженням Запорізького міського голови № 750р зареєстровано Статут Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"(в подальшому Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист").

Згідно акту прийому-передачі № 514 від 24.09.1998р. Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР"передало у власність Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"будівлі та майно загальною вартістю 13 млн.883 тисячі 200 гривень, в тому числі будівлі та майно туристичного готелю "Хортиця", м. Запоріжжя, о. Хортиця.

07.02.2001р. відповідач-2 звернувся з заявою до заступника міського голови щодо оформлення за ним права власності на будівлю туристичного готелю "Хортиця", розташованого на острові Хортиця у м. Запоріжжя.

рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. оформлено право власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-б за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"згідно з додатком (в цілому будівлі та споруди літ. А-4, А 1 -2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е) та доручено ОП "ЗМБТІ"оформити та видати свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомості.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. Запорізькою міською радою 06.04.2001р. видано відповідачу-2 свідоцтво на право власності № 691 на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, Наукове містечко, 55-б –будівлі та споруди А-4, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е.

У серпні 2011 року, в ході перевірки проведеної за завданням та додатковим дорученням Генеральної прокуратури України за № 07/2/1-302вих-417окв-11 від 04.08.2011р. щодо додержання вимог законодавства під час відчуження державного майна, що перебуває у віданні Федерації професійних спілок України, прокуратурою Запорізької області встановлено, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. суперечить вимогам законодавства України та порушує права держави, оскільки об’єкти нерухомого майна на які за відповідачем-2 визнано право власності, на момент прийняття рішення перебували у державній власності і лише Фонд державного майна України був уповноважений здійснювати розпорядження спірними об’єктами нерухомості.

Тож, Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р.; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 06.04.2001р. № 691, виданого Запорізькою міською радою; визнання права власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення прокурора, представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно з постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960р. (606-60-п) "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров’я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати, Міністерство охорони здоров’я зобов’язане було передати у строк до 01.05.1960р. Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санітарно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно з п. 2 вказаної постанови майно передавалось профспілковим організаціям у відання.

Відповідно до положення про Українську республіканську раду по туризму та екскурсіях, затвердженого постановою Президії Центральної ради по туризму і екскурсіях № 8-3 від 27.07.1982р., однією з основних задач Української республіканської Ради є організація робіт з подальшого розвитку та удосконалення туристично-екскурсійної справи у Українській РСР.

Згідно статті 10 Конституції Української Радянської Соціалістичної Республіки (прийнятої позачерговою сьомою сесією Верховної Ради Української РСР дев'ятого скликання 20 квітня 1978 року) встановлено, що основу економічної системи Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань.

Відповідно до статті 87 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), соціалістичною власністю є: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.

Статтею 89 ЦК УРСР визначено, що державна власність –основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна.

З вищевикладеного вбачається, що майно, яке передане у відання профспілок згідно з постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960р. (606-60-п) , є державною (загальнодержавною) власністю.

Правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої в свою чергу є Федерація професійних спілок України.

Згідно зі ст. 1 чинного Закону Союзу Радянських Соціалістичних Республік (СРСР) "Про професійні спілки, права та гарантії їхньої діяльності" від 10.12.90р., професійна спілка (профспілка) є добровільною громадською організацією, яка об'єднує трудящих, зв'язаних спільними інтересами за родом їхньої діяльності як у виробничій, так і в невиробничій сферах, для захисту трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів. Професійні спілки СРСР очолювались Всесоюзною центральною радою профспілок (ВЦРСП), яка обиралась на всесоюзному з’їзді, за участю делегатів від профсоюзів всіх союзних республік, у тому числі Української РСР.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 10.04.1992р. № 2268 (2268-12) "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України", майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.

Крім того, постановою Верховної ради України № 3943 від 04.02.1994р. (3943-12) "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно було визнане загальнодержавною власністю (п.1).

Згідно з п. 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2558 від 07.07.1992р. (2558-12) , Фонд здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Таким чином, Федерація незалежних профспілок України за відсутності згоди Фонду державного майна України неправомірно передала Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР"майно готелю "Хортиця", що є державною власністю.

Отже, з вищевикладених обставин та норм слідує, що Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР"передало у власність Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"будівлі та майно туристського готелю "Хортиця", м. Запоріжжя, о. Хортиця, не будучи власником цього майна.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в свою чергу, без достатніх правових підстав, було прийнято рішення № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"", яким за відповідачем-2 було оформлено право власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-б (в цілому будівлі та споруди літ. А-4, А 1 -2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е).

Згідно з п.п. 1, 2 Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. (v5_35800-00) акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 10. ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи, що на момент прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення № 126/8 від 27.03.2001р., нерухоме майно готелю "Хортиця"перебувало у державній власності, суд погоджується з доводами прокурора та позивача про порушення вказаним рішенням інтересів держави.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист".

Також прокурор, позивач просять суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 06.04.2001р. № 691, видане Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8.

Свідоцтво про право власності є правовим актом індивідуальної дії, виданий у даному випадку, органом місцевого самоврядування на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8. Саме на підставі Свідоцтва у відповідача-2 виниклі та на даний час існують конкретні права щодо володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном. Вимога про визнання Свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна від 06.04.2001р. № 691 є похідною та пов’язаною з позовною вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8, на підставі якого воно видане, а тому, на думку суду може бути вирішено одночасно.

В зв’язку із визнанням недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р., суд вважає за доцільне задовольнити позовну вимогу Прокурора та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 06.04.2001р. № 691, яке видане Запорізькою міською радою на підставі вказаного рішення виконкому.

Крім того, прокурор та позивач просить визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.09.2011р. за відповідачем-2 зареєстроване нерухоме майно (будівлі літ. А-4, А 1 -2, літ. Б-2, літ. Ж, літ. В, літ. Д), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, Наукове містечко, 55-б.

Споруди під літерами И, Е, по вказаній адресі, за відповідачем-2 не зареєстровані.

Зазначене також підтверджується матеріалами інвентарної справи, яка була оглянута у судовому засіданні.

Нормами ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами ст. 392 ЦК України зазначено, що власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що засвідчує його право власності.

Право власності держави України на спірний об’єкт не визнається відповідачем-2. Доводи Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" про правомірність набуття ним права власності на спірний об’єкт спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е), слід задовольнити частково, - в межах нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б, зареєстрованого за відповідачем-2.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги прокурора та позивача про визнання права власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ.літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м).

Розглянувши заяву відповідача-2 про застосування позовної давності та відмову у позові у зв’язку із спливом позовної давності, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦК УРСР, 1963 року, чинного на момент видачі спірного свідоцтва про право власності, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 261 нині чинного ЦК України (435-15) , перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Прокурор стверджує, що про порушення інтересів держави він дізнався в ході прокурорської перевірки на виконання доручення від 04.08.2011р. Генеральної прокуратури України. Доводи прокурора в цій частині відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлено три роки.

Факт обізнаності позивача –ФДМ України, про знаходження спірного об’єкту у інших осіб, на що посилається відповідач-2, не має істотного значення для звернення прокурора до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, тому згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318,5 кв.м.).