Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – фізичної особи – підприємця Зельського Володимира Станіславовича 20 589,63 грн. збитків за актом №105599 порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (z0417-96) (далі – Правила), виявлені порушення у вигляді самовільного підключення до мереж ПАТ "Крименерго" та безоблікового споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил (z0417-96) відповідачу, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006р. № 562 (z0782-06) , визначено обсяг недорахованої електричної енергії, та її вартість, що становить 20 589,63 грн. Відповідне рішення комісії, як стверджує позивач, відповідачем не оскаржено, однак, виставлений на вказану суму рахунок №20025/058/0409Ш від 02.04.2009р., який отриманий відповідачем, ним не оплачений, хоча строк для оплати, встановлений п. 6.43 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , закінчився.

Відповідач у справі – фізична особа-підприємець Зельський Володимир Станіславович письмового відзиву на позов суду не надав.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки.

У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що:

- до відповідного клопотання, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не додано доказів наявності обставин, викладених у поданому клопотання (наприклад, довідки лікувальної установи про перебування у відповідний час на лікуванні);

- суд не визнавав обов’язковою явку особисто Зельського В.С. в судове засідання, у зв’язку з чим вказана особа не була позбавлена можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді;

- розгляд справи вже відкладався у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання;

- строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 26.07.2011р., клопотань про його продовження сторонами не подано, у зв’язку з чим, зважаючи на час, необхідний для виготовлення ухвали про відкладення та проміжок часу, необхідний для доставки відповідного поштового відправлення, відкладення розгляду справи у межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України, є неможливим;

- відповідач правом надання письмового відзиву (зважаючи на неможливість явки) та документів, які спростовують твердження позивача, не скористався, хоча клопотання про відкладення розгляду справи здав до канцелярії суду особисто 20.09.2011р. в день судового засідання.

Враховуючи вказані обставини, розгляд справи здійснено за відсутності повноваженого представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

05.03.2009р. працівниками структурного підрозділу позивача – Євпаторійського району електричних мереж проведено перевірку дотримання ПП Панзуріді Т.А. Правил (z0417-96) , за результатами якої складено акт № 105599. При цьому, об’єктом перевірки, про що зазначено у акті, є сувенірна майстерня, що знаходиться за адресою пр. Перемоги, 57 (цокольний поверх).

У вищевказаному акті, зазначено про порушення Правил (z0417-96) шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ "Крименерго" та безоблікового споживання електроенергії (а.с. 9).

Вказаний акт розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) 24.03.2009р., що зафіксовано у протоколі № 3336, про нарахування з березня 2008 року по березень 2009 року вартості недооблікованої електроенергії, який підписано відповідачем з зауваженням про те, що він не згодний з протоколом. При цьому, у відповідному протоколі та додатку до нього (розрахунок добового споживання) також зазначено про складення відповідного протоколу відносно ПП Панзуріді Т.А.

На підставі вказаного рішення комісії, ПП Панзуріді Т.А. виставлений рахунок №20025/058/0409Ш від 02.04.2009р., який включає вартість донарахованої згідно рішення електроенергії у обсязі 32955,00 кВт/год. (а.с. 12).

Посилаючись на факт неоплати відповідного рахунку у строк, встановлений п. 6.43 Правил (z0417-96) , позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 20589,63 грн. заборгованості.

Заявлені вимоги не можуть бути задоволені судом, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач вказує, що між ним та відповідачем договірні правовідносини по спірному об’єкту відсутні, у зв’язку з чим стверджує, що відповідач отримував електричну енергію без законних на те підстав.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого є, крадіжка, електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 7.6 Правил (z0417-96) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення, складання акту та прийняття рішення), у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами (z0417-96) порядку акта про порушення. .

Пунктом 6.41 Правил (z0417-96) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідний акт, в силу п.6.42 Правил (z0417-96) , є підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків під час розгляду його комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ (z0417-96) .

Разом з тим, в акті № 105599 від 05.03.2009р., який надано позивачем вказано про порушення Правил (z0417-96) ПП Панзуріді Т.А.; рішення про донарахування обсягу та вартості електроенергії за результатами розгляду відповідного акта прийнято щодо ПП Панзуріді Т.А., тобто щодо особи, яка не є відповідачем у даній справі. Крім того, рахунок, виставлений на виконання рішення про донарахування, також виставлений ПП Панзуріді Т.А., у зв’язку з чим посилання позивача на необхідність його оплати відповідачем у даній справі СПД Зельським В.С. необґрунтоване.

Суд, ухвалою від 08.08.2011р. зобов’язував позивача надати письмове пояснення щодо прийняття рішення та виставлення рахунку, на підставі такого рішення, ПП Панзуріді Т.А.

В письмових поясненнях до позовної заяви, наданих позивачем, останній зазначає, що відповідач згідно з договором оренди № 78 від 18.05.2007р., укладеним між ним та КП "Житловик-3", з 18.05.2007р. до 18.04.2010р. користувався приміщенням по пр. Перемоги, 57 в м. Євпаторія, яке передане йому згідно акту прийому передачі (а.с. 13-14). Відповідно до п.5.8. зазначеного договору, відповідач зобов’язався в місячний строк з моменту підписання договору оренди укласти з підприємствами-постачальниками комунальних послуг (тепло, електроенергія, водопостачання) договори з постачання та оплати зазначених послуг та надати відповідну інформацію орендодавцю.

Однак, згідно ч. 3,4 п. 6.41. Правил (z0417-96) акт про порушення Правил (z0417-96) складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності № 105599 від 05.03.2009р. підписано завідуючою - Кошулько І.В., про яку у акті зазначено, що вона є представником ПП Панзуріді Т.А.

Суд, ухвалами від 26.07.2011 та 08.08.2011р. зобов’язував позивача надати докази наявності, у особи що підписала зазначений акт повноважень діяти від імені відповідача; письмове пояснення щодо складання відповідного акта перевірки.

На підтвердження того, що Кошулько І.В. є належним представником відповідача, позивач посилається на те, що фізична особа – підприємець Зельський Володимир Станіславович був присутнім на засіданні комісії та ознайомлений з протоколом. Однак, у протоколі зазначено, про те, що відповідач не згоден з рішенням комісії. Крім того, як вже вказувалось, відповідне рішення прийнято щодо донарахування обсягу та вартості електричної енергії ПП Панзуріді Т.А.; доказів прийняття рішення про донарахування обсягу та вартості електричної енергії Зельському В. не надано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що у акті про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності № 105599 від 05.03.2009р., прийнятому на його підставі рішенні та виставленому рахунку зазначено особу, що не є відповідачем по даній справі, належних доказів порушення фізичною особою – підприємцем Зельським Володимиром Станіславовичем Правил (z0417-96) позивачем не надано, заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача нарахувань відповідно до вказаного акту про порушення Правил (z0417-96) , як вказує у позовній заяві позивач, не має.