за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія"

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

до відповідача -2 : Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м’ясокомбінат"

про визнання частково недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: не з’явився,

від відповідача -1: не з’явився,

від відповідача-2: ОСОБА_1 –за довіреністю від 18.08.2011 року,

від третьої особи: не з’явився,

Суть спору:

20.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м‘ясна компанія" (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі –відповідач-1) і Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі –відповідач-2), третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Новоград –Волинський м‘ясокомбінат" про визнання частково недійсним договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 11.03.2011 року, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк", в частині передачі АТ "Дельта Банк" активів ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором №7/Кв-08 від 30.01.2008 року, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" і ВАТ "Новоград –Волинський м‘ясокомбінат".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір порушує охоронювані законом права позивача та є таким, що укладений з порушенням положень чинного законодавства України, що тягне за собою його недійсність.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/162, розгляд якої призначено на 02.08.2011 року.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.08.2011 року у зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача та задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

02.08.2011 року від представників відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.

25.08.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2011 року у зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача та задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.09.2011 року представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача-1 не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.09.2011 року представник відповідача-2 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 16.09.2011 року представник третьої особи не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

30.01.2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" в особі Черкаської філії, в якості кредитора, і ВАТ "Новоград –Волинський м‘ясокомбінат", в якості позичальника, укладено кредитний договір №7/Кв-08, відповідно до умов якого позичальнику була відкрита відновлювальна відклична мультивалютна кредитна лінія з лімітом кредитування –еквівалент 8000000 (вісім мільйонів) гривень з кінцевим строком погашення –28 січня 2011 року. Цього ж дня між ТОВ "Черкаська м‘ясна компанія" та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено договір поруки №7/Zквпор-08 для забезпечення виконання зобов‘язань ВАТ "Новоград –Волинський м‘ясокомбінат" за кредитним договором №7/Кв-08.

12.03.2011 року між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №911. Від імені ТОВ "Укрпромбанк" під час укладення Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року діяв ліквідатор Раєвський К.Є., який був наділений повноваженнями на підписання цього договору в силу закону. Оскільки повноваження ліквідатора Раєвського К.Є. закріплені у постанові Правління Національного банку України від 21.01.2010 року №19 та Законі України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , то його дії не вимагають додаткового погодження з боку Національного банку України.

В порядку, обсязі та на умовах пп. 3.1., 3.2. вказаного договору Укрпромбанк передав (відступив) АТ "Дельта Банк" права вимоги до Боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінив Укрпромбанк як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, також внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк" перейшло (відступилось) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року АТ "Дельта Банк" замінив кредитора ТОВ "Укрпромбанк" у зобов‘язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №7/Кв-08 від 30.01.2008 року, укладеного між ВАТ "Новоград –Волинський м‘ясокомбінат"та ТОВ "Укрпромбанк".

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні, прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 516 ЦК України) та не тягнуть недійсності укладеного договору про відступлення права вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Оскільки кредитний договір № 7/Кв-08 від 30.01.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, не містить умови про недопустимість заміни кредитора без згоди боржника в зобов'язанні, що виникає на підставі цього договору, і положення Цивільного кодексу України (435-15) також не передбачають обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора в основному зобов'язанні, позивач не є стороною спірного договору, а відтак не є особою, право якої порушене укладенням зазначеного правочину між відповідачами.

Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав, про які зазначає позивач.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м’ясокомбінат" про визнання недійсним договору - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.