Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, подав суду пояснення до позовної заяви від 08.08.11 р. вх.№ 26888/2011, від 10.08.11 р. вх.№ 27442/2011, від 12.09.11 р. вх.№31771/2011, де виклав їх у вищенаведеній остаточній редакції, навів пояснення обставинам справи, зокрема зазначив, що позичальник –ОСОБА_3. систематично порушує графік погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору), а також строки сплати відсотків за користування кредитом (п.1.1. кредитного договору). Так станом на день пред’явлення цього позову позичальник має прострочену заборгованість по поверненню наданого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Пункт 2.3.3. кредитного договору надає право банку, зокрема, у разі порушення Позичальником якого-небудь із зобов’язань, передбачених договором, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення.

Згідно п.1.2. договору поруки Поручитель відповідає перед банком за виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й Позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафу, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку не виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно вимоги від 01.04.11 р. вих.№ 1235/01 позичальник та поручитель були повідомлені про необхідність сплати простроченої заборгованості, пені, однак за умови не відреагування останніх на дану вимогу, банк вимушений вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором і відповідно до норм чинного законодавства вважає за необхідне вимагати таке виконання від поручителя. При цьому, банк відмічає, що згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України при солідарному обов’язку боржників кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо, що і є правовою підставою для банку звернутись в суд з позовними вимогами саме до поручителя ОСОБА_3., тобто ЗАТ "Троїцький молзавод".

Правомірність вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками саме у доларах США підтверджена узагальненням судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 р.р.) Верховного Суду України від 07.10.10 р., розділ ІV.

Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи від 08.08.11 р. вх.№ 26944/2011 судом задоволено про що свідчить надпис представника на ньому.

Відповідач, ЗАТ "Троїцький молзавод" відзив на позов не надав, однак його представник в судових засіданнях заявляв про невизнання позову позивача, при цьому правових підстав невизнання позову до відома суду не довів та не обґрунтував, а в усній формі зазначав, що дана справа не може розглядатись в господарському суді, так як первісно має бути розглянута справа в місцевому районному суді про стягнення кредиторської заборгованості з боржника в якій останній має намір оскаржити недійсність кредитного договору та відповідно і недійсність укладених на його забезпечення договорів поруки. З підстав не надання відповідачем суду письмового відзиву, справу розглянуто судом за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.07.11 р. суд за власною ініціативою згідно ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судових засіданнях ОСОБА_3., як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначив про не визнання позову банку, однак в письмовому вигляді пояснень щодо обставин справи та витребуваних в ухвалах документів суду не надав, обгрунтованих підстав невизнання позову, зокрема і правових, до відома суду не довів.

Разом з цим, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача подали до суду клопотання про залучення іншого відповідача від 02.08.11 р. вх.№ 25717/2011, від 02.08.11 р. вх.№25710/2011 та заяви про зміну та доповнення клопотання про залучення іншого відповідача від 08.08.11 р. вх.№ 26892/2011, від 08.08.11 р. вх.№ 26898/2011 в задоволені яких суд ухвалою від 15.08.11 р. відмовив.

Також, відповідачем та третьою особою протягом розгляду справи заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі від 10.08.11 р., розгляд яких дані особи в судовому засіданні 15.08.11 р. просили суд відкласти до отримання від Приморського районного суду м. Одеси ухвали від 13.07.11 р. про призначення до розгляду справи №2/1522/9232/2011 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про стягнення кредиторської заборгованості. З наданням в судовому засіданні 12.09.11 р. позивачем копії ухвали Приморського районного суду м.Одеси та заслухавши позиції сторін стосовно даних клопотань, суд, в судовому засіданні 14.09.11 р. оголосив про відмову заявникам в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справ № 25/17-2824-2011 в порядку ст. 79 ГПК України з тих підстав, що дана норма передбачає зупинення провадження у справі до розгляду взаємопов’язаної з нею справою іншим судом, що унеможливило би розгляд господарським судом господарського спору. Однак, підставою звернення позивача з даним позовом є факт невиконання ОСОБА_3. зобов’язань за кредитним договором №00399/FO від 05.03.08р., наявність солідарного обов’язку ЗАТ "Троїцький молзавод" за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_3. згідно договору поруки від № 03804-СО від 05.03.08 р., тому, суд, з врахуванням приписів п.1 ст. 543 ЦК України, якою передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо, вбачає за можливе розглянути дану справу по суті без провадження її зупинення до розгляду Приморським райсудом м. Одеси справи №2/1522/9232/2011.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості відповідачу та третій особі оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, заявлене в усному вигляді після виходу судом з нарадчої кімнати та оголошення про незадоволення судом клопотань відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3. про зупинення провадження у справі № 25/17-2824-2011, судом не задоволено, так як, по-перше, ГПК України (1798-12) не зобов’язує суд вирішення клопотань сторін про відмову в зупиненні провадження у справі здійснювати оформленням відповідної ухвали, тому суд оголосив протокольну ухвалу і зазначив сторонами в судовому засіданні, яке фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про те, що підстави незадоволення даних клопотань будуть викладені в судовому рішенні, по-друге, положення ст. 77 ГПК України не передбачають такої підстави відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні як надання сторонами часу та можливості оскарження судових процесуальних документів.

В судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва з 08.08.11 р. по 10.08.11 р., з 10.08.11 р. по 15.08.11 р., з 12.09.11 р. по 14.09.11 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

05.03.08 р. між ВАТ "Морський транспортний банк" (Банк), правонаступником якого згідно ч.2 п.1.1 Статуту ПАТ "МАРФІН БАНК", державну реєстрацію якого проведено 11.11.10 р. є ПАТ "МАРФІН БАНК" та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 00399/FO згідно умов якого, з врахуванням внесених відповідно до підписаних сторонами додаткових угод № 1 від 01.10.08 р., № 2 від 06.04.10р., Банк зобов’язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника №26209208791840/257250US у Банку з 05.03.08 р. і терміном погашення по 03.03.28 р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 310 525,83 дол. США, на наступні цілі: придбання квартири, в сумі 275 360 дол.США, а також у сумі 35 165,83 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7. даного договору зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом...

Позичальник зобов’язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення заборгованості за цим договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 3.1., 3.3. з урахуванням підпункту 3.1.1. даного договору, комісію, розраховану відповідно до п.3.5. цього договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1)...(ч.ч. 2, 3, 4 п.1.1.кредитного договору).

Забезпеченням виконання Позичальником зобов’язань за даним договором виступає: порука ЗАТ "Троїцький молзавод", місцезнаходження: Одеська область, Любашівський район, с.Троїцьке, код ЄДРПОУ 20925390, в особі заступника голови правління ОСОБА_6., що діє на підставі Статуту,...(ч.ч. 1, 6 п.1.3. кредитного договору).

У випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на 10%; несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; іншого істотного порушення умов даного договору, Позичальник повинен повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов’язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від банку....(ч.15 п.2.3.3. кредитного договору).

За користування кредитом у період з дати списання коштів із позичкового рахунку, зазначеного у п.1.2.1. договору, до дати погашення кредиту Позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п.1.1. даного договору. Відсотки нараховуються банком: на фактичну суму заборгованості за кредитом 25 числа кожного місяця, в день передбачений для повного погашення кредиту відповідно із п.1.1. даного договору, в день повного дострокового погашення кредиту, в день остаточного погашення заборгованості за даним договором. ...(п.3.1., п.3.3. кредитного договору).

При порушенні Позичальником будь-якого зобов’язання, передбачених п.п.1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. даного договору, банк нараховує, а Позичальник зобов’язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п.1.2. цього договору. За кожний випадок порушення Позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів зобов’язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених в п.1.1. даного договору, банк має право нарахувати, а Позичальник зобов’язаний сплатити на першу вимогу Банку, штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, на рахунок, зазначений у п.1.2. даного договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування (п.п.4.1., 4.2. кредитного договору).

Сторонами згідно додаткової угоди № 2 були внесенні зміни, доповнення та підписано додаток № 1 "Графік погашення кредиту" до кредитного договору та додаток № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов’язань позичальника" до кредитного договору.

Так, на виконання умов кредитного договору № 00399/FO від 05.03.08 р. позивачем згідно заяви на видачу готівки № 34 було надано відповідачу кредит на суму 275 360 дол. США, що еквівалентно 1390568грн. за курсом НБУ станом на 05.03.2008 р. в розмірі 505грн. за 1 дол. США та підтверджується банківською випискою по поточному рахунку за період з 05.03.08 р. по 08.08.11 р.

Також, 05.03.08 р. між ВАТ "Морський транспортний банк" (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ "МАРФІН БАНК", та ЗАТ "Троїцький молзавод" (Поручитель) був укладений договір поруки № 03804-СО, згідно п.1.1. якого з врахуванням внесених змін та доповнень за додатковою угодою № 1 від 06.04.10 р., предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_3. (Боржник) зобов’язань за кредитним договором від 05.03.08 р. №00399/FO, згідно якого Боржник зобов’язаний повернути кредит, наданий з позичкового рахунку на поточний рахунок Боржника у Кредитора, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 310 525,83 дол.США з 05.03.08 р. і терміном погашення по 03.03.28 р. включно, на наступні цілі: придбання квартири, в сумі 275 360 дол.США, а також у сумі 35 165,83 дол.США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених в п.п. 2.1.3., 2.2.7. кредитного договору; зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з урахуванням п.3.1.1. кредитного договору,...(пп. 1.1. п.1 договору поруки).

Згідно п.п.1.2., 1.3., 1.4. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений і вони йому зрозумілі. У випадку невиконання Боржником зобов’язань за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку невиконання Боржником будь-якого зобов’язання, передбаченого кредитним договором, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов’язання(ь). Поручитель зобовязаний виконати зобов’язання, зазначені в письмовій вимозі Кредитора, на протязі 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.2.1. цього договору. До Поручителя, який виконав зобов’язання Боржника за кредитним договором, переходять усі права Кредитора за кредитним договором і Кредитор зобов’язаний передати Поручителю на протязі 5 календарних днів з моменту виконання зобов’язань всі документи, що підтверджують зобов’язання Боржника за кредитним договором. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором і за цим договором (п.п. 2.1., 2.2., 4.1, 4.6. договору поруки).

Боржник, ОСОБА_3., погашення заборгованості в строки передбачені в графіку строків повернення кредиту та оплату відсотків за користування кредитом, передбачених в п. 1.1. кредитного договору № 00399/FO від 05.03.08 р., не проводив, що призвело станом на 29.06.11 р. до накопичення заборгованості за кредитом в сумі 251 193,04 дол.США, що еквівалентно 2 002762,11 грн., та за відсотками в розмірі 41 342,68 дол.США, що еквівалентно 329 625,19 грн.

З цього приводу, банком було надіслано на адреси ОСОБА_3., ЗАТ "Троїцький молзавод" та інших майнових поручителів лист-вимогу від 01.04.11 р. № 1235/01 про оплату Поручителями, зокрема, ЗАТ "Троїцький молзавод" простроченої боржником заборгованості та про передачу предмета застави в заклад банку, які залишені як боржником так і поручителями без відповіді.

Неналежне виконання ОСОБА_3. зобов’язань щодо оплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 00399/FO від 05.03.08 р. та ЗАТ "Троїцький молзавод" зобов’язань щодо погашення заборгованості боржника і стало підставою для ПАТ "МАРФІН БАНК" звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Проаналізувавши обставини справи, наявні в ній матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення в повній мірі заявленого банком позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Із системного аналізу норм законодавства та змісту кредитного договору, договору поруки суд дійшов висновку, що відповідач є солідарним боржником, що уявляє собою наявність повного об’єму зобов’язань боржника за кредитним договором, в даному випадку ОСОБА_3., в тому числі зобов’язань щодо оплати крім основної кредиторської заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені, штрафу. При цьому, законодавцем, з метою найбільш ефективного забезпечення виконання зобов’язань боржниками, надано кредитору право вибору звернення з вимогою про стягнення заборгованості як безпосередньо із самого боржника так і з його поручителів, як одночасно так і до кожного окремо, чим і скористався позивач у даній справі.

Так, об’єм зобов’язань відповідача судом досліджувався з огляду на існуючу заборгованість боржника, ОСОБА_3., в результаті чого, із поданих позивачем до матеріалів справи заявки на видачу готівки № 34 від 05.03.08 р. на суму 275360 дол.США, банківської виписки по поточному рахунку ОСОБА_3. за період з 05.03.08 р. по 08.08.11р. суд дійшов висновку щодо наявності фактичної видачі ПАТ "МАРФІН БАНК" ОСОБА_3. кредиту, однак, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача так і відповідачем, не надано до справи належних документів стовно повної або своєчасної оплати останніми даної кредиторської заборгованості, нарахованих відсотків, у зв’язку з чим суд вважає достатньо обґрунтованою та доведеною фактичними доказами позицію позивача щодо наявності заборгованості ОСОБА_3., а відповідно і його поручителя ЗАТ "Троїцький молзавод" перед банком по сплаті кредиторської заборгованості в сумі 251 193,04 дол.США, що еквівалентно 2 002 762,11 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 41 342,68дол.США, що еквівалентно 329 625,19 грн., які судом підлягають стягненню з відповідача, як поручителя виконання зобов’язань боржника, в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 17793,82 грн. за порушення строків повернення кредиту, розраховану за період з 05.01.11 р. по 28.06.11 р., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 40349,44грн., розраховану за період з 05.01.11 р. по 28.06.11 р., штраф за порушення зобов’язань по поверненню кредиту в розмірі 1053,80 дол.США за період з 01.03.11 р. по 19.05.11 р. розрахований із суми нарахованого до сплати кредиту в розмірі 10 538,02 дол.США та в розмірі 483,06 дол. США за період з 01.04.11 р. по 29.06.11 р. розрахований із суми нарахованого до сплати кредиту в розмірі 4830,64 дол.США, що загалом складають суму штрафу еквівалентну 12 253,43 грн.

У відповідності з приписами ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1. ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки.

Пунктами 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.2 пп. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ЗАТ "Троїцький молзавод" пені за порушення ОСОБА_3. строків оплати відсотків за користування кредитом в сумі 40 349,44 грн., розрахованої за період з 05.01.11 р. по 28.06.11р., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 17 793,82 грн., розрахованої за період з 05.03.11р. по 28.06.11р., штрафу в сумі 12 253,43 грн., відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд в повній мірі задовольняє заявлені ПАТ "МАРФІН БАНК" позовні вимоги, у зв’язку з чим стягненню з ЗАТ "Троїцький молзавод" підлягає 251 193,04 дол.США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 2002762,11 грн., 41 342,68 дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 329 625,19 грн., 40 349,44 грн. пені за прострочені відсотки за користування кредитом, 17 793,82 грн. пені за прострочення оплати кредиту, штраф 12 253,43 грн.

За рахунок ЗАТ "Троїцький молзавод" згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 24 027,84 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

1. Задовольнити позов ПАТ "МАРФІН БАНК" повністю.

2. Стягнути з ЗАТ "Троїцький молзавод" (66560, Одеська область, Любашівський район, с. Троїцьке, код 20925390) на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, код 21650966) заборгованості за кредитом 251 193 (двісті п’ятдесят одну тисячу сто дев’яносто три) дол.США 04 центи, що еквівалентно 2002762 (два мільйони дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 11коп., 41 342 (сорок одна тисяча триста сорок два) дол.США 68 центів, що еквівалентно 329 625 (триста двадцять дев’ять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 19 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 40 349 (сорок тисяч триста сорок дев’ять) грн. 44 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 17 793 (сімнадцять тисяч сімсот дев’яносто три) грн. 82 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 12 253 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 43 коп. штрафу, 24 027 (двадцять чотири тисячі двадцять сім) грн. 84коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.