Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97-Ю від 03.06.2011р., винесеної першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотовим Миколою Васильовичем, відповідно до якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97-Ю від 03.06.2011р. складена з порушенням вимог чинного законодавства, винесена на підставі документів, які також складені із значними порушеннями чинного законодавства України, складені відповідачем в односторонньому порядку (без залучення та повідомлення позивача), є неповними, не об’єктивними та такими, що дають підстави ставити під сумнів сам факт проведення відповідачем будь-якої перевірки позивача, тим паче з виїздом за місцезнаходженням об’єкта, що перевірявся, а висновки, викладені в даних документах, не підтверджені жодними належними доказами. Як стверджує позивач, він не є ні замовником, ні проектною або будівельною організацією, не є підприємством, що виготовляє будівельні матеріали, вироби і конструкції, а з 15.04.2011р. об’єкт, щодо якого складені наведені вище документи, позивач передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КІТ ЕНД КО". Також, позивач посилається на безпідставність притягнення його до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) , оскільки наведений Закон не встановлює адміністративно-господарської відповідальності для фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а/0470/9529/11, що перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на правомірність проведення ним перевірки об’єкту: мукомельний цех, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що на об’єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех без дозволу на виконання будівельних робіт. За наслідками перевірки в присутності позивача уповноваженою особою відповідача складено припис від 11.05.2011р., пункт 2 якого позивач у встановлений строк не виконав. У зв’язку з невиконанням позивачем вимог пункту 2 припису від 11.05.2011р., що підтверджується актом, приписом та протоколом № 47 про правопорушення у сфері містобудування, складеними 26.05.2011р., уповноваженою особою відповідача 03.06.2011р. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97-Ю, розмір якого становить п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 грн. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена у повній відповідності з чинним законодавством України.

Суд відкладав розгляд справи з 23.08.2011р. на 08.09.2011р.

У судовому засіданні 08.09.2011р. оголошено перерву на 13.09.2011р.

У судовому засіданні 13.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

11.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. складено акт перевірки виконання будівельних робіт та експлуатації мукомельного цеху за адресою: АДРЕСА_1 (власник - приватний підприємець ОСОБА_1), яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех, який експлуатується, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом акту перевірку проведено у присутності приватного підприємця ОСОБА_1, який підписати акт відмовився.

В цю ж дату, тобто 11.05.2011р., головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудування: протокол № 34 та протокол № 35, в яких зазначено, що протоколи складені у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а будівельні роботи на об’єкті виконані господарчим способом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В протоколі № 34 про правопорушення у сфері містобудування від 11.05.2011р. вказано, що в результаті проведеної перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех по АДРЕСА_1 встановлено порушення вимог ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає у самовільному виконанні будівельних робіт з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех; винним у допущених порушеннях є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

В протоколі № 35 про правопорушення у сфері містобудування від 11.05.2011р. зазначено, що в результаті проведеної перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех та його експлуатації по АДРЕСА_1 встановлено порушення вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає у самовільному виконанні будівельних робіт з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех, який експлуатується; винним у допущених порушеннях є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Протокол № 34 про правопорушення у сфері містобудування від 11.05.2011р. містить пояснення та зауваження позивача. Позивач зазначив про своє непогодження зі складеним протоколом, пояснив, що мех. тік належить фізичній особі ОСОБА_1, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, роботи ведуться лише в плані будівництва, механічний комплекс не працює.

Ознайомлення позивача з протоколом № 34 про правопорушення у сфері містобудування від 11.05.2011р. підтверджується його особистим підписом.

Протокол № 35 про правопорушення у сфері містобудування від 11.05.2011р. не містить пояснень та зауважень позивача; щодо ознайомлення позивача з протоколом в ньому зазначено –від підпису відмовився.

Також, 11.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. складено припис на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо об’єкту: мукомельний цех за адресою: АДРЕСА_1, яким у зв’язку з встановленим проведеною перевіркою порушенням, що полягає у самовільному виконанні будівельних робіт з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех, який на момент перевірки експлуатується без вводу в експлуатацію, що є порушенням ст.ст. 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", запропоновано, зокрема пунктом 2 припису, в строк до 27.05.2011р. надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку про вартість будівельно-монтажних робіт з реконструкції вище вказаного об’єкту, видану ліцензованою організацією.

В рядку припису "Припис одержав" зазначено –від підпису відмовився.

В подальшому, 26.05.2011р., головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. проведено перевірку виконання припису від 11.05.2011р., виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт від 26.05.2011р. та протокол № 47 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011р.

Акт від 26.05.2011р. та протокол № 47 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011р. складені без участі позивача (протилежне з їх змісту не вбачається).

Згідно наведених акту та протоколу під час перевірки виконання припису від 11.05.2011р., виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на мукомельний цех за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 припису від 11.05.2011р., чим порушив вимоги п. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

За змістом протоколу № 47 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011р. особа, яка його склала, вважає винним у допущеному порушенні фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Протоколом запропоновано згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України, абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (244-95-п) , накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 850, 00 грн.

Як в акті від 26.05.2011р., так і в протоколі № 47 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011р., вказано, що особа, щодо якої їх складено, від підпису відмовилася, направлено поштою.

26.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. за результатами встановленого у результаті перевірки порушення, яке полягає у не виконанні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п. 2 припису від 11.05.2011р., що є порушенням вимог п. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", складено також припис щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Приписом запропоновано:

1. Зупинити виконання будівельних робіт та експлуатацію мукомельного цеху –негайно.

2. Надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку вартості самовільно виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех, видану ліцензованою організацією, - до 10.06.2011р.

3. Оформити документи на самовільно виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех згідно діючого законодавства України –до 27.06.2011р.

В рядку "Припис одержав" зазначено –від підпису відмовився, направлено поштою.

03.06.2011р. першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотовим Миколою Васильовичем за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яке полягає в порушенні вимог п. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", на підставі протоколу № 47 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011р., припису від 26.05.2011р., акту про перевірку від 26.05.2011р., винесено постанову № 97-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 850, 00 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97-Ю від 03.06.2011р. складена з порушенням вимог чинного законодавства, винесена на підставі документів, які також складені із значними порушеннями чинного законодавства України, є неповними, не об’єктивними, а висновки, викладені в даних документах, не підтверджені жодними належними доказами, відповідно, вбачає підстави для скасування зазначеної постанови, що і є причиною спору.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю), є Кодекс України про адміністративні правопорушення (80731-10) , Закони України "Про основи містобудування" (2780-12) , "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , "Про архітектурну діяльність" (687-14) , "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) , постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль" (225-93-п) (була чинною на час перевірки позивача), від 06.04.1995р. № 244 (244-95-п) "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317 (z1361-07) , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 1361/14628 (z1361-07) , "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі".

Відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення:

- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону);

- ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону);

- експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону (208/94-ВР) .

Як встановлено вище, 11.05.2011р. посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку об’єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Власником цього об’єкту є ОСОБА_1, право власності зареєстроване у встановленому порядку.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2008р., технічного паспорту на комплекс будівель механізованого току, виготовленого за станом на 18.04.2007р., об’єктом за зазначеною вище адресою є комплекс будівель механізованого току, який, включає, в тому числі, склади.

У результаті перевірки цього об’єкту встановлені порушення:

- самовільно виконані будівельні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех (порушення вимог ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), про що складено протокол № 34 про правопорушення у сфері містобудування;

- експлуатація реконструйованого внаслідок самовільно виконаних будівельних робіт приміщення –мукомельного цеху (порушення вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), про що складено протокол № 35 про правопорушення у сфері містобудування.

Приписом від 11.05.2011р., складеним разом з протоколами № 34 та № 35, позивачу запропоновано в строк до 27.05.2011р. надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю довідку вартості будівельно-монтажних робіт з реконструкції вище вказаного об’єкту (п. 2 припису).

Вимоги припису позивач не виконав, про що 26.05.2011р. складено протокол № 47 про правопорушення у сфері містобудування, яким запропоновано накласти на позивача штраф у розмірі 850, 00 грн.

Зазначений протокол розглянутий уповноваженою посадовою особою відповідача, прийнято рішення про накладення на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 850, 00 грн., передбаченого абзацом 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" .

За наведеного, господарський суд не вбачає порушень чинного законодавства, зокрема ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" при винесенні постанови № 97-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 03.06.2011р.

Згідно наведених вище правових норм підставою для стягнення штрафу є постанова про накладення штрафу. Ані акт перевірки, ані протокол про правопорушення у сфері містобудування не є тими документами, на підставі яких у правопорушника виникає відповідальність за зафіксовані в них неправомірні дії. Тому формальні порушення при їх оформленні або відсутність підстав для здійснення перевірки, за умови доведеності доказами факту вчинення особою правопорушення, не є підставою для скасування (визнання недійсною) постанови про накладення штрафу, в якій міститься посилання на факт такого вчинення.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач був присутній при перевірці об’єкту 11.05.2011р., навів свої письмові зауваження щодо одного із протоколів про правопорушення у сфері містобудування, а відтак і отримав припис від 11.05.2011р., який не виконав, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, за яке до нього застосована адміністративно-господарська санкція у виді штрафу.

Слід зазначити, що згідно письмових зауважень у протоколі про правопорушення у сфері містобудування позивач не заперечує проведення будівельних робіт на об'єкті.

Відтак, позивач мав дотримуватися вимог ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Господарський суд відхиляє доводи позивача щодо не поширення на нього дії Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) , оскільки в силу ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Суд відхиляє доводи позивача щодо належності на праві власності спірного об’єкту, на якому виявлені порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю. ОСОБА_1 у встановленому порядку зареєстрований підприємцем. Фізична особа-підприємець не обмежена у праві використовувати належне їй на праві власності майно для здійснення підприємницької діяльності, що фактично у спірних правовідносинах і мало місце. Суд враховує також функціональне призначення спірного об’єкту. Окрім того, щодо спірного об’єкту саме як фізична особа-підприємець позивач 15.04.2011р. уклав договір оренди.

Суд відхиляє посилання позивача на ті обставини, що з 15.04.2011р. спірний об’єкт переданий ним в оренду, а тому про проведення будівельних робіт на об’єкті, його експлуатацію позивач не знав. У статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" міститься визначення поняття "замовник" - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об’єкта містобудування. Оскільки у спірних правовідносинах мова йде про реконструкцію належного позивачу на праві власності об’єкта, позивач є замовником в розумінні наведених Законів.

Суд відхиляє посилання позивача щодо неправомірності включення до припису вимоги про надання довідки про вартість будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Виявивши під час перевірки порушення, що полягають у неправомірному виконанні будівельних робіт на об’єкті та неправомірній експлуатації об'єкту, що має наслідком застосування до порушника штрафу, розмір якого залежить від вартості будівельних (виконаних) робіт, відповідач мав право одержати від замовника документацію, необхідну для виконання покладених на нього функцій, яка безпосередньо направлена на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Отже, включення до припису від 11.05.2011р. пункту 2 відповідає положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) . Окрім того, реалізація передбаченого як ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", так і ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", права на одержання інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, враховуючи встановлені Законами форми реалізації повноважень посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, відбувається шляхом видачі обов’язкового для виконання припису.

Суд відхиляє посилання позивача на неправомірність складення посадовою особою відповідача актів про перевірку, оскільки п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р., передбачає право посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки складати не лише протоколи про вчинення правопорушень, але і акти перевірок.

Суд відхиляє посилання позивача про неправомірність встановлення протоколом № 47 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011р. факту невиконання вимог припису від 11.05.2011р. у зв’язку з тим, що протокол складено до закінчення строку, встановленого для виконання п. 2 припису. Позивач не підтвердив шляхом надання належних доказів, що 27.05.2011р. ним виконані вимоги п. 2 припису, або ці вимоги виконані до винесення постанови про накладення штрафу, що оспорюється. Відповідно, доводи позивача не спростовують встановлений факт допущеного ним правопорушення - невиконання вимог припису.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а/0470/9529/11, що перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. відкрите провадження в адміністративній справі № 2а/0470/9529/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

У наведеній справі, враховуючи зміст доданого позивачем в матеріали даної справи в копії адміністративного позову, предметом спору є визнання протиправними дій головного державного інспектора Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Едуарда Анатолійовича щодо складання приписів від 11.05.2011р., від 26.05.2011р., акту від 26.05.2011р., їх скасування, визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97-Ю від 03.06.2011р. та її скасування.

В цілому зміст адміністративного позову направлений на скасування постанови, яку позивач оспорює і в межах даної господарської справи.

Між тим, відповідно до ст. 4 Закону України ""Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування передбачені цим Законом (208/94-ВР) , може бути оскаржено до господарського суду.