СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю-торгове підприємство "Гастроном-78" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 294 374 грн. 85 коп. посилаючись на таке.

Філія - Рівненське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78" 23 жовтня 1997 року уклали договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого товариству відкрито рахунок № 26009302175 в Операційному відділі банку.

Загальними зборами учасників товариства ТОВ-ТП "Гастроном-78" 17 жовтня 2006 року прийнято рішення про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_4

Загальними зборами учасників товариства 19 березня 2007 року прийнято рішення про обрання директором товариства Іщик Л.В.

Відомості про Іщик Л.В. як директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 06 квітня 2007 року. Відомості про Іщик Л.В. як директора товариства з Єдиного державного реєстру не виключались, змін до них не вносилось.

Відомості про Іщик Л.В., відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 (118-96-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499 (499-2005-п) ), були внесені також до цього реєстру 25 травня 2007 року.

20 березня 2007 року Рівненське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" отримало повідомлення товариства від 19 березня 2007 року про рішення загальних зборів учасників товариства від 19 березня 2007 року щодо обрання директором товариства Іщик Л.В., банку надано витяг з протоколу загальних зборів учасників від 19 березня 2007 року. У повідомленні містилося також прохання не проводити операцій по банківському рахунку №260093002175, або по будь-яких інших рахунках товариства.

21 березня 2007 року банку надано нотаріально посвідчений витяг з протоколу загальних зборів учасників товариства від 19 березня 2007 року.

12 червня 2007 року товариство звернулося до банку з проханням надати виписку про рух коштів на рахунку з 21.03.2007, однак виписка надана не була.

Про рух коштів на рахунку за період з 21.03.2007 по 15.07.2008, товариство дізналося тільки з виписки по рахунку № 260093002175 за період з 21.03.2007 по 15.07.2008, яка була надана 15.07.2008. З виписки по рахунку ТОВ-ТП "Гастроном-78"дізналося про те, що станом на 21.03.2007 на рахунку підприємства знаходилось 182854,85 грн., однак станом на 15.07.2008 залишилось 135.46 грн. При цьому на рахунок товариства надходили кошти в розмірі 132302,29 грн. За наказами господарських судів було списано з рахунку тільки 20646,83 грн.

З 19 березня 2007 року розпоряджатися коштами товариства на рахунку у банку могла виключно Іщик Л.В., про що банку було відомо, проте вона відповідних доручень банку на перерахування та зняття коштів не давала.

Зазначає, що за таких обставин, відповідач зобов`язаний повернути ТОВ-ТП "Гастроном-78" 294374,85 грн. (182854,85 грн. + 132302,29 грн. –135,46 грн. –20646,83 грн. = 294374,85 грн.).

Посилається, що статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на таке.

23 жовтня 1997 року Рівненським обласним управлінням Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за заявою клієнта ТзОВ -ТП "Гастроном-78" та поданого пакету документів (копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія установчого договору, копія статуту, копія довідки про взяття на податковий облік, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копія довідки про реєстрацію в ПФ та два екземпляри картки із зразками підписів осіб, що мають право першого та другого підписів) укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування та відкрито поточний рахунок клієнту.

Відповідно до поданої картки із зразками підписів посадових осіб ТзОВ -ТП "Гастроном -78" станом на 23.10.1997 року, право першого підпису надано директору ОСОБА_4, а право другого підпису - головному бухгалтеру Марчук Л. А., на місці зразка відбитку печатки, містився зразок відбитки печатки ТзОВ-ТП "Гастроном-78".

У зв'язку із виникненням корпоративних спорів у товаристві до банку неодноразово надходили листи від імені товариства та фізичних осіб.

01.06.2007 року на адресу банку надійшла заява від директора ТзОВ-ТП "Гастроном-78" ОСОБА_4 про незаконність проведення загальних зборів товариства від 19.03.2007 року, про самовільну державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться на Єдиному державному реєстрі, щодо керівника товариства.

Також на адресу банку надійшла заява (копія якої направлена на адресу групи дозвільної системи відділення охорони громадського порядку Рівненського МВ УМВС) від директора товариства ОСОБА_4 та голови правління Гемберга О. М. про те, що Іщик Л.В. здійснюються протиправні дії, щодо отримання дозволу на виготовлення печатки товариства.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 квітня 2007 року, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, зупинено дію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того на адресу банку надійшла 29.08.2007 року заява від директора товариства та додаток ухвала господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 року № 19/293 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів товариства від 17.10.2006 року та 19.03.2007 року в повному обсязі та заборонити обраним зазначеними загальними зборами посадовим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються змін до установчих, реєстраційних, банківських документів товариства.

06 червня 2007 року, установою банку було прийнято до відома лист із додатками - картками із зразками підпису без зразку відбитку печатки товариства, право першого підпису було надано - Іщик Л. В., право другого підпису відсутнє. Рівненським облуправлінням було надано відповідь 25.06.2007 року про необхідність дооформлення карток із зразками підписів, а саме у відповідності до п. 18.8. "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492 (z1172-03) , у картку, подану юридичною особою, обов'язково включається зразок відбитка печатки Використання печаток, призначених для спеціальних цілей, наприклад "для пакетів", "для перепусток", є неприпустимим. Згідно п. 2.4 вищезгаданої Інструкції, у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи, новопризначена особа має особисто подати картку із зразками підписів і відбиттям печатки, пред'явити паспорт або документ що його замінює, і документи, що підтверджують її повноваження, при цьому уповноважений працівник банку ідентифікує цю особу і підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням відповідних документів в установленому порядку. Копія наказу про призначення директором товариства Іщик Л.В. була представлена в банк лише 23 липня 2008 року.

Банк при обслуговуванні товариства керувався нормами чинного банківського законодавства, зокрема, виконував розпорядження клієнта, що були оформлені належним чином.

Відповідно до статті 22, 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" підставою для здійснення переказу коштів з рахунку клієнта є розрахунковий документ.

Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек: платіжна вимога: меморіальний ордер.

Підставою для здійснення переказу грошових коштів з рахунку позивача є платіжне доручення осіб, що мають право першого та другого підписів.

Згідно п.п. 1.2 -1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті"' затвердженої постановою Правління Національного банку України за № 22 від 21.01.2004р. (z0377-04) , встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

У п.1.19 Інструкції № 22 (z0377-04) встановлено, що відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 42 постанови від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів. укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК України.

Положення ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України вказують, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідач вважає, що директор ОСОБА_4, яка в свою чергу надала пакет документів а саме: копію наказу про призначення, копії установчих документів, нотаріально засвідчені картки із зразками підписів осіб, що мають право першого та другого підписів та відбитком печатки, була єдиним законним представником, що могла розпоряджатись коштами ТзОВ-ТП "Гастроном-78". Розпорядження рахунком у банку можливо лише у випадку виконання у сукупності всіх умов, що встановлює банківське законодавство, що є в даному випадку спеціальним законом по відношенню до інших нормативних актів у позивача виникало би право на розпорядження рахунком.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року по справі № 20/90, залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду по даній справі. Постановою суду апеляційної інстанції визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ТзОВ ТП "Гастроном-78" від 17.10.2006 року та 19.03.2007 року.

Також відповідач зазначає, що у відповідності до ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, п. 10, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) , - звертає увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ощадбанк при отриманні ухвали про забезпечення позову, шляхом зупинення дії змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. щодо призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78", не знав про її оскарження та керувався у своїх діях ст. 153 Цивільного процесуального кодексу в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

На думку відповідача не заслуговують на увагу твердження позивача про втрату керівником товариства печатки у квітні місяці 2007 року. Відповідно до п. 3.1.12. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. № 17, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 264/3557 (z0264-99) , - у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов`язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Жодних доказів втрати печатки банку надано не було, натомість директор товариства ОСОБА_4 неодноразово проставляла відтиск печатки товариства при підписанні платіжних документів.

Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат). Директор ОСОБА_4 неодноразово ставила свій підпис на платіжних документах та відтиск печатки ТзОВ "Гастроном-78" протягом березня -травня 2007 року, а тому твердження позивача про втрату печатки не заслуговували банком на увагу, у зв'язку з фактичною її наявністю, жодних звернень із правоохоронних органів до банку не надходило. Лише 12 січня 2011 року до банку надійшов лист директора товариства Веремчук В. І. із повідомленням про новий зразок відбитка печатки товариства та копію оголошення про втрату печатки товариства розміщеного у газеті "Об'явка" у номері за З0 травня 2007 року.

Таким чином, відповідач як основні підстави для відмови зазначає такі:

- наявність ухвал суду про зупинення дії змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ та зупинення дії рішень зборів.

- ненадання позивачем відбитки печатки.

- непідтвердження факту втрати позивачем печатки і неповідомлення про це банку.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача пояснила, що в діях Відповідача відсутній склад цивільно-правового порушення, як підстави його цивільно-правової відповідальності. Відповідач не с належним. Так, порушенням його прав Позивач вказує списання з його банківського рахунку Відповідачем коштів на користь третіх осіб на підставі платіжних доручень, підписаних не уповноваженою на той час особою - ОСОБА_4, позаяк на час здійснення таких списань директором Позивача була обрана Іщик Л.В. Вважає таке списання безпідставним та вимагає повернути суму списаних коштів на свій рахунок.

Позивач не вказує, а чи спричинена йому шкода списанням коштів з його рахунку, позаяк гроші з рахунку списувались на користь третіх осіб, що перебували в господарських зв`язках із Позивачем. Відсутність шкоди виключає склад порушення—безпідставне списання коштів з банківського рахунку Позивача—та цивільно-правову відповідальність Відповідача. Зазначена обставина є безумовною підставою для відмови Позивачу у задоволенні його позову.

Відсутні і інші елементи такого порушення в діях Відповідача, зокрема, вина. Безпідставне списання коштів з рахунку клієнта може мати лише тоді, коли банк спише такі кошти або самовільно, або за його дорученням, підписаним завідомо неналежним представником. Самовільно Відповідач коштів не списував, а повноваження ОСОБА_4, що підписувала платіжні доручення, не викликали сумніву з точки зору банківського законодавства, яке є спеціальним у цьому випадку, а, отже, пріоритетним для оцінки дій Відповідача.

Представництво Позивача при здійсненні ним банківських операцій є також спеціальним і не співпадає із представництвом, передбаченим ЦК (435-15) та ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) ні за обсягом, ні за формою представництва. Суть його: 1)коштами юридичної особи може розпоряджатись особа, що не є її керівником. 2)доручення на право ведення банківських операцій діє до його відміни і скасування його можливе єдиним способом: шляхом заміни карточки із зразками підписів в банку із підтвердженням повноважень особи, яка зініціювала таку заміну.

До заміни карточки, що є правом та обов`язком Позивача, Відповідач виходив і наявності повноважень ОСОБА_4 розпоряджатись коштами Позивача, тобто дії Відповідача були правомірні.

Зазначене свідчить і про непорушення прав Позивача: ні взагалі, ні Відповідачем, зокрема.

ОСОБА_4 була та є повноважним представником Позивача із 2000 року, позаяк цей факт встановлений рішенням суду. І, навпаки, нелегітимними є саме дії Іщик Л.В. та В.І.Веремчук. Дані ЄДРПОУ у цьому випадку значення не мають, позаяк вони не право встановлюють факт, а реєструють його для використання третіми особами. У даному випадку спір є внутрішнім, а тому суд та учасники спору мають керуватись правовстановлюючими документами, до яких, зокрема підносяться рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Позивача. Це підтверджує і ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію...", яка обумовлює, що дані ЄДР можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Окрім того, як зазначалось вище, банківське законодавство є спеціальним для цих правовідносин, а Закон "Про державну реєстрацію..." (755-15) загальним.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке .

Філія - Рівненське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України"та Товариство з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78"23 жовтня 1997 року уклали договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого товариству було відкрито рахунок № 26009302175 в Операційному відділі банку.

Загальними зборами учасників товариства ТОВ-ТП "Гастроном-78"(сторони по банківському договору) 17 жовтня 2006 року прийнято рішення про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_4 (а.с.31 т.1).

Загальними зборами учасників товариства 19 березня 2007 року прийнято рішення про обрання директором товариства Іщик Л.В., проте печатку і правоустановчі документи попереднє керівництво не передало (а.с.31 т.1).

Відомості про Іщик Л.В. як директора внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 06 квітня 2007 року. Відомості про Іщик Л.В. як директора товариства з Єдиного державного реєстру не виключались, змін до них не вносилось.

21 березня 2007 року банку надано нотаріально посвідчений витяг з протоколу загальних зборів учасників товариства від 19 березня 2007 року (а.с. а.с.41 т.1).

22 березня 2007 року товариство звернулося до банку з проханням надати виписку про рух коштів по поточному рахунку № 260093002175.

З отриманої виписки по рахунку № 260093002175 за період з 01.01.2006 по 21.03.2007 ТОВ "Гастроном-78"дізналося про те, що на рахунку підприємства станом на 21.03.2007 знаходиться 182651,63 гривні.

23 травня 2007 року Товариство надало інформацію в Державний Ощадний банк із застереженнями про те, щоб банк утримався від будь-яких банківських операцій по рахунку підприємства у зв'язку із втратою печатки підприємства. При цьому були надані необхідні підтверджуючі документи про повноваження нового директора Іщик Л.В., а саме: копія виписки з ЄДР, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія Ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 р. по справі № 14/150, та у справі № 14/156 від 24.04.2007 року, згідно яких судом припинено провадження про визнання недійсними загальних зборів на яких обрано нове керівництво (а.с.41 т.1).

29.05.2007 р. директор товариства Іщик Л.В. надіслала в Державний Ощадний банк нотаріально засвідчені копії Свідоцтва про державну реєстрацію товариства, довідки про ідентифікаційний код, довідки з ЄДРПОУ та копію паспорта Іщик Л.В. (а.с.43 т.1).

06.06.2007 р. директор ТзОВ ТП "Гастроном-78"Іщик Л.В. надіслала в Ощадбанк нотаріально засвідчені картки із зразками підпису першої особи товариства (а.с.92 т.1).

З 19.03.2007 року по 15.07.08 р. до банку надавалась інформація про те, що Іщик Л.В. є єдиним легітимним директором підприємства, яка має право діяти від імені юридичної особи ТОВ ТП "Гастроном-78"у вигляді виписок та витягів з ЄДР :

- Виписка з ЄДР від 12.04.07 р.

- Довідка із статистики від 25.05.2007 р.

- Витяг з ЄДР від 13.07.07 р.

- Виписка з ЄДР від 02.10.07 р.

- Виписка з ЄДР від 06.11.07 р.

- Виписка з ЄДР від 26.02.08 р.

- Інформація із статистики від 06.03.08 р.

- Виписка з ЄДР від 07.07.08 р.

- Виписка з ЄДР від 30.05.08 р.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Проте, в указаний період відповідач не приймав до виконання документів, підписаних Іщик Л.В., головним чином посилаючись на відсутність печатки.

Разом з тим, відповідно до виписки по рахунку № 260093002175 за період з 21.03.2007 по 15.07.2008, (1 рік 3 місяці 24 дні) станом на 21.03.2007 р. на рахунку підприємства знаходилось 182854,85 грн., однак станом на 15.07.2008 залишилось 135,46 грн. При цьому на рахунок товариства надходили кошти в розмірі 132302,29 грн. За наказами господарських судів списано з рахунку 20646,83 грн.

Таким чином, володіючи інформацією, що ОСОБА_4 відкликана з посади директора, а печатку утримує усупереч рішенню зборів, відповідач безпідставно списав з рахунку ТОВ-ТП "Гастроном 78"294374,85 грн. (182854,85 грн. + 132302,29 грн. - 135,46 грн. - 20646,83 грн. = 294374,85 грн.) .

Перерахування коштів проводилось :

21.03.07 р. - 85,00 грн.

21.03.07 р. - 118,0 грн.

30.03.07 р. - 750грн.

04.06.07 р. - 450,00 грн.

04.06.07 р. - 2 234,00 грн.

04.06.07 р. - 8 500 грн.

04.06.07 р. - 1500,00 грн.

04.06.07 р. - 40 000,00 грн.

04.06.07 р. - 130 000,00 грн.

05.06.07 р. - 22,34 грн.

05.06.07 р. - 400,00 грн.

05.06.07 р. - 40 000,00 грн.

06.06.07 р. - 22,80 грн.

06.06.07 р. - 450, 00 грн.

06.06.07 р. - 2 280,00 грн.

03.07.07 р. - 45 000,00 грн.

03.07.07 р. - 6,00 грн.

30.08.07 р. - 34,57 грн.

30.08.07 р. - 70,00 грн.

30.08.07 р. - 3457,36 грн.

31.08.07 р. - 4,50 грн.

12.09.07 р. - 11,70 грн.

12.09.07 р. - 500 грн.

12.09.07 р. - 1170,18 грн.

28.09.07 р. - 1,50 грн.

20.05.08 р. - 200,00 грн.

20.05.08 р. - 1500,00 грн.

20.05.08 р. - 1900,00 грн.

30.05.08 р. - 7,50 грн.

13.06.08 р. - 20 646,83 грн. (наказ суду),

27.06.08 р. - 1,50 грн.

Безпідставність списання грошових коштів з рахунку ТзОВ ТП "Гастроном-78"полягає в тому, що платіжні документи (чеки та платіжні доручення), згідно яких проводилося таке списання, були підписані особою, яка не мала права підпису - ОСОБА_4, яка не була на той час (в період з 21.03.2007 року по 15.07.2008 року) керівником (директором) Товариства, якому належало право першого підпису згідно установчих документів товариства, банківських інструкцій.

Посилання відповідача на те, що підписані Іщик Л.В. документи від імені ТзОВ ТП "Гастроном-78"не приймалися до уваги та до виконання в зв'язку з відсутністю на них печатки, суд оцінює критично.

При вступі на посаду керівника Товариства новообраний директор Іщик Л.В. в березні 2007 року звернулася до ОСОБА_4 з вимогою передати правоустановчі документи та печатку товариства, що було відхилено.

При зверненні Іщик Л.В. до правоохоронних органів щодо втрати печатки, їй рекомендовано звернутись в дозвільну службу для поновлення печатки (а.с.20 т.2). В зв'язку з цим втрачена печатка старого зразка якою володіла ОСОБА_4 визнана недійсною 30 травня 2007 року (газета "Об'явка"від 30.05.2007 р.) (а.с.82-84 т.2). Про це повідомлено банк.

У зв'язку із заявами ОСОБА_4 щодо порушення її прав в групу дозвільної системи відділення охорони громадського порядку Рівненського МВ УМВС, виготовлення нової печатки для ТОВ ТП "Гастроном-78" затримувалось .

Саме тому, що печатка старого зразка втрачена і визнана недійсною, а виготовлення нової печатки зволікалось, директор товариства Іщик Л.В. неодноразово зверталась до банку з вимогою не проводити будь-яких банківських операцій (лист від 21.03.2007 р., лист від 23.05.2007 р. за № 23, лист від 06.06.2007 р. за 06/05, вих.. № 02-10-1 від 02.10.2007 р., вих. № 15/02-4 від 15.02.2008 р., вих.. № 15/07-4 від 15.07.2008 р. тощо) (а.с.41,42 т.1, а.с. 92, 95, 97, 98 т.1).

Після отримання печатки нового зразка (у липні 2008 року) банку надані повторно нотаріально посвідчені картки із зразком підпису першої особи Іщик Л.В. і печаткою і з указаного моменту списування коштів проводилось за її підписом до закінчення повноважень у 2010 р.

Суд зазначає, що спірні питання щодо печатки урегульовані Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 за № 492 (z1172-03) ; "Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті"затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. за № 22 (z0377-04) .

Згідно п.2.4. Інструкції особи які мають право підпису мають пред`явити документи, що підтверджують їх повноваження, яких у ОСОБА_4 у спірний період не було.

В п.18.1. цієї Інструкції зазначено "Усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки у двох примірниках. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів".

Згідно п.18.2. Інструкції "Право першого підпису належить першому керівникові юридичної особи".

Відповідно п.18.9. вказаної раніше Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року за №492 (z1172-03) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (z1172-03) "Якщо в новоствореної юридичної особи тимчасово немає печатки, а також в зв'язку з реорганізацією, зміною і найменування або підпорядкованості, спрацьованістю чи втратою печатки, то керівник банку надає власнику рахунку строк для виготовлення нової печатки".

Відповідно до п.1.4 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті"затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. за № 22 (z0377-04) "Власник рахунку в банку (далі - власник рахунку) - особа, яка відкриває рахунок в банку і має право розпоряджатися коштами на ньому". Власником рахунку в Державному Ощадному банку є юридична особа ТОВ ТП "Гастроном-78", а уповноваженою особою діяти від імені юридичної особи мала право з 20 березня 2007 року до 11 жовтня 2010 року Іщик Л.В., в тому числі розпоряджатися коштами на рахунку. Це право делеговане Іщик Л.В. вищим органом управління-загальними зборами учасників товариства від 19 березня 2007 року, і зміни зареєстровані в ЄДР від 06 квітня 2007 року.

Фізична особа ОСОБА_4 не була власником рахунку товариства в банку, банк не мав права списувати будь-які кошти з розрахункового рахунку Товариства за підписом неповноважної особи ОСОБА_4 із відбитком недійсної печатки, про що йому було відомо.

Суд критично оцінює посилання відповідача в ствердження правомірності його дій на постанову Вищого господарського суду в справі № 20/90 від 03 березня 2011 року та інші судові рішення, прийняті в цій справі.

Вказані відповідачем документи, винесені і набрали законної сили значно пізніше після дій з рахунками позивача, вчиненими Банком в 2007 - 2008 р.р.

На період проведення спірних перерахувань (березень 2007 року - липень 2008 року) рішення зборів від 17.10.06 р. та 19.03.07 р. були легітимними, мали силу незалежно від їх оспорення в судовому порядку, прийняті реєстратором, а тому підлягали урахуванню і банком у здійсненні його діяльності.

Документи, на які посилається відповідач, не стверджують повноважень ОСОБА_4 на вчинення дій від імені Товариства. ОСОБА_4 з березня 2007 року по даний час не є директором ТзОВ ТП "Гастроном-78".

В квітні 2007 року ОСОБА_4 зверталася до Рівненського міського суду із заявою про поновлення на посаді директора ТзОВ ТП "Гастроном-78". Ухвалою суду від 17.09.2007 року (справа № 2-4835/07) її позов залишено без розгляду.

рішення судових інстанцій в справі 20/90, на які посилається Державний Ощадбанк набрали законної сили в грудні 2010 р. і не мають відношення до спірних обставин ще й тому, що із липня 2008 р. банк уже проводив списання коштів за підписом Іщик Л.В. до закінчення її повноважень у 2010 р., тобто, в період який також охоплюється указаними рішеннями.

На загальних зборах учасників ТОВ ТП "Гастроном -78"від 11.10.2010 р., директором обрана Веремчук В.І., яка на даний час є керівником Товариства.

Відтак, починаючи з березня 2007 року по цей час керівництво товариством здійснюють лише Іщик Л.В. та Веремчук В.І., а відповідач безпідставно ігнорував документи підписані Іщик Л.В. до липня 2008 року, почавши після пред`явлення печатки лише з цієї дати проводити перерахування за її підписом.

Посилання відповідача на заяви ОСОБА_4 та ухвали судів загальної юрисдикції, господарських судів, як на докази, що стверджують правомірність дій Банку по списанню грошових коштів з рахунків ТзОВ ТП "Гастроном-78"по документах, підписаних ОСОБА_4 з відтиском печатки старого зразка, яка на момент виготовлення цих документів була Товариством втрачена, суд оцінює критично.

Самі по собі заяви фізичної особи - громадянки ОСОБА_4, не породжують для Банку будь-яких правових наслідків. Належними (офіційними) документами для Банку були листи-повідомлення з ТзОВ ТП "Гастроном-78"(клієнта Банку) та відомості з ЄДР та органів державної влади.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 р. в справі 19/293 про забезпечення позову шляхом зупинення дій рішень загальних зборів учасників товариства від 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. в повному обсязі, заборонити новообраним посадовим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються установчих, реєстраційних та банківських документів товариства, оскаржена в установленому законом порядку і не набрала законної сили. Постановою Львівського апеляційного Господарського суду по справі 19/293 від 07.11.2007 р. Ухвала господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 р. в справі 19/293 була скасована. На час прийняття ухвали від 03.08.2007 року та до її скасування Львівським апеляційним господарським судом (07.11.2007 року) будь-які зміни до банківських документів, що є предметом заборони, не здійснювалися. До того ж, ухвала не наділяла ОСОБА_4 повноваженнями по розпорядженню коштами.

Наявність ухвали Рівненського міського суду від 23 квітня 2007 року про застосування заходів забезпечення позову (про зупинення дій змін до відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) не давала банку-відповідачу підстав для здійснення операцій по рахунках ТзОВ ТП "Гастроном-78"по документах, наданих ОСОБА_4

В мотивувальній і резолютивній частині ухвали не зазначається: конкретно дію яких саме змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб - підприємців щодо призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78", зупинено. Не зазначається, зокрема, про те, що це стосується змін відносно призначення директором Товариства Іщик Л.В. на підставі рішення загальних зборів товариства від 19 березня 2007 року.

В ухвалі Рівненського міського суду від 23 квітня 2007 року зазначається порядок її оскарження. Міститься вказівка про те, що вона набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України в редакції, що діяла в 2007 році, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із змісту вказаної раніше ухвали та норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що ця ухвала не набрала законної сили, оскільки вона була оскаржена в апеляційному порядку і скасована апеляційною інстанцією.

Окрім того, указаною ухвалою зупинено дію змін до відомостей, що містяться в ЄДР щодо призначення директором ТОВ "Гастроном-78".

Проте, ст. 152 ЦПК України, у якій визначені способи забезпечення позову, не передбачає такого способу як зупинення дії документу.

Указана стаття передбачає забороняючі дії відповідачу, або сторонам, проте не містить приписів щодо наділення повноваженнями, відновлення попереднього (до можливого порушення прав) становища.

Відтак, зазначена ухвала торкається лише повноважень ТОВ ТД "Гастроном-78"і забороняє саме йому реалізувати права, пов`язані із змінами до ЄДР.

Указана ухвала не скасовує внесених змін до реєстру оскільки зміни до ЄДР грунтуються на рішенні загальних зборів, які не можуть визнаватись недійсними ухвалою про забезпечення позову.

Упродовж усього періоду безпідставного списування коштів (21.03.07-15.07.08) рішення зборів про призначення Іщик Л.В. мали силу і у Єдиному державному реєстрі містився запис, що саме вона і є керівником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ухвала суду могла би заборонити Іщик Л.В. розпоряджатися коштами, проте, в силу своєї правової природи, не могла наділяти повноваженнями попереднє керівництво.

Відтак, проведення банківських операцій на підставі документів підписаних ОСОБА_4 у вказаний період не ураховує волевиявлення клієнта банку.

Відповідач по справі надав указані вище докази, на його думку, відсутності повноважень по розпорядженню коштами у Іщик Л.В., проте, підставою для пред’явлення позову зазначено дії саме ОСОБА_4, а докази в обгрунтування її повноважень не надані та не вивчались судом.

На думку суду, відсутність повноважень у позивача, на чому наполягає відповідач, не свідчить про наділення ними ОСОБА_4

До того ж, безпідставне списування коштів мало місце і до винесення ухвали, а саме 21.03.07, 30.03.07 (ухвала від 25.04.07), а також після її скасування, зокрема, 20.05.2008 р. прийнято 5 платіжних доручень і проведено перерахування (скасовано ухвалу 13.08.07).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача посилається на відсутність доказів завдання шкоди позивачу грунтуючись на загальних положеннях про відшкодування шкоди.

Проте, як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на спеціальну норму - ст. 1073 ЦК України, умовою для застосування якої є безпідставне списання з рахунка клієнта коштів, що, на думку суду, є доведеним.

Саме по собі списання з рахунку коштів уже тягне за собою зменшення грошових активів клієнта, що, безумовно, завдало йому шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Доказів повернення позивачу грошових коштів не надано.

Також суд зазначає, що списання грошей з рахунку було не помилковим (п.32.3.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні") а грунтувалось на повній обізнаності банку про спірні обставини по усіх 36 епізодах перерахування коштів.

У розрізі указаних обставин з метою захисту своїх прав банк може окремо звернутись до суду.

Згідно з положеннями ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціатором переказу може бути платник або інші особи, у встановлених випадках.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 вищезгаданого закону, ініціатор - це особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно вимог ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок реалізації цивільної дієздатності юридичної особи визначений ст. 92 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Суд зауважує, що на період виникнення спірних дій ОСОБА_4 мала лише здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) фізичної особи з обсягом цивільної дієздатності визначеним ст. 30 ЦК України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно з положеннями п.22 Статуту ТОВ-ТП "Гастроном-78", у товаристві створено одноосібний виконавчий орган в особі директора.

Відомості про органи управління юридичної особи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, вносяться до єдиного державного реєстру. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, є відкритими і загальнодоступними.

Відомості про директора ТОВ-ТП "Гастроном-78"внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є також відкритими і загальнодоступними (п.17 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 (118-96-п) ).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю (ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"). Відповідно до ч.5 ст. 41, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ст. 99, ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та відкликання виконавчого органу.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що відповідач не мав права виконувати розпорядження інших осіб, крім Іщик Л.В., про видачу готівки чи переказ коштів з рахунку товариства, після того як її було призначено директором товариства і про це стало відомо банку.

У внутрішньому корпоративному спорі товариства банк надав перевагу одній із сторін, пов`язавши це із володінням печаткою, не звернувши увагу, що печатка є похідною і зовнішнім атрибутом повноважень які мають грунтуватись на рішенні вищого органу товариства (загальних зборах).

Банк не наділений повноваженнями установлювати законність/незаконність проведення зборів, а так само визначати правильність внесення запису про керівника до ЄДР.

До того ж, невизнання банком повноважень однієї із сторін не свідчить про наділення ними іншої сторони. Документи, які у свій час подавались банку ОСОБА_4, у спірний період втратили свою силу і не зобов`язували Банк перераховувати кошти за її підписом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, керуючись ст. 49, 82- 84 ГПК України, суд –

1.Задоволити позов.

2.Стягнути з ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі філії Рівненське обласне управління (вул.С.Петлюри, б.16, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 09333401) на користь ТОВ торгове підприємство "Гастраном-78" (вул.Черняка, 2, м.Рівне, 33022, код ЄДРПОУ 13990642) –294 374,85 грн. безпідставно списаних коштів, 2944 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.