Прокурор м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_2 від 19.07.2007р. укладеного між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. До початку розгляду справи прокурором подано заяву про уточнення, де позовні вимоги викладені в наступній редакції: "1. Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_2 укладений 19.07.2007 р. між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. 2. Зобов'язати повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_2 загальною вартістю 953 814 грн. 40 коп. до комунальної власності."

Дана заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи. Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що на його думку, відсутні підстави для представництва інтересів територіальної громади м. Херсона для прокуратури. Відповідач зазначив, що у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться адміністративний позов, заявлений приватним підприємцем ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та самої ради щодо зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та проведення експертної грошової оцінки, тому відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного позову. Відповідач заперечує проти доводів прокурора щодо нецільового використання земельної ділянки та зазначає, що об'єкти нерухомості, які належать йому на праві власності та щодо яких ним проводилась реконструкція, знаходяться на земельній ділянці, що обліковується за категорією - землі житлової та громадської забудови. Самочинним будівництвом цільове призначення земельної ділянки не порушено, оскільки об'єкт має комерційне призначення. Відповідач зазначив, що позивачем не дотриманий порядок розірвання договору, що визначений ст. 188 ГПК України, бо не поступало пропозиції про розірвання договору.

Судом розглянуто клопотання щодо зупинення провадження у справі та відхилено із наступних причин.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як витікає із зазначеної справи, за її матеріалами суд може надати оцінку усім доказам, тому дану справу можливо розглянути без рішення за адміністративною справою.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд

Між Херсонською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 19.07.07 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,05531 під шашличною та магазином, яка знаходиться у АДРЕСА_2, із земель постійного користування спільного підприємств "Центральний ринок".

Згідно п.2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0553 га, у тому числі: ділянка, площею 0,0065 га - під капітальною спорудою; ділянка, площею 0,0246 га - під тимчасовою спорудою; ділянка, площею 0,0196 га - під проїздами, проходами і площадками; ділянка, площею 0,0046 га - інші землі.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору купівлі - продажу від 18.10.2005 №5168.

Згідно п.15 договору земельна ділянка передається в оренду під шашличну та магазин.

Згідно п. 17 договору умовою збереження стану об'єкта оренди, є заборона самовільної забудови земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору.

В порушення вищевказаних умов договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_1 здійснив самовільну реконструкцію будівлі шашличної по АДРЕСА_2 з надбудовою чотирьох поверхових торгово-офісних приміщень.

Факт самовільного будівництва з боку ПП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративної правопорушення №50 від 15.04.2008 складеного інспекторами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відносно ПП ОСОБА_1, постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №114 від 15.04.2008 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, актом перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 20.05.2010 згідно якого встановлено, що ПП ОСОБА_1 не усунув порушення вимог містобудівельного законодавства, приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонські області від 24.03.2011р., яким підтверджується факт порушення відповідачем вимог п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням господарського суду Херсонські області від 25.05.2010 по справі №8/478-ПН-08, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010р., згідно якого приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано знести самовільно побудовану споруду розміром 15,4 м х 24 м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 у м. Херсоні.

Таким чином ПП ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 15,17 договору оренди земельної ділянки від 19.07.2007р. та пункт 31 договору згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п.15 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

ПП ОСОБА_1 також порушив вимоги ст. 25 Закону України "Про оренду землі" згідно якої орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та орендар має право лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку на земельній ділянці будівлі і споруди.

Будь-яку згоду на реконструкцію шашличної по АДРЕСА_2 з надбудовою чотирьох поверхів під торгово-офісні приміщення Херсонська міська рада відповідачу не надавала.

Умови договору оренди в частині заборони самовільної забудови земельної ділянки відповідачем не виконуються.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України.

Згідно п. 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно п. 41 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, що встановлені за рішенням суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

рішенням господарського суду Херсонської області у справі №8/478-ПН-08 встановлено, що відповідач здійснив самовільне будівництво на орендованій ним земельній ділянці по АДРЕСА_2, оскільки будівництво проведено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та відбулось в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (що діяв на момент здійснення будівництва), так як будівництво здійснено без належного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

За вказаним рішенням суду також встановлено, що доказів, які свідчили б про факт відведення ПП ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до наданого до матеріалів справи робочого проекту реконструкції кафе "Шашлична" з надбудовою чотирьох поверхів в м. Херсоні по АДРЕСА_2 під торгово-офісні приміщення приватним підприємцем ОСОБА_1 суду не надано.

Вищенаведені факти, які були встановлені судом при розгляді господарської справи № 8/478-пн-08 суд приймає до уваги як доведені.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором за законом .

Суд дійшов до висновку, що вищевизначені порушення п.п.15,17 договору є істотним порушенням умов договору з боку Орендаря-відповідача у справі.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що прокурором доведено факт порушення умов договору та є підстави для дострокового розірвання договору.

Прокурором надано лист Херсонської міської ради за № 804 від 06.05.11 про дострокове розірвання зазначеного договору. Відповіді від відповідача не надійшло.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору доведені. Доводи відповідача, що він належним чином не повідомлений про пропозицію щодо розірвання договору, спростовуються правилами ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", згідно якого на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваним за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону. Таким чином, спеціальний Закон (161-14) , який має бути пріоритетно застосований при розгляді справи не вимагає досудового звернення однієї сторони до іншої з пропозицією щодо розірвання договору. Наявністю пропозиції про дострокове розірвання суд розглядає сам позов, доказом наявності спору, який має бути вирішено у судовому порядку є відзив відповідача про невизнання позову, а відповідно і пропозиції про розірвання спірного договору.

Як витікає із матеріалів справи, відповідач частину земельної ділянки використав для самовільної забудови, на решті земельної ділянки знаходиться шашлична та магазин, тобто те майно, що визначено у п.1 спірного договору.

Однак, суд приймає до уваги докази, що зазначене майно було знищено в наслідок пожежі, що підтверджено актом про пожежу від 19.04.05. Згідно акту пожежею було знищено дах та пошкоджено стіни.

Судом встановлено, що відповідачем було відновлено зазначене майно, однак без дотримання правил та порядку при проведені будівельних відновлювальних робіт, тому за план-схемою, складеною БТІ визначено, що зазначені будівлі є самовільним будівництвом.

Доводи відповідача про реконструкцію цих будівель не знайшли свого документального підтвердження, тому суд дійшов до висновку, що відповідачем зведені всі об'єкти нерухомості які є самовільним будівництвом та ним порушені вимоги п.19 договору.

Доводи відповідача щодо відсутності нецільового використання спростовуються наступним.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

є) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За правилами вищенаведеної статті обов'язок землекористувачів використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням означає, що земельна ділянка певної категорії має використовуватись відповідно до умов її надання.

Пунктом 2 договору оренди визначено, що земельна ділянка площею 0,0246 га передана під капітальною спорудою, площа 0,0246 га - під тимчасовою спорудою, земельна ділянка площею 0,0196 передається під проїздами, проходами і площадками, ділянка 0,0046 га - інші землі.

Таким чином, з спірного договору витікає, що земельна ділянка передана для здійснення підприємницької діяльності та для забезпечення роботи шашличної та магазину, тобто двох об'єктів, один із яких нерухоме майно інший рухоме.

Фактично земельна ділянка використовується під двома нерухомими об'єктами, що не є тими ж самими, відносно яких укладався спірний договір та будується третій новий об'єкт. До того ж всі об'єкти, які знаходяться зараз на орендованій земельній ділянці є об'єктами самочинно збудованими.

Таким чином, факт нецільового використання орендованої земельної ділянки суд вважає доведеним.

Доводи відповідача щодо відсутності інтересів держави, які б у цьому позові мав представляти прокурор спростовується тим, що з гідно з частиною третьою ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тому у суду відсутня компетенція надавати оцінку обґрунтованості звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_2 від 19.07.2007 укладений між Херсонською міською радою (м. Херсон, пр-кт Ушакова,37, код 26347681) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_2, вартістю 953814,40грн. до комунальної власності.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 85 грн. державного мита

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) –236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.