Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.05.2011 року, 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 05.08.2011 року, 2-го відповідача: не з"явився, 3-ї особи ' Текст ' відповідача - ' Текст ' 3-ї особи ' Текст '

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ 3-я особа ' Текст '

до 1-го відповідача Відділення державної виконавчої служби управління юстиції Фрунзенського р-ну., м. Харків

2-го Головного Управління Державного казначейства України в Х/О, м. Харків 3-я особа ' Текст '

про стягнення коштів у розмірі 150580,62грн.

Позивач ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ просить суд стягнути з державного бюджету України через Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області 150580,62 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі – ВДВС).

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача заперечує проти позову в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача не з*явився у судове засідання. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Справа розглядається в поряду ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В провадженні Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ знаходилось виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сервісопторг" 150580,62 грн. на підставі виконавчого напису № 6836 від 02.10.2009 року на векселі серії АА № 0063686 від 08.06.2009 року, опротестованого за актом про протест векселя про неоплату від 02.10.2009 року (далі – вексель).

Виконавче провадження було відкрито постановою ВП № 15448468 від 15.10.2009 року.

В межах виконавчого провадження було виявлено та арештовано майно боржника, а саме квартира АДРЕСА_1, що за територіальним розмежуванням належить до Московського ВДВС ХМУЮ.

Держаним виконавцем, на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 17.05.2010 року було закінчено виконавче провадження.

Позивач вказує, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2010 року, ТОВ "Сервісопторг" не отримував, а дізнався про неї в січні 2011 року після звернення до ВДВС.

Згідно п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції станом на 17.05.2010 року), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, після закінчення виконавчого провадження, був зобов'язаний направити Виконавчий документ за належністю до Московського відділу ДВС Харківського МУЮ за територіальним знаходженням майна боржника. Але, Московський відділ ДВС Харківського МУЮ вексель від Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ так і не отримав, про що було повідомлено позивача.

На запит позивача посадові особи ВДВС повідомили його закінчення виконавчого провадження, внесення відповідного запису до журналу вихідної кореспонденції про направлення Виконавчого документу до Московського відділу ДВС Харківського МУЮ (лист за вих. № 388/18-32 від 25.01.11р.).

Вказане дає можливість зробити висновок про втрату виконавчого документу.

Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ звернувся з листом за вих. № 4552 від 06.04.2011 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання дубліката виконавчого напису № 6836. виданого 02.10.2009 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Сервісопторг"(код СДРПОУ 31543614) заборгованості за переказним векселем серії АА № 0063686, з урахуванням витрат нотаріальних дій на загальну суму 150 580,62 грн., у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого напису при пересилці від одного відділу ДВС до іншого.

Позивач зазначає, що вказаним листом підтверджується факт втрати та вина посадових осіб Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ у втраті оригіналу виконавчого напису № 6836, виданого 02.10.2009 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сервісопторг" заборгованості за переказним векселем серії АА № 0063686, на загальну суму 150 580,62 грн. Вказує, що такі неправомірні дії посадових осіб Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ призвели до втрати Виконавчого документа, та як наслідок до втрати ТОВ "Сервісопторг" у подальшому права звернення стягнення по виконавчому документу з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сервісопторг" значної суми коштів, а отже своїми діями завдали ТОВ "Сервісопторг" майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 150580,62 грн. Позивач також вказує, що відповідно до норм Закону України "Про нотаріат" (3425-12) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0152-94) не передбачено можливості видачі дублікату виконавчого напису, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, та дублікати втрачених документів видаються лише з оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а у справах нотаріуса за його номенклатурою справ зберігається лише копії виконавчих написів, та документи, на підставі яких вони вчинені. Таким чином, робить висновок позивач, ТОВ "Сервісопторг" немає можливості отримати у приватного нотаріуса дублікат втраченого виконавчого документу, оскільки єдиний оригінальний примірник векселя серії АА № 0063686 від 08.06.2009 року, акту про протест векселя про неоплату від 02.10.2009 року, виконавчого напису № 6836 від 02.10.2009 року знаходився на виконанні у Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо складу делікту у його правовідносинах з ВДВС, оскільки відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну

юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,

яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними,

між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина

зазначеної особи. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді; відшкодування збитків.

Причинний зв’язок повинен полягати у тому, що протиправна дія (бездіяльність) невідворотно тягне за собою саме такі наслідки, в даному випадку –майнові втрати позивача на суму позову.

Натомість, з дій ВДВС не вбачається невідворотності настання таких наслідків.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом (1618-15) в главі 7 врегульовано порядок відновлення прав особи на втрачений вексель, проте позивач таким правом не скористався, за захистом права у прямо передбачений спосіб до суду не звертався. Хоча, в разі поновлення його прав на вексель, міг би стягнути вексельну заборгованість повністю або частково в порядку нового виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову на зазначених у позовній заяві правових підставах.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 12 вересня 2011 року.