рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" 30674,87 грн. заборгованості, 623,13 грн. пені, 36,56 грн. трьох відсотків річних, 639,93 грн. інфляційних витрат, 319,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.11.2010 року до канцелярії господарського суду від ОКВЕП "Держпром" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року ( з урахуванням виправлень, описок внесених ухвалою суду від 15.06.2010 року у справі за № 49/81-08; у задоволені позову ВАТ "Укртелеком" до ОКВЕП "Держпром" відмовити в повному обсязі; стягнути з ВАТ "Укртелеком" грошові кошти в сумі 5000 грн.

Заявник посилається на те, що, відповідно до умов п.1.1 договору № 184/65 від 26.12.06 р. про надання телекомунікаційних послуг, виконавець (ВАТ "Укртелеком") зобов*язався надавати споживачу (ОКВЕП "Держпром") телекомунікаційні послуги згідно заяви (на мирний час), яка, на його думку є обов*язковою підставою для надання послуг за договором і, відповідно, подальшої їх оплати.

Заявник стверджує, що вказана відкладальна умова для надання телекомунікаційних послуг виконавцем узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст. 530 ЦК України, згідно яких, зобов*язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Під час судового засідання 19.07.10 р. в Харківському апеляційному господарському суді, представником ВАТ "Укртелеком" було підтверджено у поданому суду клопотанні про подачу Харківською облдержадміністрацією заяви ВАТ "Укртелеком" про забезпечення потреби в послугах зв*язку в особливий період. Заява про надання послуг в мирний період Харківською ОДА не подавалась, про що відповідач (ОКВЕП "Держпром") не знав та, за всіма обставинами, не міг знати. Оплата за надання телекомунікаційних послуг в особливий період договором № 184/65 від 26.12.06 р. не передбачалась. Таким чином, відповідач вперше дізнався про ненадання Харківською ОДА заяви про забезпечення послуг зв*язку в мирний час лише 30.07.10 р. під час ознайомлення з документом, з якого вбачалося, що заява про забезпечення потреби в послугах зв*язку з боку ОКВЕП "Держпром" не надавалась та не могла бути зовсім подана в зв*язку з тим, що відповідні послуги надаються відносно особливого об*єкту (запасного пункту забезпечення зв*язком), який забезпечує функціонування Харківської ОДА, яке здійснюється згідно з нормативними актами, які мають гриф "ДСК" та не були опубліковані. Заявник наполягає на тому, що він не знав і не міг знати про те, що Харківська ОДА не замовляла у ВАТ "Укртелеком" послуги зв*язку на мирний час, оскільки це питання вирішується у взаємовідносинах між ВАТ "Укртелеком" та Харківською ОДА. Про відсутність заяви про забезпечення послугами зв*язку на мирний час відповідач остаточно та достовірно дізнався лише після подання запиту до Харківської ОДА та отримання відповіді ( лист ХОДА " 01-44/6820 від 04.10.10 р.) В зв*язку з викладеним, відповідач вважає, що відсутність відповідної заяви про забезпечення в послугах зв*язку на мирний час, яка могла бути підписана лише Харківською ОДА, є істотною нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

25.01.2011 року позивач надав до суду заперечення на заяву ОКВЕП "Держпром" посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник 3-ї особи надав клопотання, в якому повністю підтримує позицію ОКВЕП "Держпром" та просить суд вимоги заявника задовольнити в повному обсязі та розглянути заяву за наявними матеріалами без участі представника.

14.02.2011 року заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просив передати справу №49/81-08 до господарського суду м. Києва враховуючи правила виключної підсудності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та надання обґрунтування заперечень проти заяви ОКВЕП "Держпром" надати нормативні документи, які мають гриф "таємно" та є державною таємницею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.11 р. вказане клопотання заявника було задоволене передано справу №49/81-08 за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт. Кринички до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків 3-я особа - Харківська обласна державна адміністрація про стягнення 24113,94 грн. за виключною підсудністю для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.11 р. апеляційну скаргу ОК ВЕП "Держпром" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.11 р. у справі № 49/81-08 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 17.05.11 р. призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшла касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" квітня 2011 р. по справі № 49/81-08.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне, ухвалою від 23.05.11 р., провадження у даній справі зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.11 р. касаційну скаргу повернено скаржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. провадження у справі поновлено.

Позивач проти перегляду судового рішення заперечує з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до заяви, зокрема посилаючись на добросовісне виконання договору з надання телекомунікаційних послуг; не передбачення жодним нормативним актом обов*язковості надання послуг за заявами споживачів; обізнаність відповідача про відсутність заяви при першому розгляді спору тощо.

Позивачем були заявлені клопотання про виклик в судове засідання, для надання пояснень, представника управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Харківської ОДА; про витребування у Харківської ОДА заяви на забезпечення потреби у послугах зв*язку в особливий період та про витребування у Харківської ОДА та у ОКВЕП "Держпром" листування відносно укладання договору № 184/65 від 29.12.06 р. і для огляду – журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2006 р.(звичайні та грифом "Для службового користування").

В задоволенні названих клопотань суд визнав необхідним відмовити, в зв*язку з їх недостатнім обгрунтуванням та недоцільністю.

В судовому засіданні 22.08.11 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 06.09 11 р.

Дослідивши надані в обгрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено, що наведені відповідачем обставини, у розумінні ст. 112 ГПК України, є нововиявленими, а саме, передбаченим нормами права фактом, який тягне припинення правовідносин та, приймаючи до уваги, що, якби заявлені обставини були відомі суду під час розгляду справи, вони б вплинули на остаточні висновки суду, що визначає їх, як такі, що мають істотне значення для справи, а отже, прийняте господарським судом рішення від 02.07.08 р. у справі № 49/81-08 підлягає перегляду.

Даного висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Згідно ч.1 та п.1ч.2 ст. 112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, дані обставини повинні були мати місце на час розгляду справи але не могли бути відомі відповідачу.

В основу перегляду судового рішення від 02.07.08 р. у справі № 49/81-08 покладено той факт, що обставини щодо відсутності заяви Харківської ОДА про забезпечення послуг зв*язку на мирний час існували на час розгляду справи по суті але не були досліджені судом; відсутність заяви про надання послуг у мирний час встановлює істотні для справи обставини; відповідач не мав можливості забезпечити подання відповідних відомостей до суду під час розгляду позовних вимог, в зв*язку з наявністю, відносно цих документів, грифу "Для службового користування", замовчування цих фактів з боку ВАТ "Укртелеком" та ненадання копії відповідного документу позивачем.

Судом встановлено, що під час судового засідання в Харківському апеляційному господарському суді 19.07.10 р., при розгляді справи № 33/57-09, представником ВАТ "Укртелеком" було подано клопотання від 15.06.10 р. ( а.с.31 т.3), відповідно до якого, позивач стверджував про подання Харківською ОДА заяви про забезпечення потреби в послугах зв*язку в особливий період. Про те, що заява про надання послуг в мирний період Харківською ОДА не подавалась відповідачу стало відомо з документу, який було надано в судове засідання представником ВАТ "Укртелеком", з яким представник ОКВЕП "Держпром" ознайомився 30.07.10 р. Оскільки питання щодо подання заяви, як пояснив представник позивача, вирішується у взаємовідносинах між ВАТ "Укртелеком" та Харківською ОДА, ОКВЕП "Держпром" було вчинено запит до Харківської ОДА та отримано відповідь ( а.с. 30 т.3) за № 01-44/6820 від 04.10.10 р., про те, що Харківська ОДА не надавала до ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ №6 будь-яких заяв про забезпечення послугами зв*язку власних об*єктів на мирний час у 2007-2008 роках.

В своїх поясненнях представник Харківської ОДА підтвердив відсутність у відповідача права на отримання телекомунікаційних послуг за спірним договором, в зв*язку з відсутністю бюджетного фінансування та відсутність у позивача зобов*язань за договором № 184/65 від 29.12.06 р. з надання таких послуг.

Переглянувши матеріали справи з урахуванням нововиявлених обставин, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення прелставників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач – ВАТ "Укртелеком", в особі Центру технічної експлуатації № 6 філії спеціалізованого електрозв*язку, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ОКВЕП "Держпром", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, 31974,49 грн., в т.ч. 25645,32 грн. основного боргу по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих за договором № 184/65 від 29.12.06 р., 639,93 грн. пеня за порушення грошових забов*язань, 5029,55 грн. інфляційних нарахувань, 659,69 грн. – 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача, відповідно до умов договору, зобов*язання з надання телекомунікаційних послуг без зави на їх надання в мирний час та без узгодження обсягу виділених для оплати послуг зв*язку бюджетних асигнувань. Просить суд в позові відмовити.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до укладеного між сторонами по справ договору № 184/65 від 29.12.06 р. ( далі – договір), Виконавець ( позивач) зобов*язався надавати Споживачу (відповідачу) телекомунікаційні послуги згідно заяви (на мирний час) та експлуатаційно - технічного обслуговування засобів зв*язку ( п.1.1 договору). Експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів зв*язку Споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно- відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування ( п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунки за надані послуги та експлуатаційно – технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків Виконавця, що виставляється не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 2.2.9 договору на Виконавця покладено обов*язок подавати Споживачу рахунки для оплати виконаних робіт та акти виконаних робіт.

На обов*язки Споживача умовами п. 2.1.7 договору покладено надавати Виконавцю документи про обсяг виділених для оплати послуг зв*язку на певний період (місяць, квартал, рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України не пізніше 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду ( Додаток 3 до договору).

На Виконавця, згідно п. 2.2.5 договору покладено обов*язок надавати Споживачу передбачені договором послуги, відповідно до п.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов*язань Споживача щодо оплати послуг зв*язку та передбачених кошторисом останнього.

Згідно п.2 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період, відповідно до бюджетних призначень.

Згідно п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов*язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Будь-які зобов*язання, згідно п.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом (2542-14) та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов*язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов*язань не можуть здійснюватися.

Відповідачем надано суду Кошториси ОКВЕП "Держпром" на 2007 та 2008 роки ( а.с. 3-6 т.2), згідно яких, передбачено фінансування витрат на послуги зв*язку ( код 1138) в розмірі 1800, 00 грн. та 2000,00 грн. відповідно.

Як довів відповідач, дана сума була надана для оплати послуг телефонного зв*язку за договором № 404568 від 14.07.05 р., додаткова угода до якого від 29.01.07 р. передбачає ліміт бюджетних асигнувань в розмірі 1800,00 грн. на 2007 рік та додаткова угода від 25.01.08 р. – в розмірі 2000,00 грн. на 2008 рік ( а.с.7 т.2). Фінансування витрат на послуги зв*язку документально не підтверджено.

Однак, в підтвердження відсутності фінансування витрат на послуги за договором № 184/65 від 29.12.06 р., відповідачем надано лист № 410 від 17.04.07 р. ( а.с.88 т.1), направлений на адресу позивача з повідомленням про не виділення асигнувань на оплату послуг позивача за спірним договором та з пропозицією розірвання договору № 184/65 від 29.12.06 р. з 01.01.07 р.; лист № 428 від 24.04.07 р. про відсутність асигнувань ( а.с.89 т.1) та лист № 467 від 14.05.07 р. з повторною вимогою розірвати договір.

Відповідно до наданого до справи Додатку № 1 до договору, сторони затвердили перелік засобів зв*язку, що передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування.

Відповідно до додатку № 2 до договору встановлена щомісячна плата за користування засобами телефонного та телеграфного зв*язку (абонплата), яка становить 1879,42 грн. Вартість послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування сторонами не встановлена.

Додатком № 3 до договору, складання якого передбачено п. 2.1.7 договору, сторонами мало бути погоджено розміри коштів, виділених в межах ліміту на оплату послуг електрозв*язку в 2007 році. Як свідчить доданий до справи Додаток № 3 ( а.с.26 т.1) ліміт споживання був встановлений в нульовому розмірі, що свідчить про відсутність у відповідача права на заявку передбачених договором послуг.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідачем були прийняті всі необхідні заходи щодо попередження позивача про неможливість прийняття його послуг за спірним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив, що, за викладених обставин, послуги у відповідача не замовляв та їх не отримував.

Позивач на наданні послуг відповідачу наполягав, але, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав жодних доказів в підтвердження виконання даних зобов*язань.

Так, згідно п. 2.2.2 договору, Виконавець зобов*язався здійснювати експлуатаційні перевірки функціонування засобів зв*язку Споживача згідно з графіками технічного обслуговування, та згідно з п. 2.2.8 – складати і узгоджувати із Споживачем плани проведення профілактичних робіт та їх результати заносити в відповідну оперативно-технічну документацію.

Надані позивачем, як доказ виконання робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування документи ( а.с. 110-120 та а.с. 127-132 т.1) є односторонніми і не можуть бути визнані належними доказами в підтвердження виконання зобов*язань за договором.

За викладених обставин, позивач мав скористатися наданим п. 4.2 договору правом - у випадку ненадання Споживачем документів про розмір бюджетних асигнувань, припинити надання послуг зв*язку з дня, з якого починається період, визначений, відповідно до п. 2.1.7 договору.

Відповідно до п. 10.1 договору, строк його дії встановлено до 31.12.07 р.

Якщо за один місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про її припинення, дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік на тих же умовах ( п. 10.4 договору).

Тобто, згідно п. 2.1.7 договору, на 2008 рік мали бути складені нові документи про обсяг виділених для оплати послуг зв*язку бюджетних асигнувань ( Додаток №3 до договору).

Не складання даних документів свідчить про відсутність у позивача підстав для виконання зобов*язань, передбачених договором в 2008 році.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Зобов*язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов*язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов*язків, зокрема, є договори та інші правочини..., інші юридичні факти.

Матеріалами справи не підтверджено а ні обов*язок позивача надавати послуги, а ні право позивача на вимогу їх оплати, а ні зобов*язання відповідача сплатити за незамовлені послуги гроші.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких умов, суд визнає вимоги позивача позбавленими правового обгрунтування вимоги оплати заборгованості за договором, в зв*язку з ненаданням доказів в підтвердження належного виконання умов договору, в зв*язку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

В разі відмови у позові, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Судові витрати по оплаті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( 159,87 грн.) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82- 85, 112- 114 ГПК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України, суд

В задоволенні клопотань позивача відмовити.

Заяву ОКВЕП "Держпром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.07.08 р. у справі № 49/81-08 задовольнити.

рішення господарського суду Харківської області від 02.07.08 р. у справі № 49/81-08 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 філії спеціалізованого зв*язку ( 52300 Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Зв*язківців, 19, код ЕДРПОУ 26549551) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" ( 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 буд. Держпром, 9 під*їзд, 2 поверх, код ЕДРПОУ 04014097) 159,87 грн. державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.