Розглянуто позов Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула", Запорізька область м. Мелітополь до відповідача Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ про визнання недійсним договору поставки №407 від 30.09.2008р. з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.03.2011. Розгляд справи відкладався. 22.04.2011 провадження у справі № 15/5009/897/11 зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2-1237-11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула", Державного підприємства "Ресурспостач" про припинення правовідносин та набранням відповідним судовим рішенням законної сили. Ухвалою суду від 16.08.2001р. провадження у справі поновлено у зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, судове засідання призначено на 05.09.2011р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2011р. у справі №2-1237-11р. позов ОСОБА_3. залишено без руху та надано строк до 12.04.2011р. для усунення недоліків, а саме оплатити держмито та витрати на ІТЗ розгляду справи. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Станом на 12.08.2011р. недоліки зазначені в ухвалу суду не усунуто. У зв’язку з чим поновлено провадження у даній справі.

В судовому засіданні 05.09.2011 у справі прийнято судове рішення.

Представник позивача в судове засідання призначене на 05.09.2011р. не з`явився, надіславши телеграму з проханням розгляд справи відкласти у зв’язку з поломкою транспортного засобу.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 05.09.2011р. також не з`явився надіславши телеграму з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження.

Відкладення розгляду справи на іншу дату є неможливим у зв’язку з тим, що вимогами ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Враховуючи відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі до спливу строку вирішення спору залишилось 2 дні, що робить неможливим подальше відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Вважає договір поставки повинен бути визнаний недійсним, оскільки при його укладенні порушено вимоги чинного законодавства України, а саме його підписано не уповноваженою особою, а також договір всупереч вимогам ст. 266 ГК України не містить істотних умов необхідних для такого виду договору. Просить позов задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечив з наступних підстав: зазначив, що особа, яка підписала договір поставки діяла на підставі довіреності про що було відомо позивачу. Після підписання стонами договору позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу продукцію обумовлену умовами договору, відповідачем в свою чергу здійснено оплату за отриманий товар. Між сторонами підписано специфікацію до договору №407 від 30.09.2008р., що також свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вакула"(постачальник) та Державним підприємством "Ресурспостач"(покупець) укладено договір №407.

За умовами договору, постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору м'ясо свинини охолоджене 2-ї категорії в полу тушках (усі полу тушки не менше 40 кг) ДСТУ 7724-77 (Україна). Країна походження товару зазначається безпосередньо в специфікації, п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 - 3.3, 9.2 поставка товару здійснюється на умовах DDP –адреса місця призначення по зазначенню покупця ("Incoterms"в редакції 2000р.).

Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями після підписання відповідної специфікації.

Загальний об’єм поставки становить 400 тон. Товар (м'ясо свинини охолоджене) повинно бути поставлено у строк не пізніше 5 днів з дати виробництва.

Вартість товару становить 23,02 грн. з ПДВ за 1 кілограм товару. Загальна сума по договору становить 9 208 000 грн. у т. ч. ПДВ 1 534 666,67 грн.

Розрахунок за продукцію здійснюється покупцем в наступному порядку: 100% вартості партії товару перераховується на розрахунковий рахунок постачальника після отримання рахунку –фактури.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.11.2008р., та в будь-якому випадку до закінчення виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором.

Договір з боку позивача підписано заступником директора - Фісанов В.А. В договорі зазначено, що договір від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вакула"укладено в особі заступника директора Фісанова Валерія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності б/н від 27.09.2008р.

Згідно із довідкою серія АБ №131073 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент підписання договору директором ТОВ "Торговий дім "Вакула"був Швестко Олександр Анатолійович.

30.11.2008р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вакула"на Відкрите акціонерне товариство "Торговий дім "Вакула"про що внесено запис до реєстру.

Згідно із п. 9.13 статуту позивача (в редакції, що діяла на момент підписання договору) від імені Товариства заключати угоди та договори цивільно – правового характеру має право директор товариства.

30.09.2008р. між сторонами за договором підписано специфікацію за умовами якої визначався товар: найменування товару: м'ясо свинини охолоджене 2-ї категорії в полу тушках (вага полу тушки не менше 40 кг) ДСТУ 7724 –77 (Україна); одиниця виміру –кг; вага нетто - 100 000; вартість за кг в грн. –23,02; сума в грн. з ПДВ –2 302 000,00 грн.

Умови поставки: DDP –адреса місця призначення: ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат"- Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова 175.

Країна походження: Польща, Германія, Данія, Бельгія, Чехія. Доставка: автомобільний транспорт, 18-20 тонн на автомобіль. Строк поставки товару: протягом 14 днів з моменту передплати 100% вартості партії товару. Товар (м'ясо свинини охолоджене) повинно бути поставлено у строк не пізніше 5 днів з дати виробництва. Всього: 2 302 000,00 грн. у т. ч. 383 666,67 грн. ПДВ.

30.09.2008р. відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 2 302 000,00 грн. з призначенням платежу передплата за м'ясо продукцію згідно договору 407 від 30.09.2008р., що підтверджується банківською випискою.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014738 від 25.10.08 та акту прийому-передачі товару № 1 від 25.10.08 Позивач передав, а Відповідач прийняв м'ясо у кількості 18 958 кг. на суму 436 413,16 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014750 від 01.11.08 та акту прийому-передачі товару № 2 від 01.11.08 Позивач передав, а Відповідач прийняв м'ясо у кількості 18 971,5 кг. на суму 436 723,93 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014752 від 04.11.08 та акту прийому-передачі товару № 3 від 04.11.08 Позивач передав, а Відповідач прийняв м'ясо у кількості 18 961,6 кг. на суму 436 496,03 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014766 від 07.11.08 та акту прийому-передачі товару № 4 від 07.11.08 Позивач передав, а Відповідач прийняв м'ясо у кількості 19 000 кг. на суму 437 380,00 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014767 від 10.11.08 та акту прийому-передачі товару № 5 від 10.11.08 Позивач передав, а Відповідач прийняв м'ясо у кількості 18 854,6 кг. на суму 434 032,14 грн.

Всього за період з 20.10.2008р. по 10.11.2008р. позивач передав відповідачу 94 745,7 кг. м`яса на загальну суму 2 181 045,24 грн.

У зв’язку з недопоставкою продукції відповідачем на адресу позивача було надіслано претензію №812 від 01.10.2010р. з проханням повернути передплату в розмірі 120 954,76 грн.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правоичн вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих право чинів, право на вчинення яких має особа, ку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією собою, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, ст. 239 Цивільного кодексу України.

З боку позивача договір підписано заступником директора Фісановим В.А. на підставі довіреності б/н від 27.09.2008р. Сторонами у справі довіреності не надано, однак це не є доказом не існування вказаної довіреності. Доказів скасування довіреності позивачем не надано. Фісанов В.А. на момент підписання договору перебував у трудових відносинах з підприємством та займав посаду заступника директора з 26.09.2008р.

Крім того, в подальшому обома сторонами за договором здійснювались дії спрямовані на виконання його умов, що також свідчить про підписання договору з боку позивача Фісановим В.А. на підставі довіреності та обізнаність про це обох сторін.

Доводи викладені позивачем про недійсність договору поставки з посиланням на підписання його на підставі довіреності заступником директора, а не директором суд вважає безпідставними в силу викладеного.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошву суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошву суму.

Посилання позивача на недійсність спірного договору внаслідок того, що він не містить істотних умов договору постачання є безпідставним. При недосягненні згоди з усіх істотних умов договору, договір може вважатися неукладеним (таким, що не відбувся). З’ясування обставин щодо неукладеності договору може мати місце на стадії укладення договору, а не після того як сторони підписавши договору виконали його умови з урахуванням специфікації до договору.

Між сторонами, як зазначено, вище здійснювались дії з поставки товару обумовленого договором, специфікацією та оплати за поставлений товар.

Дослідивши спірний договір поставки, специфікацію та інші документи наявні в матеріалах справ, які свідчать про виконання договору поставки суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов для договору поставки товару, і посилання в цій частині позивача є безпідставними.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими засобами доказування та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а відтак задоволенню не підлягають.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства"Торговий дім "Вакула"про визнання недійсним договору поставки №407 від 30.09.2008р. відмовити.