розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор м. Слов’янська, Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" 182845,00 грн. вартості невиконаних та оплачених будівельних робіт.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що при виконанні будівельних робіт відповідачем була завищена вартість виконаних робіт, які були оплачені за рахунок субвенцій державного бюджета, а тому державі спричинені збитки у сумі 182845,00 грн.

05.09.2011 р. прокурор подав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій уточнив предмет позову і просить суд стягнути з ТОВ "СМУ-595" вартість невиконаних та оплачених будівельних робіт в сумі 182845,00 грн. на користь КП "Регіональне управління капітального будівництва".

У наданому відзиві відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що висновок судової експертизи від 27.10.2007 р. не містить відомостей про обсяги робіт, які було фактично виконано відповідачем, При цьому на вирішення експерта були поставлені питання лише щодо вартості виконаних робіт, яка визначалась експертом на підставі даних про фактичні обсяги робіт, які наведені у акті контрольного обміру від 17.11.2006 р.

У зв’язку з тим, що Слов’янським міськрайонним судом розглядалась кримінальна справа, яка пов’язана з розглядаємою, оскільки стосувалась зловживань, допущених посадовою особою (керівником відповідача Топтуном С.М.) при виконанні робіт за договором підряда № 25/10 від 25.10.2005 р., суд ухвалою від 12.11.2008 р., за клопотанням позивача, провадження у справі зупинив до закінчення розгляду кримінальної справи № 44-39687, яка розглядалась Слов’янським міськрайсудом.

15.08.2011 р. господарським судом отримана копія постанови Слов’янського міськрайсуду Донецької області про припинення кримінальної справи від 22.06.2010 р. за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1, 01.06.1971 року народження.

Постановою Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 22.06.2010 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_1 провадженням припинено у зв’язку зі смертю особи, яка скоїла злочин.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. провадження у справі було поновлено і справа призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

25 жовтня 2005 р. між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) був укладений договір підряда № 25/10, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з будівництва підвідного газопроводу низького тиску по провулку Польовому, Слов’янському, Криничному і вул. Чкалова, Колодія у м. Миколаївка згідно з проектно – кошторисною документацією.

Вартість робіт склала 590261,00 грн., а вартість робіт, яка підлягала виконанню у 2005 р. – 340500,00 грн.

Джерелом фінансування робіт були субвенції з держбюджету місцевим бюджетам згідно з Постановою КМУ № 687 від 03.08.2005 р. (687-2005-п)

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 331643,00 грн. передплати, що підтверджується копіями платіжних доручень № 286 від 09.11.05, № 119 від 24.07.06, № 118 від 24.07.06 і № 163 від 02.10.07.

Відповідно до п. 4.3 договора підставою для пред’явлення рахунків Замовнику є акт прийомки виконаних робіт ф. КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, підписані Замовником і Підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця.

У листопаді 2005 р. та вересні 2006 р. сторонами підписувались акти прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, згідно з якими Підрядником було здано, а Замовником прийнято робіт на загальну суму 309577,00 грн.

Сторонами також були підписані довідки ф. КБ-3 за листопад 2005 та вересень 2006 р. на суму 309577,00 грн.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідач не виконав покладені на нього договором обов’язки і вартість фактично виконаних робіт значно збільшив.

Свої доводи прокурор підтверджує результатами судової будівельно – технічної експертизи проведеної у рамках порушеної кримінальної справи.

Згідно з висновком експертизи № 3732/23, проведеної Донецьким НДІ різниця між вартістю робіт, відображеною у актах виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. і вересень 2006 р. і вартістю фактично виконаних робіт по устрою підводного газопровода низького тиску по пров. Польовому, Слов’янському, Криничному, вул. Чкалова, Колодія у м. Миколаївка складає 182845,00 грн.

При дослідженні питання відповідності виконаних за актами робіт їх фактичній вартості експертом було проведено співставлення об’ємів робіт, фактично виконаних підрядником (згідно акту контрольного обміру) з об’ємами робіт, які відображені в актах виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. і вересень 2006 р., з наступним розрахунком, відповідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", вартості фактично виконаних робіт.

Таким чином експертом встановлено завищення робіт за переліченими актами на суму 182845,00 грн., що призвело до необґрунтованого отримання відповідачем цієї суми.

Факт внесення в акти виконаних робіт завідомо недостовірних даних щодо обсягу та вартості виконаних робіт підтверджений висновками Слов’янського міськрайсуду у постанові від 22 червня 2010 р. по справі № 1-п-12-10.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився у грудні 2006 р., суд вважає, що зайве сплачена сума за фактично не виконані відповідачем роботи є безпідставно набутим майном.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, –

Позовні вимоги Прокурора м. Слов’янська Донецької області подані в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" м. Слов’янськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м. Слов’янськ Донецької області про стягнення 182845,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" (84102, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Карпинського, 56; р/р 26003301661656 в ПІБ м. Слов’янськ МФО 334561; код ЗКПО 314774005227) на користь Комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Р. Люксембург, 44; р/р 26006230023721 в УСБ м. Слов’янська МФО 334226; код ЗКПО 04011785) 182845,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

рішення прийнято 05.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.