Виробничо-комерційне підприємство "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулося до суду з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 № 62 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2011 у справі № 03/26/64/2011 у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі №03/26/64/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляду до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2011 справу №03/26/64/2011 було прийнято до свого провадження суддею Кучеренко О.І. та присвоєно їй номер 08/03/26/64/2011.

У судовому засіданні голова Територіальної громади Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду із заявою №1 від 12.08.2011 про залучення до участі у справі територіальної громади Придніпровського району м. Черкаси в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд вважає, клопотання не підлягає до задоволення оскільки, у клопотанні не надано доказів, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права юридичної особи - Територіальна громада Придніпровського району м. Черкаси.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідачем надано відзив на позов, яким він просить відмовити в його задоволенні з підстав того, що оспорюване позивачем рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 №62 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" винесено правомірно в межах повноважень територіального відділення АМК України та відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 05.09.20011 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Протягом серпня-вересня 2010 року Черкаським обласним територіальним відділенням АМК України відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) проводилось дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області, в ході якого ВКП "Фаворит-2014" було надіслано вимогу від 20.09.2010 № 04/1856 (а. с. 18, т. 1) про надання інформації у зв’язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. ст. 7, 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню наступну інформацію:

1. Копії статуту ВКП "Фаворит-2014" зі змінами та доповненнями.

2. Копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника ПДВ.

3. Копію звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2009 рік.

4. Загальна площа ринку ВКП "Фаворит-2014" станом на 01.01.2010, в тому числі, торгова площа, яка надається в оренду, та площа торгівельних місць, відведених для торгівлі промисловими та продовольчими товарами (окремо).

5. Фактична площа ринку, яка здана підприємством в оренду станом на 01.09.2010.

6. Динаміка (зміна) розмірів орендної плати з 01.01. 2009 по 01.09. 2010.

7. Копії калькуляцій (розрахунків) розмірів орендної плати за 2009 та 2010 роки (при кожній їх зміні). У разі відсутності розрахунків надати пояснення, яким чином визначається розмір орендної плати.

8. Копії договорів, укладених підприємством із суб'єктами господарювання (юридичними особами та приватними підприємцями), про надання торгових місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які діяли у 2009 р. та у січні - серпні 2010 р. (по 5 договорів).

9. Загальна кількість наявних на ринку ВКП "Фаворит-2014" торгових місць (штук) станом на 01.09.2010, в тому числі: для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (окремо), із них у приміщеннях та на відкритій території.

10. Діючі тарифи на послуги ринку ВКП "Фаворит-2014" (за надання торгового місця, за оренду вагів, іншого інвентаря та інші).

11. Копії договорів про оренду торгового місця, укладених із продавцями промислових та продовольчих товарів, що діяли у 2009 році та 2010 році (по 5 різних договорів за кожен рік).

23.09.2010 вказану вимогу було вручено уповноваженому позивача –Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02885110.

Інформацію на вимогу необхідно було надати до 04.10.2010. Інформація мала бути надана згідно з конкретними пунктами вимоги, а копії документів - належним чином засвідчені.

Відповідач не виконав вказану вимогу, витребувану відповідачем інформацію у встановлений строк не надав.

Черкаським територіальним відділенням АМК України повторно 08.10.2010 було надіслало позивачу вимогу № 04/2120 про надання інформації (ідентичної тій, вимоги про надання якої містилися у вимозі №04/1856) та надання пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу голови територіального відділення від 20.09.2010 № 04/1856 у триденний строк з дня її отримання (а. с. 19, т. 1).

Вимогу було вручено 11.10.2010 уповноваженому позивача –Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02904343. Інформацію необхідно було надати не пізніше 15.10.2010.

У зв'язку з тим, що позивач у встановлені головою територіального відділення строки, не надав витребуваної інформації, розпорядженням адміністративної колегії обласного територіального відділення АМК України від 04.11.2010 № 50-РК був розпочатий розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Копію розпорядження надіслано із супровідним листом територіального відділення від 05.11.2010 № 04/2444 та вручено 12.11.2010 уповноваженому позивача –Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02901212.

Листом від 12.10.2010 № 168 позивач у відповідь на наведені вище вимоги відповідача про надання інформації відмовив у її наданні з посиланням на відсутність у територіального відділення правових підстав для витребування інформації (а. с. 14-15, т. 1).

13.12.2010 начальник 2ВДР Миронова Л.Г. внесла на розгляд до адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення АМК України подання про попередні висновки у справі № 04-28-13/10 про наявність у діях ВКП "Фаворит-2014" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, яким було запропоновано адміністративній колегії Черкаського обласного територіального відділення АМК України визнати дії ВКП "Фаворит-2014" щодо неподання інформації на відповідні вимоги територіальному відділенню АМК України у встановлені його головою строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"; за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на ВКП "Фаворит-2014" штраф та зобов‘язати ВКП "Фаворит-2014" надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120, яке було надіслане позивачу по справі територіальним відділенням листом від 13.12.2010 № 04/2691 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (z0090-94) (а. с. 47-50, т. 1).

Позивач своїм листом від 20.12.2010 № 220 у відповідь на вказане вище подання відмовився надати витребувану вимогами територіального відділення інформацію з мотивів їх (вимог) необґрунтованості, просив припинити справу про порушення ВКП "Фаворит-2014" законодавства про захист економічної конкуренції (а. с. 16-17, т. 1).

рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 № 62 у справі №04-28-13/10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Визнано дії Виробничо-комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (далі –ВКП "Фаворит-2014") щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 20.09.2010 № 04/1656 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Визнано дії ВКП "Фаворит-2014" щодо неподання територіальному відділенню інформації на вимогу від 08.10.2010 №04/2120 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 рішення на ВКП "Фаворит-2014" накладено штраф у сумі 17 000 грн.

4. За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 рішення, на ВКП "Фаворит-2014" накладено штраф у сумі 17 000 грн.

5. Зобов'язано ВКП "Фаворит-2014" в десятиденний строк після отримання рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120 (а. с. 10-13, т. 1).

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням територіального відділення АМК України, звернувся із позовом до суду, про визнання його недійсним. В якості правового обґрунтування заявлених вимог наводить положення ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, та зазначає, що оспорюване ним рішення відповідача є незаконним, оскільки вимоги голови територіального відділення АМК України про надання інформації є такими, що суперечать наведеній статті Конституції (254к/96-ВР) .

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі скорочено ЗУ "Про АМКУ") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За приписами ЗУ "Про АМКУ" (3659-12) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 вказаного Закону).

Статтею 5 ЗУ "Про АМКУ" встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , законів України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР) , цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про АМКУ" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як встановлено в судовому засіданні, протягом серпня-вересня 2010 року Черкаським обласним територіальним відділенням АМК України відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) проводилось дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області. Вказані дослідження проводились на виконання плану роботи Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2010 рік, затвердженого головою територіального відділення 25.12.2009. Відповідно до цього плану у ІІІ кварталі 2010 року було заплановано проведення дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області, аналогічне дослідження також було заплановано другим відділом досліджень і розслідувань територіального відділення. Копії планів роботи знаходяться в матеріалах справи (т.2 а. с. 137-145).

Відповідно до планів-звітів другого відділу досліджень і розслідувань територіального відділення АМКУ за серпень-вересень 2010, які затвердженні головою територіального відділення, на виконання проведення дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області було направлено 9 вимог, дев’яти суб’єктам господарювання про надання відповідної інформації у тому числі і позивачу. (т.2 а. с. 149, 153, 154)

Відповідно до ст. 221 ЗУ "Про АМКУ" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У зв’язку у зв’язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції право на проведення відповідних досліджень надано органам АМКУ відповідно до статті 14 ЗУ "Про АМКУ", згідно якої адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Таким чином, питання наявності у Черкаського обласного територіального відділенням АМК України повноважень щодо проведення відповідних досліджень та вимагання від суб’єктів господарювання, інформації, в тому числі з обмеженим доступом, підтверджено належними доказами.

20.09.2010 територіальним відділенням рекомендованим поштовим відправленням позивачу було направлено вимогу №04/1856 про надання інформації у зв’язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. ст. 7, 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню інформацію згідно наведеного у вимозі переліку –по 11 пунктах, яку 23.09.2010 позивач отримав, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Витребувану інформацію позивач відповідачу не надав.

Головою Черкаського обласного територіального відділення АМК України Соколовським В.Є. було надіслано аналогічну вимогу від 08.10.2010 № 04/2120 про надання інформації, якою також було попереджено позивача про відповідальність за, зокрема, неподання інформації. Цю вимогу, згідно відповідного поштового повідомлення, позивачем було отримано 11.10.2010.

Витребувану інформацію позивач відповідачу повторно не надав, внаслідок чого, за результатами розгляду подання начальника 2ВДР Миронової Л.Г. від 13.12.2010 про попередні висновки у справі № 04-28-13/10 про наявність у діях ВКП "Фаворит-2014" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 №62 у справі № 04-28-13/10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії позивача щодо неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено відповідний штраф та зобов‘язано в десятиденний строк з дня отримання рішення надати інформацію на згадувані вимоги голови територіального відділення.

Відповідно до статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення АМКУ є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Пунктом 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки позивач на вимоги відповідача про надання інформації, відмовив у її наданні з посиланням на відсутність у територіального відділення правових підстав для витребування інформації, суд приходить до висновку, що останній порушив вимоги статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", що стало підставою для порушення справи та прийняття рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 №62 у справі № 04-28-13/10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Згідно зі статтею 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення АМКУ від 29.12.2010 № 62 відповідає вимогам щодо прийняття відповідних рішень повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки викладені у рішенні відповідають обставинам справи.