СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", м. Ужгород заявило позов до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 2 402 455,88 грн., з них 1 896 461,55 грн. основного боргу, 121 432,77 грн. пені, 83 444,30 грн. інфляційних витрат, 23 503,11 грн. три проценти річних та 277 614,15 грн. вартості не прийнятих відповідачем робіт.

У процесі розгляду справи позивач збільшував та уточнював позовні вимоги.

Останньою заявою про уточнення розміру позовних вимог від 26.08.11 позивач просив суд:

стягнути з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" 2 840 953, 56 грн., з яких : 1 896, 461, 55 грн. –сума основного боргу згідно підписаних відповідачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за вересень 2010р., №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за жовтень 2010р., №№ 1, 2, 3 за листопад 2010р., ; 277 614, 15 грн. –вартість фактично виконаних робіт згідно Актів № 01-03/2011 № 02-03/2011 за березень 2011р. не підписаних відповідачем; 174 139, 74 грн. –пеня за прострочення платежу; 111 333, 70 грн. –інфляційних втрат та 48 512, 48 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 307 273, 94 грн. –збитків, завданих позивачу неналежним виконанням Головним Управлінням міського господарства умов договору підряду від 17.08.2010.; 25 618,00 грн. –державне мито за подачу позовної заяви та 118, 00 грн. –витрати на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимога позивача про стягнення суми 307 273, 94 грн. збитків судом уже розглядалась та була відхилена, про що зазначено в ухвалі від 1 липня 2011р.

За письмовим клопотанням відповідача від 30 червня 2011р. відповідно до ст. 24 ГПК України до участі у справі у якості відповідача суд залучив Ужгородську міську раду Закарпатської області.

Представники позивача просять суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та поданих у судових засіданнях додаткових матеріалів. Зокрема, вказують на те, що обсяги виконаних робіт та їх вартість - погоджені договором, кошторисами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Відповідач-Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради - частково оплативши вартість підрядних робіт, спричинив товариству "Праймінвестбуд" збитки. Заперечуючи проти позову, відповідач не подав будь-якого обґрунтованого контр розрахунку та обґрунтованих пояснень стосовно вжитих заходів спрямованих на виконання своїх зобов’язань за договором. Заявляючи регулярно необґрунтовані клопотання, відповідач затягує розгляд справи та винесення рішення по суті спору.

Відповідач-Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради заперечує проти позову з мотивів наведених у запереченнях, поясненнях, відзивах. Зокрема вважає, що позовні вимоги не можуть бути судом задоволені в зв’язку з тим, що позивач, не якісно та не у повному обсязі виконав підрядні роботи, завищив вартість виконаних робіт що підтверджує акт перевірки Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 18.02.11 № 07-02/09.

В судових засіданнях відповідач Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради просив призначити експертизи щодо якості робіт та матеріалів, які судом були відхилені як такі що не стосуються предметом позову. Вказані питання, щодо якості виконаних робіт та усунення недоліків виконаних робіт відповідач вправі вирішити в окремому порядку шляхом подання до суду відповідного позову. Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи також судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідач - Ужгородська міська рада Закарпатської області заперечуючи проти позову не надала на вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.07.11, письмові пояснення по суті спору таз підтверджуючими матеріалами та документи, які підтверджують стан фінансування відповідного об’єкту.

рішення ухвалене 30.08.11 у зв’язку з оголошенням в порядку ст.. 77 ГПК України (1798-12) за згодою сторін перерви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

17.08.2010 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" було укладено договір № 10-04/150101, відповідно до п. 1.1. якого "замовник" доручає, а "підрядник" зобов’язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького - Заньковецької - Тлехаса з влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці перемоги, згідно із затвердженою "замовником" проектно-кошторисної документації.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання, згідно умов п. 2.1 Договору № 10-04/150101, складає 4 481 001,58 грн., в тому числі ПДВ, яка зазначена відповідно до регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів. Сума фінансування у 2010 році - 2 896 670,26 грн., у 2011 році - 1 584 331,32 грн.. Розрахунок договірної вартості робіт по об’єкту наводиться у додатку до договору і є невід’ємною його частиною.

Пунктом 4.2 Договору № 10-04/150101 визначено, що здача та приймання виконаних робіт підрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3.

Пунктом 5.2 цього ж Договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт ( форма № КБ-2в ) та довідок про вартість виконаних робіт ( форма № КБ-3) між замовником та підрядником.

Платежі за фактично виконані роботи, замовник згідно з умовами п. 5.3 договору, повинен був проводити протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.02.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями, - господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Матеріалами справи, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за вересень 2010р., актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за жовтень 2010р. та актами №№ 1, 2, 3 за листопад 2010р., підписаними представниками сторін, підтверджено, що позивач, здав, а відповідач прийняв виконані будівельні роботи на загальну суму 2 862 377, 65 грн., про що не заперечують представники відповідачів в судових засіданнях.

Не дивлячись на те, що будівельні роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем, останній розрахунки за прийняті роботи належним чином та в повному обсязі не здійснив. Станом на день подання позову в суд, відповідач оплатив позивачеві вартість виконаних робіт в сумі 962 000 грн., внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 1 896 461,55 грн.

З цього приводу позивач надсилав відповідачеві вимогу ( Вих. № 06 від 01.03.11 ) та претензії ( Вих № 09 від 11.03.11 та Вих № 11 від 05.04.11 ). Про сплату боргу та підписання актів приймання виконаних у березні 2011р. будівельних робіт.

Незважаючи на заявлені претензії, заборгованість відповідача станом на квітень 2011р. склала 1 896 461, 55 грн. по актах підписаних відповідачем та суму 277 614, 15 грн. боргу по актах виконаних робіт, не прийнятих відповідачем .

За таких обставин, коли позивачем у повному обсязі виконано договірні зобов’язання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1 896 461,55 грн. суми основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню судом.

Виконані позивачем будівельно-монтажні роботи згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за березень 2011 р. згідно актів виконаних робіт № 01-03/2011 № 02-03/2011 за березень 2011р. на суму 277 614,15 грн., відповідач не прийняв та не підписав.

Не підписані відповідачем у визначеному порядку довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011р. та акти № 01-03/2011 № 02-03/2011 за березень 2011р. на загальну суму 277 614,15 грн. не можуть слугувати беззаперечним доказом у справі оскільки не можуть достовірно підтвердити факт виконаних підрядних робіт у відповідних обсягах та їх вартість, та суперечать приписам ст. 32, 33, 34 ГПК України, поза як відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається.

В ході розгляду справи для визнання фактичної вартості виконаних робіт та їх обсягу відповідач клопотав призначити судово-будівельну експертизу, однак позивач категорично заперечив проти її призначення, мотивуючи відсутністю підстав, визначених ст.. 853 ЦК України (435-15) .

Оскільки сторони в п. 5.3 договору підряду від 17.08.10 домовилися, що платежі за фактично виконані роботи замовник здійснює протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт, то недотримання вищенаведених умов не обумовлює виникнення у відповідача обов’язку проведення оплати.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунків позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з 12.11.10 по 24.08.11 від суми боргу становить 104 115, 73 грн., 3 % річних - 44 701, 93 грн. за період прострочення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення суми 174 139, 74 грн. пені за прострочення платежу суд відмовляє у стягненні з відповідача пред’явленої до стягнення суми пені з огляду на те, що за приписами Закону України №543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання" (543/96-ВР) майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання застосовується до несправних платників, якщо розмір пені за прострочку пені встановлений за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону).

Оскільки сторони в Договорі № 10-04/150101 від 17.08.2010 не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт. Предметом договору підряду є індивідуально визначені речі, і договором підряду мають бути чітко визначені їх характеристики, такі як кількість, якість, розміри, інші необхідні характеристики, як правило на розсуд замовника.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У відповідності до статті 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

Згідно вимог чинного законодавства, зокрема, статті 844 ЦК України, основним способом визначення ціни договору є кошторис. Судова практика визнає наявність кошторису на проведення робіт істотною умовою договорів підряду при виконанні значних за обсягами робіт, зокрема, договорів будівельного підряду (п.7 листа Вищого господарського суду України від 20.04.2001р. №01-8/481 (v_481800-01) ). Кошторис може розроблятись як самим замовником, так і підрядником з наступним затвердженням його замовником. У будь-якому випадку кошторис має бути узгоджений обома сторонами.

Згідно постанови КМУ від 01.08.2005р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (668-2005-п) її загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до термінів даної постанови договірна документація це договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду. В свою чергу договірна ціна - це визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт. Кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Кошторисна документація це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про законність обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення в суми 1 896 461, 55 грн. основного боргу за прийнятими відповідачем актами, 104 115, 73 грн. інфляційних втрат, 44 701, 93 грн., - 3 % річних за період прострочення (12.11.10 –24.08.11).

Оцінюючи пояснення відповідача суд констатує, що за ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідачем не надано доказів порушення відповідачем зобов’язання, встановленого умовами договору, яким визначено вартість підрядних робіт та її складові, а з матеріалів справи вбачається, що сторонами договору було погоджено кошторис виконання робот та підписано акти прийняття виконаних робот без зауважень.

Окрім того, акт перевірки контрольно-ревізійного управління не є належним доказом не належного виконання підрядних робот в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача - про призначення судової будівельно-технічної (економічної ) експертизи якості робіт, матеріалів також судом відхилено як таке, що безпосередньо не стосується предмету позову.

Заявлене клопотання та доповнення до клопотання від 22 серпня 2011р. про зупинення провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності проектно-кошторисної документації; яка ринкова вартість робіт; чи правильно складена державна звітність виконаних робіт .

Суд відхилив клопотання відповідача від 18.08.11 про зупинення провадження у справі № 5008/501/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення заборгованості за Договором підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010 року, стягнення штрафних санкцій і відшкодування збитків –до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 5008/1134/2011 за позовом Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради до Управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору про переведення боргу1 896 461, 55грн..,з огляду на те, що наведені відповідачем підстави не підтверджують неможливість розгляду даної справи (№ 5008/501/2011) до вирішення іншої справи № 5008/1134/2011.

Інші заяви та клопотання, які заявлялись сторонами, розглянуті і вирішені судом по мірі їх надходження в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати по справ і суд покладає на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 526, 837, 843, 844 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173- 175, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 44- 49, 79, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов, з урахуванням заяви позивача від 26.08.11 про уточнення розміру позовних вимог, задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача 1 896 461, 55 грн. основного боргу який виник у зв’язку з несплатою вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт 104 115, 73 грн. інфляційних витрат 44 701, 93 грн., 3 % річних за період прострочення (12.11.10 – 24.08.11) та 12 809 грн. на відшкодування судових витрат. Видати наказ.