Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги та виконання робіт за договором №4/Є від 12.01.10р. у сумі 297715 грн. 08 коп., 7964 грн. 76 коп. пені та 20840 грн. 05 коп. штрафу.

Листом №795/20.3-7 від 10.08.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 297715, 08 грн. основного боргу, суму пені яка складає 15929,80 грн. (подвійна облікова ставка НБУ), 7442,88 грн. інфляційних, а також три відсотка річних від простроченої суми, які складають 3083,19 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов серед іншого, договору. Так, згідно п.3.1. Договору №4/Є на перевалку експортних навалочних вантажів від 12 січня 2010 року, що був укладений між сторонами, вартість послуг за даним договором сплачується вантажовласником протягом 10 банківських днів з моменту виставлення портом рахунку. Сторони погодили, що моментом виставлення рахунку є або дата вручення рахунку представникові вантажовласника, наділеному повноваженнями відповідно до оформленого доручення, (доручення повинно бути надано Вантажовласником у бухгалтерію Порта протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору), або дата відправки рахунку порту Вантажовласникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення й з описом змісту конверта, або вручається уповноваженій посадовій особі Вантажовласника з оцінкою про вручення на копії заявки, з розписом цієї уповноваженої особи й печаткою Вантажовласника.

Надані позивачем копії документів не містять жодного з вказаних доказів направлення або вручення рахунку представникові відповідача в установлений договором спосіб та взагалі. Повноваження вказаної позивачем особи, підпис якої начебто стоїть на реєстрі про вручення рахунків не доведена, оскільки на виконання умов вищезазначеного договору у позивача повинно бути в такому випадку доручення, якого також не було надано до матеріалів справи, внаслідок його фізичної відсутності.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до винесення рішення по справі може збільшити позовні вимоги, зменшити позовні вимоги або відмовитись від позову. За таких умов клопотання позивача про уточнення позовних вимог задовольняється і позов розглядається з позовними вимогами про стягнення з відповідача 297715,08 грн. основного боргу, суму пені яка складає 15929,80 грн. (подвійна облікова ставка НБУ), 7442,88 грн. інфляційних, а також три відсотка річних від простроченої суми, які складають 3083, 19грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, всього 324170 грн. 95 коп.

Між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НИКМЕТАЛ"був укладений договір №4/з на перевалку експортних навалочних вантажів від 12 січня 2010 року.

Відповідно до листа відповідача від 30.12.2010 №1192/20.4-10, строк дії договору було продовжено до 31 грудня 2011 року.

Згідно з вказаним договором, Порт, у відповідності до "Зводу звичаїв Іллічівського морського торговельного порту", затвердженого Наказом начальника Порту від 15 листопада 2006 року №1299, прийняв на себе зобов'язання вивантажити з залізничних вагонів, автотранспорту, прийняти на зберігання й завантажити на судна, а також зробити документальне оформлення експортного брухту чорних металів навалом, що прибуває в Порт загальною вагою 60.000 тон, а Відповідач зобов'язався оплатити надані йому Портом послуги в погодженому даним Договором порядку. У кожному кварталі 2010 року сторони запланували об'єм брухту чорних металів навалом по 15.000

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 340285 грн. 46 коп. та додатково послуги на оплату яких виданий рахунок від 28.02.11р.№Э/8071 на суму 7349 грн. 62 коп.

Відповідно до розділу 3 договору №4/з на перевалку експортних навалочних вантажів від 12 січня 2010 року. Відповідач сплачує вартість зберігання металобрухту за місцевими тарифами відповідно до Наказу начальника порту від 25.11.09р. №1423 протягом чотирьох днів безоплатно, як технологічне зберігання, а починаючи з п'ятої доби по 30 добу -0,01грн.за тонну, за кожну добу з 31 по 45-0,024грн. за тонну, за кожну добу починаючи з 46 по 64-0,05грн. за тонну, за кожну добу понад 65–0,24 грн. за тонну.

Сторони домовились, що вартість послуг оплачується вантажовласником на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення Портом рахунку.

Моментом виставляння рахунку є або дата вручення рахунку представникові вантажовласника, наділеному повноваженнями відповідно до оформленого доручення, (доручення повинно бути надано вантажовласником у бухгалтерію порту потягом 3-х днів з моменту підписання даного договору), або дата направлення рахунку Портом вантажовласнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вмісту конверту, або вручається уповноваженій особі вантажовласника з оцінкою про вручення на копії заявки, з розписом цієї посадової особи і печаткою вантажовласника.

Відповідач стверджує, що позивач не виконав жодної з умов цього пункту договору, а тому строк оплати наданих йому позивачем послуг ще не настав.

Позивач повідомив, що рахунки ним вручені посадовій особі, яка йому не надала підтвердження своїх повноважень, але факт отримання рахунку підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідач своїм листом від 11.05.11р. №11/5-11 звернувся до нього про надання йому розстрочки платежу до 30.07.11р., з гарантією оплати основної суми боргу і пені. Борг також підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.03.11р., відповідно до якого борг відповідача за надані послуги складає 298520 грн. 38 коп.

Щодо посилання відповідача про те, що строк оплати наданих послуг ще не настав, оскільки позивач не виконав умов договору по виставленню рахунку, який підлягає оплаті, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відно-син повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач своїм листом №12 від 23.03.11р.за підписом керівника підприємства–директора ОСОБА_3., який відповідно до норм чинного законодавства та статуту відповідача діє від імені підприємства без довіреності, в рахунок врегулювання по оплаті заборгованості за надані послуги з посиланням на рахунок №Э/7 620 від 28.02.11р. на суму 340285 грн. 46 коп. запропонував позивачу провести взаємозалік по розрахункам та зарахувати попередню оплату за металобрухт від 02.09.10р. у сумі 49920 грн. по договору №591-О від 10. 08.10р. зарахувати в рахунок оплати рахунку №Э/7 620 від 28.02.11р. Таким чином у зв’язку з неможливістю встановити дату направлення спірного рахунку позивачем відповідачу відповідно до умов розділу 3 договору №4/з на перевалку експортних навалочних вантажів від 12 січня 2010 року, господарський суд виходить із того, що станом на 23.03.11р. відповідачем спірний рахунок отриманий і він зобов'язний був оплатити його у десятиденний термін, що ним не зроблено, а тому сума 297715,08 грн. підлягає стягненню.

Позивачем також нарахована відповідно до умов п.6.5. 3 договору №4/з від 12 січня 2010 року пеня яка складає 15929,80грн. Оскільки пеня нарахована позивачем починаючи з 02.04.11р., тобто з дати, коли відповідач зобов'язаний був перерахувати борг з моменту підтвердження керівником підприємства відповідача отримання відповідачем спірного рахунку, то пеня підлягає стягненню.

Відповідно до ст..625 ЦК України (435-15) боржник, який прострочив виконання грошового зобов1язання, повинен сплатити борг з урахування індексу інфляції та 3% річних. Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 7442,88грн. а три відсотка річних від простроченої суми, які складають 3083,19грн. Та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити у повному обсязязі

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКМЕТАЛ", м. Херсон вул. Червонофлотська, 40 кв.8, Р/р №26004301001336 у ХФ ВАТ "ВТБ Банк"м.Херсона МФО 342003, код ЄДРПОУ 35330191 на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", м.Іллічівськ, Одеської області вул.Праці, 6 Р/р №26009114761 в ПАТ "Марфін банк", МФО 28168, код ЄДРПОУ 01125672 - 297715(двісті дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 08 коп. основного боргу, пеню у сумі 15929 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп., 7442(сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 88 коп. інфляційних відсотка річних від простроченої суми, 3083(три тисячі вісімдесят три) 19 грн., 3241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 70 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.